臺灣新竹地方法院民事判決 99年度家訴字第99號
原 告 徐金田
涂秀蘭
被 告 徐麗梅原名徐罔血.
訴訟代理人 端木楷
上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國100 年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告間之收養關係，應予終止。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、聲明：如主文所示。
二、緣被告徐麗梅（原名徐罔血）自幼由原告徐金田、涂秀蘭收 養後扶養長大，並於民國59年7 月29日與訴外人劉義勇結婚 ，惟被告與訴外人劉義勇離婚後，另先後與訴外人劉文義、 徐光明結婚，其品行不端，未能遵從婦道。又被告結婚後即 未回家探視，也沒有找過原告，兩造長達40年未連繫，被告 已棄原告於不顧，未盡為人子之責任，兩造長久未聯絡，更 足認係難以維持收養關係之重大事由。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告所稱其於5 歲被收養時原告不能生育，惟原告於44年間 產下一子，非被告所稱不能生育。另被告稱至原告家後，未 受到良好照顧，12歲左右就出外賺錢補貼家用，若不順從， 原告涂秀蘭即惡言相向或遭到毆打云云，果是如此，原告為 何供被告讀書認字至國小畢業，足可證明被告信口雌黃，不 足採信。
㈡、被告對於其與訴外人劉義勇結婚後是否有生育，何時離婚等 情，均未告知原告，足證被告能獨立供養自己生活，無需原 告照應。又被告陳稱原告搬家後音訊不明，但原告歷年遷徒 如下：①54年11月16日自「新竹縣竹東鎮○○里○ 鄰○○路 488 號」遷入「新竹市○○里○ 鄰○○路255 之12號」，嗣 上開南大路地址變更為「新竹市○○里○ 鄰○○路239 號」 。②59年12月23日遷入「新竹市○○里○ 鄰○○街3 巷6 號 」。③61年4 月26日遷入「新竹市○○里○○鄰○○街34之18 號」，該址其後變更為「新竹市○○里○○鄰○○街76巷16號 」。④原告徐金田於66年4 月6 日因工作關係另遷移他處， 惟原地址由原告涂秀蘭繼任戶長。是原告40餘年均住在新竹 市區，被告如果真心思念養育慈恩，絕無被告所述無法尋得 原告之理由。
㈢、被告雖稱曾詢問原告徐金田朋友方銘福原告去向，然原告詢 問方銘福關於被告所稱曾尋找原告一事，方銘福表示並不知 悉，足見被告欺妄、隱匿未尋找原告之情事，棄原告於不顧 ，未盡孝養之責。
四、據上，兩造間之收養關係，因被告上開行為，而有民法第10 81條第1 項2 款遺棄他方及同條項第4 款有其他重大事由難 以維持收養關係等情事，爰依法請求終止兩造間之收養關係 。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠、請求駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
二、被告於5 歲即由原告收養（俗稱之童養媳），惟被告到原告 家未受到良好的照顧及應有的讀書教育，從小在家就要洗衣 、煮飯，之後連原告所生的小孩也要一併照顧，如做不好會 被原告涂秀蘭拿水管打，一天只能吃一餐，於12歲左右就出 外賺錢供養弟妹及貼補家用。
三、被告雖認識訴外人劉義勇，然原告未經被告同意就要被告與 訴外人劉義勇結婚，而被告於59年7 月29日在新竹市○○路 239 號與訴外人劉義勇結婚後，於67年離婚，期間被告皆抽 空返回原告位在新竹市○○路239 號之住處探望原告，然被 告返家時，原告涂秀蘭因被告不是很富有，看不起也不理睬 被告。其後被告回娘家發現原告搬離原住處，兩造斷了音訊 ，原告未通知被告搬到何處，被告詢問原告徐金田的同學方 銘福原告去向亦無結果，當時被告人脈全無且一字不識，一 時手足無措，不知從何找起，因此造成原告之誤會，被告其 實也想盡反哺之恩，據此認為，兩造間不應終止收養關係。叁、法院之判斷：
一、原告主張兩造為養父母子女關係，現收養關係仍存續中等情 ，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可佐，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱；（二）遺棄他方； （三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而 未受緩刑宣告；（四）有其他重大事由難以維持收養關係， 民法第1081條第1 項定有明文。而所謂其他重大事由，係指 養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維 持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由， 得為訴請法院判決終止收養關係之原因。
三、原告主張兩造長達40年未聯絡等情，為被告所不否認，堪信
為真實。被告對此固辯稱係因原告搬離原住處，經被告詢問 原告徐金田之同學方銘福探尋原告去向並無結果，加以被告 人脈全無且一字不識，不知如何尋找原告云云。惟查：㈠、被告於59年7 月29日與訴外人劉義勇結婚後，自原居住之「 新竹市○○里○ 鄰○○路239 號」地址遷移至「新竹市千甲 里3 鄰九甲埔30號」地址與訴外人劉義勇居住。嗣原告於① 59年12月23日自「新竹市○○里○ 鄰○○路239 號」地址遷 入「新竹市○○里○ 鄰○○街3 巷6 號」地址。②61年4 月 26日遷入「新竹市○○里○○鄰○○街34之18號」地址（該址 其後變更為「新竹市○○里○○鄰○○街76巷16號」）。③原 告徐金田於66年4 月6 日另單獨遷移至「南投縣竹山里1 鄰 前山路橫巷20號」地址，原「新竹市○○里○○鄰○○街34之 18號」地址戶長則由原告涂秀蘭繼任。④原告徐金田於68年 1 月24日再遷移至「新竹市○○里○○鄰○○街34之18號」地 址等情，為兩造所不爭執，並有兩造提出之戶籍謄本及本院 依職權調取兩造全戶戶籍資料查詢結果各2 份在卷可佐，堪 認被告於59年7 月29日與訴外人劉義勇結婚搬出原告位在「 新竹市○○里○ 鄰○○路239 號」住處後，原告先後於59年 12月23日、61年4 月26日、66年4 月6 日搬遷他住之事實。㈡、原告自「新竹市○○里○ 鄰○○路239 號」住處搬遷後，兩 造即未曾聯絡，業如上述，被告雖辯稱期間曾詢問原告徐金 田之同學方銘福探尋原告去向云云，惟被告於原告提起本訴 前，未曾找過證人方銘福一節，業經證人方銘福於本院審理 時證稱：「（問：你先認識誰？）先認識原告徐金田，再認 識原告涂秀蘭，然後再認識被告。」、「（問：為什麼會先 後認識這三個人？）我跟原告徐金田是小時候的同鄉，住竹 南，後來他跟原告涂秀蘭結婚後，才認識原告涂秀蘭，被告 是他們的養女，所以才認識。」、「（問：徐金田住竹南有 無遷移？）他先到新竹，後來我也搬到新竹。」、「（問： 你之後搬到新竹為何與他有聯繫？）在自然的情況下還是有 聯繫。」、「（問：你在新竹的住處與徐金田的住處隔多遠 ？）沒有很遠。我的住處都是在明湖路那邊，一直都沒有變 ，徐金田住在南大路。」、「（問：你跟他在新竹聯絡的時 候，有無到他家拜訪過？）有的。」、「（問：你是去他家 拜訪才認識被告？）是。」、「（問：你去他家拜訪都是到 南大路那邊而已？有無其他地方？）南大路比較多，但是我 知道他在東園國小買了一棟房子。」、「（問：你有去過他 買的那棟房子？）也有。」、「（問：你每次到南大路那邊 都有看到被告？）不一定，我有在南大路看過她。」、「（ 問：你知道原告曾經從園後街的住處搬到博愛街那邊？）我
應該是去過原告博愛街的住處，沒有去過園後街的住處，因 為我記得東園國小旁邊的住處。至於那邊是博愛街還是園後 街我搞不清楚。」、「（問：你最近有無去過原告他家？） 沒有。」、「（問：你最近一次是哪一次去的？）80，90幾 年間有去過。」、「（問：你最近一次去的那次，那一次就 是東園國小旁邊的那個住處？）是。」、「（問：你聽說被 告嫁出去，你去拜訪原告時，有無碰到被告？）沒有。」、 「（問：你聽說被告出嫁之後，你有無遇到被告？）沒有。 」、「（問：你剛不是說被告有去找過你？）那是最近的事 情。」、「（問：你有無聽說被告有在打聽原告的消息？） 沒有。」、「（問：原告從南大路搬家之後，被告有無曾經 找過你，詢問原告的去向？）應該最近在打官司的時候，有 去家裡面找我，但我沒有碰到。」、「（問：對被告說他曾 經問過你，原告的去向，有何意見？）被告有來找我，是最 近法院有糾紛的時候才來打聽他爸媽的事情。」等語明確， 有本院100 年1 月24日言詞辯論筆錄1 份在卷可佐，而證人 方銘福與原告徐金田雖為朋友，惟其於本件訴訟並無利害關 係，衡諸常情，應無蓄意偏袒任何一方，故為虛偽陳述，自 招偽證刑責之可能，堪認證人方銘福上所述，應係陳述事實 ，堪以採信，則被告主張於原告59年12月23日搬遷後，曾詢 問證人方銘福原告去向云云，洵無足信。
㈢、依原告上開遷移地址觀之，原告徐金田或涂秀蘭始終設籍居 住在新竹市區內，而原告徐金田始終任職警察公職，為原告 徐金田供明在卷，且為被告所不否認，如被告有心尋找原告 ，大可前往戶政甚或警察機關探尋，甚或與鄰居、親友商討 找尋方法，然被告並無作為，參酌原告亦未表明於搬家後曾 有聯絡被告之意思與行為，足見兩造均存有彼此不再相互牽 扯之消極心態，終致兩造長達40年未有聯絡之事實，依此觀 之，雙方收養關係長期間存於有名無實之狀況，兩造僅有收 養之形式，無實質親情之維繫，親子間之感情與信賴實已出 現重大破綻，顯與收養係為成立擬制親子關係之意旨相悖， 是原告主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，洵 屬有據。從而，原告本於民法第1081條第1 項第4 款規定， 請求終止其與被告間之收養關係，為有理由，應予准許。肆、末按終止收養關係之訴係形成之訴，原告縱主張數個法定事 由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之 判決，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1081 條第1 項第4 款之規定請求終止收養關係為有理由，業如上 述，因終止收養關係之目的已達，則原告另外主張依同條項 第2 款規定訴請終止收養關係，核無再予審酌之必要，附此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
家事法庭法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 張永榮