更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,100年度,4號
SCDV,100,消債更,4,20110119,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債更字第4號
聲　請　人　楊千季
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。惟觀諸上開 消費者債務清理條例第19條第1項第1款保全處分之立法意旨 ，無乃係為防止債務人財產減少，而以債務人為對象，限制 其處分財產之保全；至同條項第2、3款，則係基於維持債權 人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，而以債權人 為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費 者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲 請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務 人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所 生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分， 阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，經綜 合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又依同條 例第48條第2項、第69條後段之規定，於法院裁定開始更生 程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開 始或繼續訴訟及強制執行程序以及更生程序終結時，依第48 條規定不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更 生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外， 債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。二、本件聲請意旨略以：債務人因債務不能清償，已向本院聲請 更生，茲聲請人已遭債權人銀行聲請強制執行聲請人對第三 人京元電子股份有限公司（應係第三人唐馨園規劃設計工程 有限公司之誤載）之薪資債權，而聲請人對第三人京元電子 股份有限公司之薪資債權，為聲請人唯一之收入，為維持債 權人間公平受償，並確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費 者債務清理條例第19條之規定，請為下列保全處分：㈠債權 人就債務人對第三人唐馨園規劃設計工程有限公司之薪資債 權不得開始或繼續強制執行程序。㈡債權人於本件裁定准予 更生前，就其債權不得對債務人行使，債務人即聲請人亦不



得對債權人履行債務。
三、經查，債權人萬泰銀行固確曾聲請強制執行聲請人對第三人 唐馨園規劃設計工程有限公司之薪資債權，惟已據第三人唐 馨園規劃設計工程有限公司以聲請人已非其員工而聲明異議 ，且聲請人確原係由第三人唐馨園規劃設計工程有限公司加 入勞保，然已於99年12月16日退保，已據本院調取本院99年 度司執字第33816號強制執行卷及聲請人勞保異動資料在卷 足稽。況依聲請人提出之財產清單，聲請人固自承除對第三 人唐馨園規劃設計工程有限公司之薪資債權外，僅有東元電 機股份有限公司股票415股，而別無任何其他有價值之動產 、不動產財產，然聲請人已非第三人唐馨園規劃設計工程有 限公司之員工，已無對第三人唐馨園規劃設計工程有限公司 之薪資債權外，已如前述；又聲請人原有之東元電機股份有 限公司股票415股，亦早經執行債權人聲請強制執行，而經 本院民事執行處囑託拍賣執行完畢，亦據本院調取本院97年 度執字第20852號強制執行卷核閱無訛，並有聲請人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（另依聲請人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下應尚有1996 年份福特六和汽車1輛，應已無何交易價值），顯然聲請人 非但已無對第三人唐馨園規劃設計工程有限公司之薪資債權 ，亦已別無其他財產，自無依聲請人之聲請為保全處分之必 要。
四、再查，縱聲請人聲請更生後再覓得工作，而有薪資債權，然 債權人充其量亦僅得聲請強制執行聲請人之薪資債權1/3， 此於保全處分至多120日之期間內（消費者債務清理條例第 19條第2項規定參照），合計債權人可得執行受償之金額至 多應僅有數萬元（如以聲請人所陳原對第三人唐馨園規劃設 計工程有限公司之薪資債權為每月17,280元，合計可得執行 受償之金額至多為23,040元，即17,280元×1/3×4＝23,040 元），相對於債務人所自陳列舉積欠之債務總額1,500,364 元，所占比例應極少，顯然對其他全體債權人間之公平受償 影響應極為有限；更何況所有債權人如認有必要，亦非不得 取得執行名義後於同一強制執行程序陸續聲請併案強制執行 ，而於扣薪範圍內，依比例受償，故對全體債權人間公平受 償之影響，尤極為有限，故自亦無限制債權人就聲請人未來 可能有對第三人之薪資債權不得開始或繼續強制執行程序之 必要。
五、綜上，爰審酌消費者債務清理條例關於保全處分之立法意旨 、債權人公平受償之影響程度及本件聲請日後通過更生之可 能性等一切情狀，本院認尚無依聲請人之聲請為保全處分之



必要。從而，聲請人聲請上開保全處分，於法即有未合，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
法 官 汪 銘 欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 嚴翠意