臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審訴字第708號
公訴人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王翊祺
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5659號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
王翊祺犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「湯適宜」署押伍枚，均沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「湯適宜」署押伍枚，均沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、王翊祺於民國99年5 月22日凌晨3 時許，在新竹市○○路與 三民路口之「豬窩」PUB 內，明知真實姓名、年籍不詳，綽 號「阿明」之成年男子所交付之湯適宜所有中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡（卡號：0000 000000000000號）1 張（該信用卡係於99年5 月22日凌晨3 時許前某時，在新竹市○○路71號2 樓「NIGHT IN TOKYO」 PUB 遭竊），為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意， 予以收受。復基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書 及詐欺得利之犯意，接續於附表所示之時間、地點，提出前 開中國信託銀行信用卡供附表所示商店之收款人員於刷卡機 上刷卡辨識，並在收款人員交付之屬私文書性質之簽帳單簽 名欄上，偽簽「湯適宜」之署押，復將所偽造簽帳單交予各 該收款人員核對而行使之，致附表所示商店之各該收款人員 ，誤以為王翊祺係有權使用信用卡之人，因而陷於錯誤即允 以結帳消費，復利用各該不知情之收款人員據以向中國信託 銀行請款，合計盜刷新臺幣21,560元，足生損害於湯適宜、 附表所示之商店及中國信託銀行。嗣經湯適宜發現信用卡遺 失並遭人盜刷而報警，經警調閱99年5 月22日新竹市○○路 32號9 樓「熹園餐飲有限公司」之監視器錄影畫面，而循線 查悉上情。
二、案經湯適宜訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
貳、程序方面：
一、原起訴書附表編號1 關於被告王翊祺於99年5 月22日上午6 時14分許，在新竹市○○路32號9 樓「熹園餐飲有限公司」 ，盜刷告訴人湯適宜所有之中國信託銀行信用卡之犯罪事實
部分，業經公訴人於本院審理時提出99年蒞字第4941號補充 理由書予以減縮（見本院卷第11頁），故該部分事實已不在 本件起訴範圍內，本院審理範圍自以公訴人減縮後之上開犯 罪事實為準。
二、本件被告王翊祺所犯收受贓物罪、行使偽造私文書罪及詐欺 得利罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定適用簡式審判 程序，合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、訊據被告王翊祺對於上開收受贓物、行使偽造私文書及詐欺 得利犯行，迭於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序 時，均坦白承認（見偵查卷第4 至5 、30至31頁，本院卷第 33至40頁）。
二、核予證人即告訴人湯適宜於警詢時之證述情節大致相符（見 偵查卷第6 至10頁）。
三、復有告訴人湯適宜所有之中國信託銀行信用卡冒用明細、紅 不讓休閒坊之公司及獨資/ 合夥事業登記資訊、公司營業項 目資訊各1 份、熹園餐飲有限公司錄影監視畫面翻拍照片4 張及簽帳單5 紙附卷足稽（見偵查卷第13、16至17頁、本院 卷第12、15、22至23頁）。
四、綜上，被告上開自白內容確與事實相符，堪足採信，本案事 證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科 刑。
肆、論罪科刑的理由：
一、按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人 之姓名，由特約商店將存根聯則由特約商店取回，再由特約 商店將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳 單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之 約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額 ，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額 負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書屬私文書，是該 簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行使私文書之行為（ 最高法院90年度臺上字第6898號判決、最高法院91年度台上 字第2550號、91年度台上字第4531號判決意旨參照）。二、論罪：
（一）核被告王翊祺所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪及同法 第349 條第1 項之收受贓物罪。又被告於信用卡消費簽單
商店存根聯上偽造「湯適宜」署押之行為，係偽造私文書 之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）想像競合犯：被告於附表編號1 至5 所為之冒名刷卡購物 行為，均係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪， 為想像競合犯，應依同法第55條前段，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。
（三）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評 價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（ 最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，本 件被告就附表編號1 至5 持中國信託銀行信用卡所為5 次 犯行，均係以同一被盜刷信用卡之持卡人名義，持同一張 信用卡，向同一特約商店行使偽造私文書以詐取勞務服務 ，各該行為間時間密切接近，方法相同，應論以接續犯。（四）數罪併罰：被告王翊祺上開收受贓物犯行及行使偽造私文 書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑：
（一）主刑：審酌被告王翊祺明知上開信用卡係他人財產犯罪所 得之贓物，仍加以收受，顯見其法治觀念薄弱，使被害人 於財產遭受不法侵害後，回復權利之行使發生困難，復持 上開信用卡而冒用他人身分消費，損及信用卡真正名義人 及發卡銀行、特約商店之權益，紊亂信用卡交易之經濟秩 序，實不足取，惟念其於警詢、偵訊乃至於本院審理時均 坦承犯行，態度堪稱良好，且業已賠償發卡銀行之損失， 有繳款憑證影本2 份在卷可稽（見本院卷第42頁），兼衡 犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量 處如主文附表所示之刑，併定應執行刑及易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
（二）從刑（沒收）：如附表所示之特約商店信用卡簽帳單上偽 簽之「湯適宜」署押計5 枚，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定併予宣告沒收。至於被告王翊祺盜刷信 用卡得逞之簽帳單，雖係被告王翊祺犯罪所用之物，然應 交付銀行或特約商店保管而非屬被告王翊祺所有，亦非違 禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第216 條、第210 條、第339 條第2 項、 第349 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 王思穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍） 附表：
┌─┬────┬────┬───┬────────┬─────┬────┐
│編│犯罪時間│刷卡消費│金額（│ 犯罪方式 │ 所犯法條 │偽造之「│
│號│ │商店名稱│新臺幣│ │ │湯適宜」│
│ │ │及地址 │） │ │ │署押數量│
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 1│99年5 月│新竹市光│3,080 │提出湯適宜所有之│第216 條、│1枚 │
│ │22日上午│華東街49│元 │中國信託銀行信用│第210 條之│ │
│ │6時58分 │之3 號2 │ │卡（卡號：456301│行使偽造私│ │
│ │ │樓「紅不│ │0000000000號），│文書罪、第│ │
│ │ │讓休閒坊│ │供左列商店收款人│339 條第2 │ │
│ │ │」 │ │員於刷卡機上刷卡│項之詐欺得│ │
│ │ │ │ │辨識，並在收款人│利罪。其偽│ │
│ │ │ │ │員交付之屬私文書│造「湯適宜│ │
│ │ │ │ │性質之簽帳單簽名│」名義署押│ │
│ │ │ │ │欄上，偽簽「湯適│行為應為偽│ │
│ │ │ │ │宜」之署押，復將│造簽帳單私│ │
│ │ │ │ │所偽造簽帳單交予│文書之階段│ │
│ │ │ │ │各該收款人員核對│行為；而偽│ │
│ │ │ │ │而行使之，使各該│造私文書之│ │
│ │ │ │ │收款人員，誤以為│行為復為行│ │
│ │ │ │ │王翊祺係有權使用│使之高度行│ │
│ │ │ │ │上開信用卡之人，│為所吸收，│ │
│ │ │ │ │因而陷於錯誤即允│均不另論罪│ │
│ │ │ │ │以結帳消費，王翊│。 │ │
│ │ │ │ │祺因而取得價值相│ │ │
│ │ │ │ │當於左列金額之勞│ │ │
│ │ │ │ │務服務。 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 2│99年5 月│同上 │3,080 │同上 │同上 │1枚 │
│ │22日上午│ │元 │ │ │ │
│ │8時4分 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 3│99年5 月│同上 │3,080 │同上 │同上 │1枚 │
│ │22日上午│ │元 │ │ │ │
│ │8 時32分│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 4│99年5 月│同上 │6,160 │同上 │同上 │1枚 │
│ │22日上午│ │元 │ │ │ │
│ │9時3分 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 5│99年5 月│同上 │6,160 │同上 │同上 │1枚 │
│ │22日晚上│ │元 │ │ │ │
│ │10時44分│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────────┼─────┼────┤
│總│ │ │21,560│ │ │5枚 │
│計│ │ │元 │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網