臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度審竹簡字第65號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴紹民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第7464號），本院判決如下：
主 文
戴紹民犯普通竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之機車鑰匙貳支，均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）戴紹民前於民國92年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法 院於92年1 月30日以92年度簡字第376 號判決判處有期徒 刑3 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經臺 灣臺北地方法院於96年8 月20日以96年度聲減字第1109號 裁定減為有期徒刑1 月15日確定；復於96年間，因收受 贓物罪等案件，經本院於96年9 月11日以96年度竹北交簡 字第462 號判決判處有期徒刑5 月①；另於97年間，因詐 欺等案件，經臺灣士林地方法院於97年2 月15日以97年度 易字第258 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月 ②；上①②案件，經臺灣士林地方法院於97年5 月21日以 97年度聲字第695 號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定 ；又於97年間，因收受贓物、偽造署押等罪案件，經本院 於97年6 月27日以97年度易字第436 號判決分別判處有期 徒刑2 月、3 月，併定應執行刑有期徒刑4 月確定；上 開案件，經接續執行，甫於98年7 月25日縮刑期滿 執行完畢（併執行拘役55日、罰金易服勞役36日）。詎戴 紹民仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於98年8 月28日晚間6 時許起至同日晚間7 時止，在新 竹市○○街51號前，以自備鑰匙啟動電門之方式，竊取王 子軒所有車牌號碼：KZW-699 號（引擎號碼：4XB-002356 號）之重型機車1 部，得手後供己代步之用，嗣於同年9 月28日晚間6 時45分許，戴紹民騎乘上開重型機車行經新 竹市○○路133 號前，為警欄檢當場查獲，並扣得機車鑰 匙2 支，始悉上情（上開車牌號碼KZW-699 號自重型機車 一部業已發還王子軒領回）。
（二）案經王子軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告戴紹民矢口否認有上揭竊取他人之物之犯行云云 ，辯稱：伊於98年9 月10日晚間7 、8 時許，在其位於新
竹縣竹北市○○○路179 巷11號之宿舍兼工程行附近約10 公尺的菜市場前，跟真實姓名、年籍不詳自稱「文忠」（ 音譯）之成年男性同事所借，伊雖無該名真實姓名、年籍 不詳自稱「文忠」之同事之聯絡電話、地址，後來也找不 到該名同事，但有工程行的老闆及會計魏如玉可以幫伊作 證確有自稱「文忠」此人云云（見臺灣新竹地方法院檢察 署98年度偵字第7464號偵查卷第7 、8 、10、40、41、44 、45、54頁）。惟查：
１、本件車牌號碼KZW-699 號重型機車（引擎號碼：4XB-0023 56號）為告訴人王子軒所有，於98年8 月28日晚間6 時至 7 時許，在新竹市○○街51號前，發現遭不詳人士竊取等 情，業據告訴人王子軒於警詢中指述甚詳，並有車籍基本 資料、查獲現場及扣案物照片計4 張、新竹市警察局車輛 尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 紙在卷可參（見偵 查卷第23至25、31、32頁）。是車牌號碼KZW-699 號重型 機車1 部係告訴人王子軒所有之失竊車輛，且於尋獲後， 業已發還予告訴人王子軒具領取回等情堪以認定。 ２、被告戴紹民雖執前詞置辯。然查：被告戴紹民固於警詢、 偵查中，反覆聲稱有其工程行老闆楊宗明及會計魏如玉可 證明該名真實姓名、年籍不詳自稱「文忠」之成年男子確 有其人云云，惟被告戴紹民始終未於警詢、偵查中偕同證 人楊宗明、魏如玉到庭作證，且本院依法傳喚被告戴紹民 出庭訊問，被告戴紹民亦未到庭接受訊問，更遑論偕同所 列上開證人到庭說明；又被告戴紹民於偵訊中經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察事務官（下稱檢察事務官）當庭撥打 被告戴紹民所提供之證人魏如玉之手機電話號碼00000000 00時，總機之客服人員回覆稱係空號，且經檢察事務官詢 問客服人員，客服人員稱該手機電話號碼之用戶並非證人 魏如玉所有等情，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官 於98年12月11日詢問筆錄1 份附卷可佐（見偵查卷54頁） ；復檢察事務官再依被告戴紹民所提供證人魏如玉之工作 地點前往新竹市○○路170 號檳榔攤詢問，經在場之人員 郭惠薰陳稱以證人魏如玉已於98年12月6 日離職，且亦無 任何人至該檳榔攤詢問過證人魏如玉目前所在何處等語， 有臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官於98年12月22日訊 問筆錄1 份在卷可參（見偵查卷第60頁），是以證人魏如 玉已離職，被告戴紹民亦不知證人魏如玉之詳細住址，且 被告戴紹民所提供之證人魏如玉之手機電話號碼亦是空號 ，據此，足認被告戴紹民並無證據證明該名自稱「文忠」 之成年男子存在，被告戴紹民上開所辯，難遽信為真。
３、又查：
⑴ 被告戴紹民本案案發前於①96年間，因真實姓名年籍不詳 之男子「陳文宗」所交付車號為GQ8 ─133 號之重機車係 來路不明之贓車（該車係林恆祺所有，於96年4 月3 日20 時許在新竹市東區區公所前失竊），仍予以收受使用一案 ，業經本院竹北簡易庭於96年9 月11日以96年度竹北簡字 第462 號判決判處有期徒刑5 月確定；②嗣於96年8 月初 某日，在新竹市某賓館前，明知真實姓名年籍不詳之男子 「林文慶」所交付，車號L2Q-508 號機車係來路不明之贓 車（該車為林立偉所有，於96年8 月1 日14時35分許，在 新竹市○區○○路40號前失竊），仍予以收受後供己代步 之用一案，經本院於97年6 月27日以97年度易字第436 號 判決判處有期徒刑2 月確定；③再於97年3 月30日上午10 時40分許，因在桃園縣桃園市○○路與民族路口，見陳亭 傑所有停放該處之車號GS6 －330 號重型機車鑰匙未取下 ，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以該鑰匙啟動上開 機車引擎而竊取之，得手後供己代步之用一案，經臺灣桃 園地方法院於97年5 月5 日以97年度桃簡字第1237號判決 判處拘役40日在案，依被告戴紹民之前科紀錄觀之，被告 戴紹民所犯竊盜及贓物犯行，均係竊取及收受他人所有之 機車，用以供代步使用，且屢遭刑之科處及執行，有前開 各案件之起訴書及判決書在卷足憑，被告戴紹民針對收受 他人之物是否為贓車，應持更謹慎之態度面對。 ⑵ 本案被告戴紹民固辯稱向不知真實年籍姓名僅自稱「文忠 」之成年男子借用機車1 部，然並未取得足以證明車輛來 源之行車執照以為自保，且據被告戴紹民對於自稱「文忠 」之成年男子之真實年籍資料及聯絡方式均未能提供等情 事觀之，被告戴紹民對於自稱「文忠」之成年男子並非熟 識，亦未留存相關聯絡方式，以便日後歸還所借用之上開 重型機車，凡此種種，已再再悖於常理；再以重型機車並 非價輕之物，衡諸常理，倘真欲出借自己所有貴重之物， 豈會輕易借與不熟之人，且未留下自己之聯絡方式，以便 日後借用人歸還借用物；另以被告戴紹民非但無該名真實 年籍姓名不詳自稱「文忠」之成年男子之聯絡方式，於使 用期限到期後亦無「文忠」之成年男子之下落以歸還上開 重型機車，又依被告戴紹民於偵訊中所稱：伊係於98年9 月10日向同事「文忠」借得上開機車，「文忠」稱過1 、 2 天就會來取車等語（見偵查卷第40、41頁），被告戴紹 民倘確係向「文忠」之同事借用機車，以「文忠」借車後 相隔18日均未出現取回，佐以被告戴紹民前有多次收受及
竊取贓車之前科紀錄，被告戴紹民為避免自己再犯收受贓 物罪而致罹刑典，被告戴紹民理應立即報警處理，被告戴 紹民卻未報警抑或透過其餘同事查詢「文忠」之下落，反 持續使用上開重型機車供己代步長達18天直至98年9 月28 日遭警攔檢查獲，且於案發後，對於所稱「文忠」之男子 無法提供確切資料以供查證，被告戴紹民前開舉措已明顯 悖於常理。是被告戴紹民上開所辯，顯係卸責之詞，委無 足採。
（二）綜上，被告戴紹民本件竊盜之犯行，事證已臻明確，堪予 認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告戴紹民本案所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。
（二）累犯：被告戴紹民前於92年間，因詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院於92年1 月30日以92年度簡字第376 號判決判處 有期徒刑3 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行 ，經臺灣臺北地方法院於96年8 月20日以96年度聲減字第 1109號裁定減為有期徒刑1 月15日確定；復於96年間， 因收受贓物罪等案件，經本院於96年9 月11日以96年度竹 北交簡字第462 號判決判處有期徒刑5 月①；另於97年間 ，因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於97年2 月15日以 97年度易字第258 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒 刑4 月②；上①②案件，經臺灣士林地方法院於97年5 月 21日以97年度聲字第695 號裁定定應執行刑有期徒刑8 月 確定；又於97年間，因收受贓物、偽造署押等罪案件， 經本院於97年6 月27日以97年度易字第436 號判決分別判 處有期徒刑2 月、3 月，併定應執行刑有期徒刑4 月確定 ；上開案件，經接續執行，甫於98年7 月25日縮 刑期滿執行完畢（併執行拘役55日、罰金易服勞役36日） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（三）量刑：爰審酌被告戴紹民除有前揭構成累犯事由之犯行， 另有竊盜、妨害風化、妨害兵役及詐欺等刑事案件紀錄， 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，足徵 其素行非善，且亦未能警惕、自制能力尚有未足，不思憑 恃己力獲致生活所需，竟率爾竊取機車供己代步使用，犯 後飾詞狡辯，等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）沒收：至扣案之機車鑰匙2 支（保管字號：98年度保字第
001765號，扣押物品清單見本院卷第19頁），係被告戴紹 民使用供其竊取本案機車所用之物，雖被告戴紹民否認犯 罪，針對上開扣案之機車鑰匙2 支，亦否認係伊所有之物 ，惟告訴人王子軒於警詢中陳稱：他所有遭竊之重機車並 未遭毀損，且扣案的機車鑰匙2 支，非他所有之物等語（ 見偵查卷第12、13頁），是扣案的機車鑰匙應係被告戴紹 民持以竊取本案機車所用之物，且可合理推斷係被告戴紹 民所有之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規 定，為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
新竹簡易庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 廖宜君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。