臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審易字第679 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱家昌
選任辯護人 林志宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6574
號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱家昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、邱家昌係址設新竹市○○路3 號「國軍新竹地區醫院附設民 眾診療服務處（下稱國軍新竹醫院）骨科醫師，為從事業務 之人。邱家昌明知國軍新竹醫院與中央健康保險局（下稱中 央健保局）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」藉 以辦理全民健康保險醫療業務，而按全民健康保險醫事服務 機構服務審查辦法第24條第1 項之規定，應事前審查項目， 保險醫事服務機構未於事前提出申報或報備，或未經保險人 核定即施予者，得依程序審查不支付費用，而實施『半髖關 節置換術』之醫療行為，依上開規定須事前送審始得申報相 關醫療費用，非經送審不得申報之；詎邱家昌竟基於意圖為 他人不法所有詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯意，於 民國96年6月22日起至同年7月4 日止為病患陳吳蕉妹，實施 半髖關節置換術（Bipolar Hemiarthroplasty，健保主手術 代碼8152），且由病患陳吳蕉妹自費以附表所示之金額向醫 院或廠商購買半髖關節置換術所需之特殊骨材。嗣邱家昌於 業務上所製作陳吳蕉妹病患之病歷資料上，虛偽登載陳吳蕉 妹在國軍新竹醫院所接受之手術為開放性內固定術（ORIF， 健保主手術代碼7935、7931）之不實事項後，交由不知情之 國軍新竹醫院人員呂秀鳳製作疾病分類編碼，再由不知情之 國軍新竹醫院人員王蕙菁據以製作中央健保局保險對象門診 醫療服務點數申報總表、住院醫療點數清單、醫令清單等電 磁記錄檔案後，透過電腦連線將上開內容不實之電磁記錄檔 案傳輸至中央健保局北區分局申報開放性內固定術之手術費 用，而行使之，足生損害於陳吳蕉妹之病歷正確性，並據以 詐領上開醫療費用，嗣經中央健保局北區分局審核後回傳予 國軍新竹醫院，再由王蕙菁列印申報總表呈報上級核章後， 寄送至中央健保局北區分局，致使中央健保局北區分局不知
情之承辦人員陷於錯誤，而撥付如附表所示之手術醫療費用 予國軍新竹地區醫院，詐得新臺幣（下同）1萬8,360元。二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 地區機動工作組偵辦後偵查起訴。
貳、程序方面：
本件被告邱家昌所犯詐欺取財罪及行使業務上登載不實文書 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告邱家昌於調查局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準 備程序及簡式審判程序訊問時之自白（見98年度偵字第6574 號卷【下稱第6574號卷】第18至20頁、第83至86頁、第89至 91 頁 、本院卷第29至32頁、第47至50頁）。二、證人呂秀鳳及王蕙菁於調查局詢問時及偵查中之症述（見第 6574號卷第98至99頁、第106 至109 頁、第114 至116 頁、 97年度他字第2450號卷一【下稱第2450號卷一】第285 至29 5 頁、第 318 至322 頁、第327 至331 頁、第373 至376頁 、97年度他字第2450號卷二【下稱第2450號卷二】第213 至 215 頁）。
三、陳吳蕉妹之病歷影本1 份。
四、中央健保局北區分局98年1 月19日健保桃醫管字第09830038 08號函及98年4 月29日健保桃醫管字第0983030015 號函各1 份（見第6574號卷第40頁、第2450號卷二第39至42頁）。五、中央健保局北區分局98年2 月10日健保桃醫管字第09830042 36號函暨呂李芳等病患住診就醫紀錄明細表1 份（見第6574 號卷第41至42頁、第51至77頁）。
六、搜索扣押筆錄1 份（第2450號卷一第181 至186 頁）。七、病患呂李芳、周吳芷、王梨櫻、陳吳蕉妹、陳清根、蘇光添 、曾木霖、李光泉、柯謝金枝、廖賓海等之手術前、手術後 X 光照片各1 份（見第2450號卷一第196 至211 頁）。肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）核被告邱家昌所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使 業務上登載不實文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。其所犯業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務 上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）間接正犯：被告邱家昌利用不知情之呂秀鳳及王蕙菁持屬
業務上登載不實文書之病歷資料向中央健保局申請手術費 用，並使中央健保局人員陷於錯誤，而詐得1 萬8,360 元 之犯行，為行使業務上登載不實文書及詐欺取財之間接正 犯。
（三）想像競合犯：又被告行使業務上登載不實文書之目的在於 詐欺取財，則被告所為上開複數舉動，係基於單一行為決 意所為，應評價為法律上之一行為，是被告以一行為同時 觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯，而從一法定刑較重 之詐欺取財罪處斷。
二、科刑：
（一）主刑：爰審酌全民健康保險（下稱健保）制度乃為保障國 人生命、身體健康而設之社會保險，為珍貴之公共資源， 而被告邱家昌為執業醫師，本應謹守請領全民健康保險醫 療費用之規定，以維護全民健保制度健全，然被告竟以不 法手段詐領醫療費用給付，讓已告枯竭之健保財務更是雪 上加霜，實值非難，惟考量被告為初犯且詐領之金額甚微 ，以及於本院審理期間尚能坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆， 並企盼藉由本判決，對所有可能以各種方法訛詐健保費用 之相關人員達到警示、嚇阻之作用，否則再有千百個「二 代健保」改革法案，亦無助於救援已奄奄一息之健保財務 ，亦盼行政院衛生署及相關機關、單位勿再消極地坐視、 放任類此之訛詐健保行為持續地虧空健保資產，而一味的 圖以增加健保收入方式彌補健保財務此一「超巨質量黑洞 」（據說是太陽的數百萬至十數億倍，其產生的引力場極 為強大，以至於任何物質和輻射均無法逃逸，甚至連光也 逃逸不出來，本判決藉此引喻：「如果沒有全面清查、禁 止類此之訛詐健保行為，則任何以增加健保收入之方式， 均補不滿這個健保財務的無底黑洞！為政當局切勿以為立 法通過二代健保改革法案即能「光榮地階段性引退」而解 決所有問題！），以還給健保制度一個永續經營的未來。（二）緩刑及付保護管束：被告邱家昌前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可查，本 院認被告經此次偵、審過程之教訓，當知警惕，認其應無 再犯之虞，更何況，對被告施以上開主文所示之短期自由 刑將有可能產生諸多流弊：對於初犯者，若任意施以短期 自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯 罪者之家屬在物質及精神上均將受到重大損失，將衍生更 多社會問題；再者犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到
多種困難，成為促成其再犯之原因；且執行機構設施、人 力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，若輕易對本 案被告施以短期自由刑，將使其易受惡性之感染，成為再 犯之原因，亦即本性善良者，若僅係偶然犯罪或過失犯罪 ，即受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無變通地均送到龍 蛇雜處之監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其他 犯罪技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪者下次再犯罪。因此 似此短期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效 果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更 大成本，故本院同時基於以上短期自由刑缺失之考量，認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀後效，併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項 第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。 至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行 之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、附記：至被告即該醫院骨科醫師兼骨科主任侯耀東所涉案件 ，因與被告邱家昌上開犯行有別，且兩者間並無共同正犯或 共犯關係，由本院另行審結，附此敘明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第216 條、第215 條、第339 條第1 項、 第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項 第5款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 王思穎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
＊刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
＊刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）附表：
┌──┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│病患姓名│實行手術│詐領金額 │病患自費半髖關│
│ │ │日期 │（單位：新臺│節置換術所需特│
│ │ │ │幣） │殊骨材之費用（│
│ │ │ │ │單位：新臺幣）│
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │陳吳蕉妹│96.6.22 │1 萬8,360 元│5 萬4,207 元 │
└──┴────┴────┴──────┴───────┘