臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第11號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
具 保 人 黃安婗
被 告 黃智凱
具 保 人 朱桂紅
被 告 吳俊諺
具 保 人 范逸柔
被 告 馮建杰
上列具保人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲
請沒入保證金（99年度執聲沒正字第104 號），本院裁定如下：
主 文
黃安婗繳納之保證金新臺幣伍拾萬元，沒入之。朱桂紅繳納之保證金新臺幣肆萬元，沒入之。
其餘聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：具保人黃安婗、朱桂紅、范逸柔因被告黃智凱 、吳俊諺、馮建杰違反毒品危害防制條例案件，經依本院及臺 灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證 金額新臺幣（下同）50萬元、4 萬元、30萬元，出具現金保證 後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，沒入具保人繳納之保證金等語。
准許部分及其理由：
㈠按，具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法 第118 條第1 項定有明文。
㈡查：
⒈本件被告黃智凱因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定 保證金50萬元，由具保人黃安婗繳納保證金後，已將被告停止 羈押在案。嗣被告黃智凱經判決確定後，由新竹地檢署送達執 行傳票至被告位於新竹市○○區○○里○ 鄰○○街167 巷15號 之住所通知到案執行，惟因未獲會晤本人，遂將該執行傳票交 付與有辨別事理能力之同居人黃水連收受，然屆期被告並未到 案執行，復經新竹地檢署檢察官命司法警察至被告黃智凱位於 上址之住所執行拘提，亦拘提未果，是均傳、拘無著，另經新 竹地檢署送達追保函至具保人黃安婗位於新竹市○○區○○里 ○ 鄰○○街167 巷15號住所，而命具保人黃安婗通知（或帶同 ）被告黃智凱到案執行，亦因未獲會晤本人，遂將該追保函交 付與有辨別事理能力之同居人黃進德收受，然屆期仍未見被告 到案執行，經該署於民國99年12月29日以竹檢家執正緝字第18 53號發布通緝等情，有新竹地檢署99年度執字第2070號執行傳 票之送達證書、拘票暨拘提報告書、拘提照片、命具保人通知
（或帶同）被告到案執行之通知函及送達證書、被告及具保人 之戶役政資料、全戶戶籍資料查詢結果、本院收受訴訟案款通 知（繳納保證金通知單）、刑事保證金收入收據、新竹地檢署 99年12月29日竹檢家執正緝字第1853號通緝書等資料影本及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑，又被告黃智凱及 具保人黃安婗目前均未在監在押，亦有本院調閱之臺灣高等法 院出入監簡列表各1 份附卷可按，是被告黃智凱逃匿之事實， 堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人黃安婗原繳納之上開 保證金沒入。
⒉本件被告吳俊諺因違反毒品危害防制條例案件，前經新竹地檢 署檢察官指定保證金4 萬元，由具保人朱桂紅繳納保證金後， 已將被告交保在案。嗣被告吳俊諺經判決確定後，由新竹地檢 署送達執行傳票至被告位於新竹市○○路○段399 巷2 號之住 所通知到案執行，惟因未獲會晤本人，遂將該執行傳票交付與 有辨別事理能力之同居人即其母朱桂紅收受，然屆期被告並未 到案執行，復經新竹地檢署檢察官命司法警察至被告吳俊諺位 於上址之住所執行拘提，亦拘提未果，是均傳、拘無著，另經 新竹地檢署送達追保函至具保人朱桂紅位於新竹市○○路○段 399 巷2 號之住所，而命具保人朱桂紅通知（或帶同）被告吳 俊諺到案執行，然因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同 居人或受僱人，送達機關遂將追保函寄存於新竹市警察局第一 分局南寮派出所，惟仍未見被告到案執行，經該署於99年12月 29日以竹檢家執正緝字第1854號發布通緝等情，有新竹地檢署 99年度執字第2070號執行傳票之送達證書、拘票暨拘提報告書 、拘提照片、命具保人通知（或帶同）被告到案執行之通知函 及送達證書、被告及具保人之戶役政資料、全戶戶籍資料查詢 結果、新竹地檢署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、新 竹地檢署99年12月29日竹檢家執正緝字第1854號通緝書等資料 影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑，又被告 吳俊諺及具保人朱桂紅目前均未在監在押，亦有本院調閱之臺 灣高等法院出入監簡列表各1 份附卷可按，是被告吳俊諺逃匿 之事實，堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人朱桂紅原繳 納之上開保證金沒入。
駁回部分及其理由：
㈠按，沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告 到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案 之時、地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且 須被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具 保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。㈡查，本件被告馮建杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院
指定保證金30萬元，由具保人范逸柔繳納保證金後，已將被告 停止羈押在案。嗣被告馮建杰經判決確定後，由新竹地檢署送 達執行傳票至被告位於新竹縣湖口鄉○○村○○鄰○○街168 號 之住所通知到案執行，惟因未獲會晤本人，遂將該執行傳票交 付與有辨別事理能力之同居人即其父馮金旺收受，然屆期被告 並未到案執行，復經新竹地檢署檢察官命司法警察至被告馮建 杰位於上址之住所執行拘提，亦拘提未果，是均傳、拘無著， 另經新竹地檢署送達追保函至具保人范逸柔位於新竹縣湖口鄉 愛勢村23鄰中興街168 號之居所，而命具保人范逸柔通知（或 帶同）被告馮建杰到案執行，然因未獲會晤具保人本人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，送達機關遂將追保函寄存於新竹 縣政府警察局竹北分局湖口分駐所，惟仍未見被告到案執行， 經該署於99年12月29日以竹檢家執正緝字第1855號發布通緝， 又被告馮建杰及具保人范逸柔目前均未在監在押等情，固有新 竹地檢署99年度執字第2070號執行傳票之送達證書、拘票暨拘 提報告書、命具保人通知（或帶同）被告到案執行之通知函及 送達證書、被告之戶役政資料、本院收受訴訟案款通知（繳納 保證金通知）、刑事保證金收入收據、新竹地檢署99年12月29 日竹檢家執正緝字第1855號通緝書等資料影本、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及本院調閱之臺灣高等法院出入監簡列表各1 份在卷為憑。惟具保人范逸柔於98年12月7 日業已將戶籍地遷 移至「新竹縣湖口鄉湖口村25鄰羊喜窩50號」，有具保人范逸 柔之戶籍謄本1 份在卷可參，聲請人雖通知具保人范逸柔通知 （或帶同）被告馮建杰到案執行，然其追保函送達地址為新竹 縣湖口鄉○○村○○鄰○○街168 號居所，並未就具保人實際之 戶籍地「新竹縣湖口鄉湖口村25鄰羊喜窩50號」為通知程序， 難謂本案之通知程序業已合法，是依現有事證，具保人范逸柔 無從履行其保證人之責任或將被告預備逃匿之情形報告法院而 免除其具保責任，自亦不得逕行沒入具保人范逸柔所繳納之保 證金，依上說明，此部分之聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第三庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須添具繕本1件）
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 蕭惠婷