返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,99年度,453號
PCDV,99,重訴,453,20110124,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第453號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　曾政儀
複　代理人　應沛珅
被　　　告　王振泰
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國100 年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾壹萬零叁佰壹拾肆元，及自民國九十九年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點四五五計算之利息，並自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就其超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣訴外人即債務人勇鉅金屬有限公司（下稱 勇鉅公司）前於民國98年8 月11日邀同被告及訴外人陳虹君 為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，並約定借款額度為美 金450,000 元，循環動用期限自98年8 月11日起至99年8 月 11日止，借款利息按原告基準利率加個別加碼年率2.3 ％計 算，並於原告基準利率調整時，自調整日起，改按調整後之 基準利率加上開個別加碼年率計算，並應於清償借款本金時 繳利息。倘未依約還本付息，經原告轉列催收款項時，則自 轉列催收款項之日起，除改按轉列催收款項日之本件借款原 利率（本件轉列催收日之定儲利率指數為1.155 ％）再加年 率1 ％（即應為年率4.455 ％）固定計算外，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，其超過 6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。而截至99年8 月 11日止，訴外人勇鉅公司共有13筆美金信用狀到單後，向原 告申請以新臺幣墊款支付，共計墊款新臺幣（下同）13,563 ,299元，其中1 筆墊款1, 005,790元業於99年9 月13日到期 ，迭經催討無效，是依放款借據第12條約定，其債務即應視 為全部到期，經原告將訴外人勇鉅公司之存款抵銷已到期之 利息、違約金及部分本金後，尚欠本金6,810,314 元。又原 告已於99年9 月21日將該款項轉列催收，自得請求訴外人勇 鉅公司給付本金6,810,31 4元及自99年9 月21日起算之利息



，並自99年10月22日起算之違約金。而被告既為上開借款之 連帶保證人，依法亦應負連帶清償之責。為此，爰依連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第 1 項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之放款借據、放 款資料查詢表等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定， 即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告 6,810,314 元，及自99年9 月21日起至清償日止，按年息4. 455 ％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者 ，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有 據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 高偉庭