臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2627號
原 告 許陳金絲
訴訟代理人 許貞桂
原 告 黃徐金蓮
被 告 林俐君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：98年度附民字第168 號，刑事案號：97年度訴字
第4306號），本院於民國100年1月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告許陳金絲新臺幣壹萬貳仟元、原告黃徐金蓮新臺幣壹萬貳仟元，及均自民國九十八年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之九；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告許陳金絲、黃徐金蓮於民國93年7 月20日參加由被告擔 任會首所召集之互助會，會期自93年7 月20日起至96年10月 20日止，連會首共49會，每期會款新臺幣（下同）5,000 元 ，採內標制，底標為500 元，詎被告竟偽造原告許陳金絲、 黃徐金蓮之簽名冒標會款，向原告等人詐取合會金，致使原 告等人分別受有會款及標息計470,000 元之損失。而被告所 涉上開偽造文書等犯行，業經鈞院審理中。為此，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告等人之損害。並聲明求 為判決：被告應給付原告許陳金絲1,200,000 元、黃徐金蓮 1,485,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告偽造其簽名冒標會款之事實，業經本院以97年 度訴字第4306號判處被告應執行有期徒刑2年6月在案，並有
上開刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事卷 宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告 前開主張之事實為真正。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，有最高 法院60年台上字第633 號判例可資參照。經查，本件原告提 起刑事附帶民事訴訟，且主張被告之侵權行為事實援引本院 97年度訴字第4306號刑事判決認定之被告犯罪事實，是本件 原告請求侵權行為損害賠償，自僅限於被告以未經被冒名會 員之同意或授權，偽造標單冒標互助會，而造成原告之損害 為限，至於原告因參加被告之互助會，被告實際積欠原告會 款多寡，核屬合會關係所生之糾紛，是原告與被告間關於互 助會會款債務究為何，自非本件所得論斷。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。 查本件被告確有冒標會款之事實，已如前述，其以未經會員 同意或授權，於標單上偽造會員簽名，並書寫標息，參與競 標而得標後，向被冒標者及活會會員詐取會款方式，加損害 於原告，已構成侵權行為，被告應依侵權行為負損害賠償責 任，固然無疑。惟各活會會員每月係依得標標金計算應付金 額，倘為會員真實得標，其所為給付乃係依互助會契約而為 ，自無受詐欺可言，故各活會會員因被告詐欺標會行為所受 之損害，應係被告以詐欺活會會員繳納之款項，致活會會員 受有損害者。又被告冒名標會，實際既無會員得標，該得標 標金並非真實存在，自無從認其為原告所失之利益，原告自 不得依侵權行為之法律關係請求被告賠償該標金部分之損害 。
㈣又被告分別於96年6 月20日、7 月20日、8 月20日冒標，其 各次冒標行為所填寫之標金金額，依刑事有利於被告之認定 ，以每次均為底標之2倍即1,000元計算，各活會每次所交付 之會款即為4,000 元，亦經本院97年度訴字第4306號刑事判 決所認定。準此可知，原告如仍為活會會員，即可認被告分 別於上開日期向原告詐騙互助會會款（其他會款繳納並非本 件侵權行為所致，應屬訴訟標的合會會款請求權之範疇，並
非本件斟酌認定之範圍），而本院依各活會每次交付之會款 4,000 元，計算各活會各會次應繳之活會會款金額，即屬被 告向原告詐取之活會金損害，是原告許陳金絲、黃徐金蓮分 別因本件侵權行為所受活會會款之損失各為12,000元【計算 式：4,000元×3＝12,000元】。至於原告請求非被告冒標行 為而為其他會員正當標會得標部分，應依兩造間互助會契約 之法律關係而為請求，而該部分既非原告因被告詐欺行為所 受之損害，其就此部分併於刑事訴訟程序為附帶請求，揆之 前開規定，於法自有未合。
㈤又原告另主張之如上開刑事判決附表三之編號4，編號6，編 號7-1，編號9部分之合會部分，業經上開刑事判決認定不能 證明冒標之犯罪事實存在，而均判決無罪在案（見上開刑事 判決書第19頁、20頁、21頁、22頁、24頁），原告又無法提 出積極事正相佐，故就該部分所為侵權行為損害賠償之請求 ，即屬無依據，不能准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告分別給付原 告許陳金絲、黃徐金蓮各12,000元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即98年5月5日（見本院98年度附民字第168 號卷送達證 書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予準許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 呂烱昆