臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第85號
上 訴 人 李正毅
訴訟代理人 葉秀美律師
複 代理人 陳香如律師
被 上訴人 郭明德
訴訟代理人 廖宜祥律師
複 代理人 鄭輔鈿
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國99
年2月26日臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重簡字第1151號
第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於99年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條 第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人 持上訴人所簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票14紙 （下稱系爭本票）係屬無效，被上訴人並就附表編號2至9號 之本票8紙向本院聲請本票准予強制執行，經本院以98年度 司票字第3882號民事裁定准許之事實，請求確認上開本票8 紙之票據債權不存在，嗣本於被上訴人持有系爭本票之同一 基礎事實，於本院追加請求確認附表編號1、10至14號本票6 紙之票據債權不存在，依上開規定，應予准許。二、次按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法 院42年度臺上字第1031號判例參照）。本件上訴人主張被上 訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，並已就其中8紙向本院 聲請本票裁定，則系爭本票之票據法律關係存在與否，即因 兩造間有所爭執而不明確，並致上訴人在私法上地位有受侵 害之危險，且上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對 抗被上訴人行使票據權利之依據，是上訴人提起本件訴訟， 自有確認之利益。
三、上訴人主張：上訴人曾介紹訴外人東鼎營造工程有限公司（ 下稱東鼎公司）向訴外人蘇秋香之配偶吳銘展（已死亡）選 購水電材料，嗣東鼎公司積欠貨款未付，蘇秋香乃要求上訴 人代東鼎公司為給付，詎上訴人拒絕給付後，蘇秋香即夥同
訴外人蔡新在脅迫、恐嚇上訴人簽發交付系爭本票，票面金 額共計新臺幣（下同）57萬元，再輾轉由被上訴人持有，因 系爭本票於上訴人遭脅迫、恐嚇所簽發時，並未依票據法第 11條規定填寫發票日，亦未授權第三人代為填載，乃蘇秋香 事後填寫偽造，自屬無效，且被上訴人係無對價或以不相當 之對價取得系爭本票，自不得享有優於其前手之權利，爰求 為判決確認被上訴人持有上訴人所簽發附表編號2至9號本票 8紙之票據債權不存在（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人 不服提起上訴，並追加請求確認附表編號1、10至14號本票6 紙之票據債權不存在），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發附表編號2至9 號本票8紙之票據債權不存在。㈢確認被上訴人持有上訴人 所簽發附表編號1、10至14號本票6紙之票據債權不存在。四、被上訴人則以：㈠上訴人主張其係遭蘇秋香、蔡新在脅迫、 恐嚇而簽發系爭本票之事實，既為被上訴人所否認，上訴人 對此有利於己之變態事實，自應舉證以實其說，否則即難信 為真實。㈡附表編號14號之本票背面已由上訴人親自書明： 「上述『材料款項』共計14張本票號碼如下NO 652926；NO 652927；NO 652928；NO 652930；NO 652931；NO 652932； NO 652933；NO 652934；NO 652935；NO 652936；NO 65293 7；NO 652938；NO 652939；NO 652940，於『最後付款日為 每月25日』，如『超越25日視同全數到期』李正毅」，可見 上訴人於簽發系爭本票時，雖僅填載金額、到期日、付款地 、發票人，而未填載發票日，然其於交付系爭本票時，業已 概括授權執票人於逾期清償時得代為填寫，因上訴人僅清償 第1期即97年9月20日之款項，並取回附表編號1號之本票， 其餘自97年10月20日至98年10月20日到期之13紙本票，則未 按期給付，嗣由蘇秋香填載發票日而輾轉為被上訴人善意取 得持有，自屬有效。㈢系爭本票共計14紙係上訴人簽發交付 蘇秋香，以清償上訴人積欠蘇秋香之水電材料貨款，蘇秋香 因清償借款而將附表編號2至14號之本票13紙交付蔡新在， 蔡新在為清償積欠被上訴人之借款42萬元，再將上開本票交 付被上訴人，是被上訴人並非無對價或以不相當之對價取得 本票等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
五、查上訴人簽發發票日空白之系爭本票，並於其中之附表編號 14號本票背面親自載明：「上述材料款項共計14張本票號碼 如下NO 652926；NO 652927；NO 652928；NO 652930；NO 6 52931；NO 652932；NO 652933；NO 652934；NO 652935；N O 652936；NO 652937；NO 652938；NO 652939；NO 652940
，於最後付款日為每月25日，如超越25日視同全數到期 李 正毅」等語後，將系爭本票交付蘇秋香持有，嗣上訴人僅清 償第1期即97年9月20日之票款4萬元，並取回附表編號1號之 本票，其餘自97年10月20日至98年10月20日到期之附表編號 2至14號本票13紙，均未按期給付，蘇秋香乃填載發票日而 交付蔡新在，蔡新在再將上開本票交付被上訴人，被上訴人 遂持附表編號2至9號之本票8紙聲請准予強制執行，經本院 以98年度司票字第3882號民事裁定准許之事實，有本票、民 事裁定在卷可稽（原審卷第50至55頁、第6、7頁），且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
六、上訴人主張系爭本票係上訴人遭蘇秋香、蔡新在脅迫、恐嚇 所簽發，並未填寫發票日，亦未授權第三人代為填載，乃蘇 秋香事後填寫偽造，自屬無效，且被上訴人係無對價或以不 相當之對價取得系爭本票，是被上訴人持有上訴人所簽發系 爭本票之票據債權不存在等情，則為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠附表編號1號之本票，被上訴人並未曾持有，上訴人仍請求 確認被上訴人持有上訴人所簽發該本票之票據債權不存在， 顯無理由。
㈡上訴人主張其係遭蘇秋香、蔡新在脅迫、恐嚇而簽發系爭本 票之事實，固於原審陳稱：「隔了二三日，我去派出所，看 到證人（即吳景暉警員）即另一警員回來，我告訴警員，有 人來跟我要債，帶了不明人士，要我開本票給她，對方是誰 ，我也不清楚，有叫阿香（阿展的太太）等人，要來向我要 貨款，我問警員要如何處理，警員問我對方的姓名，住址、 我說不知道」等語，並聲請傳喚證人吳景暉作證，惟吳景暉 係證稱：「（問：97年8月21日原告有無去派出所報案？） 時隔已久，我已經沒有印象了，97年8月份以前的工作紀錄 簿已經被調查局取走了，我來之前有問過，工作紀錄簿都還 沒有還」等語（原審卷第95頁背面），另上訴人對蘇秋香、 蔡新在提出刑事告訴，亦僅係請求檢察官調查，並未提出其 他事證（本院卷第105頁背面，迄今檢察官仍未偵結），自 均不能據為有利上訴人之認定，乃上訴人既未能舉證以實其 說，所為主張之上開事實即難信為真實。
㈢上訴人簽發系爭本票雖未填載發票日，惟其既於附表編號14 號本票背面親自載明：「上述材料款項共計14張本票號碼如 下NO 652926；NO 652927；NO 652928；NO 652930；NO 652 931；NO 652932；NO 652933；NO 652934；NO 652935；NO 652936；NO 652937；NO 652938；NO 652939；NO 652940， 於最後付款日為每月25日，如超越25日視同全數到期 李正
毅」等語，以表示願意如期清償系爭本票票款後，再將系爭 本票交付蘇秋香持有，足認上訴人業已概括授權執票人於其 逾期清償票款時得由執票人代為填寫發票日，否則即與上訴 人願對系爭本票債務負責之本意有違，嗣上訴人並未如期清 償附表編號2至14號之本票票款，該13紙本票經被授權之執 票人蘇秋香代為填載發票日後，自非無效。況證人蔡新在證 稱：「．．．本票是向蘇秋香拿的，因為蘇秋香向我借錢， 所以拿票給我。拿的時候，本票上的記載已經完成」等語； 證人蘇秋香證稱：「（問：票是否跟原告（即上訴人）拿的 ？取得本票的時候，是否有記載發票日？）票是跟原告拿的 ，取得票據的時候沒有記載發票日，第一張票有兌現，時間 是9月22 日，第二張以後的票沒有兌現，我都找不到原告， 原告給我本票是要清償貨款。因為第二張沒有付款，我自己 拿日期章蓋了13張的本票發票日，就交給蔡新在清償我對他 的借款．．．」等語（原審卷第96頁正、背面），可見上開 13紙本票於蔡新在交付被上訴人時已具備應記載事項，依票 據法第11條第2項「執票人善意取得已具備本法規定應記載 事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以 票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效 」之規定，上訴人既未主張並證明被上訴人係惡意取得該13 紙本票，自亦不得以本票簽發時未記載發票日為由，對應為 善意取得本票之被上訴人主張票據無效。
㈣上訴人復主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭 本票等情，被上訴人則以蔡新在係以附表編號2至14號之本 票13紙清償其積欠被上訴人之42萬元借款，被上訴人乃有相 當對價取得該本票等語置辯。查被上訴人所辯上開事實，業 據提出借款、領款明細表、本票及存摺為證（本院卷第108 至120頁），已堪信為真實，上訴人前述主張仍無可取。七、綜上所述，本件上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發 系爭本票之票據債權不存在，自屬不應准許。原審就其中附 表編號2至9號本票8紙部分，為上訴人敗訴之判決，核無違 誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人追加附表編號1、10至14號本票6紙部分 ，亦無理由，應併駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 朱耀平
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 吳俞玲
, 台灣公司情報網