臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第224號
上 訴 人 鄧新傳
被上 訴 人 廖仁燄
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國99
年7 月15日本院板橋簡易庭99年度板簡字第684 號第一審判決提
起上訴，經本院於100 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為 他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年度台 上字第1031號判例意旨參照）。本件被上訴人主張其簽發系 爭本票所擔保之借款債權已因清償而不存在，惟上訴人卻仍 持系爭本票向本院聲請准予強制執行在案，則此項法律關係 存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致被上訴人在私 法上地位有受侵害之危險，而被上訴人復得因本訴訟獲勝訴 判決之結果以取得對抗上訴人行使系爭本票票據權利之依據 ，是被上訴人提起本件訴訟，堪認係有確認之利益無訛，於 法相符，合先敘明。
二、被上訴人主張：緣上訴人以所持有由被上訴人與訴外人林慧 琪於民國96年7 月13日共同簽發，票面金額新臺幣（下同） 150 萬元，票號WG0000000 號之本票乙紙（下稱系爭本票） ，向本院聲請以99年度司票字第1462號裁定准予強制執行在 案。惟系爭本票係因於96年7 月12日被上訴人先以所有坐落 新北市○○區○○路114 巷17號7 樓之房地（下稱系爭房地 ）設定普通抵押權200 萬元予上訴人後（下稱系爭抵押權） ，再開立予上訴人一併供做擔保者。嗣因被上訴人於96年8 月21日前已將上開所擔保之借款返還上訴人，故上訴人亦已 於同日將系爭抵押權設定予以塗銷，是該筆所擔保之金額實 際上已清償完畢。而當日被上訴人雖曾向上訴人索取該紙系 爭本票，惟經上訴人推諉業已撕毀，並說明系爭房地所設定 之系爭抵押權已塗銷，且商人以誠信立業為理由，故而被上 訴人乃只索取系爭房地設定塗銷收據以玆證明。又由被上訴 人另於97年間復向上訴人借款一筆，金額120 萬元，故被上
訴人再次將系爭房地設定普通抵押權120 萬元予上訴人，若 前次借款尚未返還清償，上訴人何以再次借款予被上訴人？ 至上訴人辯稱系爭本票與系爭抵押權之設定係屬擔保不同之 債務，而為2 件事云云，係與事實不符，蓋系爭本票與系爭 抵押權之設定，以及所簽立之同意書所指者均為同一件事， 即係於96年7 月間向上訴人借款150 萬元該件事而已，與力 品公司積欠之貨款無關，上訴人所辯顯係企圖混淆視聽，請 明察。為此，系爭本票所擔保之債權顯已因清償而不存在， 故提起本件訴訟等語（被上訴人於原審聲明：確認上訴人持 有被上訴人於民國96年7 月13日與訴外人林慧琪共同簽發、 未載到期日、票面金額為新臺幣150 萬元之本票，對被上訴 人之票據債權不存在。原審如數判決，上訴人則聲明不服提 起上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：因被上訴人及其前配偶即訴外人林慧琪共同經 營之力品食品有限公司（下稱力品公司）與上訴人經營之金 谷豐碾米廠有供應原物料之契約，而於97年6 月1 日因力品 公司積欠上訴人貨款1,300 萬元，故力品公司與上訴人雙方 乃簽立同意書，同意以儲金帳簿供上訴人提領以清償債務至 完畢為止。另被上訴人及其前配偶即訴外人林慧琪亦出具同 意書，願意擔任力品公司所積欠貨款債務之連帶保證人，除 提供被上訴人所有系爭房地各自設定債權150 萬元之系爭抵 押權外，並簽立系爭本票予上訴人為擔保。然力品公司於96 年7 月13日至97年6 月1 日止與上訴人經營之金谷豐碾米廠 仍有頻繁貨物供應往來關係，力品公司無預警倒閉後，尚積 欠1,300 萬元貨款未清償，經上訴人聲請強制執行結果，僅 獲償本金72,783元，及自97年6 月10日起至97年11月14日止 之利息287,141 元，尚有大額款項未獲清償，故被上訴人所 簽發之系爭本票尚具法定效力，其所擔保之債權並未消滅， 蓋系爭本票之簽發係屬貨款擔保，與系爭房地之抵押權設定 為借款之擔保為不同之2 件事，兩者所擔保者並非同一債務 緣故等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張力品公司因向上訴人借款，而以其所有之系爭 房地設定系爭抵押權並簽發系爭本票予上訴人，均作為向上 訴人借款之擔保，嗣該筆借款150 萬元已經清償完畢，系爭 抵押權設定亦已於96年8 月12日塗銷乙節，業據提出新北市 板橋地政事務所異動索引影本在卷可佐，且上訴人對於系爭 抵押權業經塗銷之事實亦不爭執，惟仍否認收受被上訴人清 償之150 萬元，並以前揭情詞置辯。是以本件所應審酌者， 乃在於㈠系爭抵押權與系爭本票是否擔保同一債務？㈡如擔
保同一債務，是否業已清償完畢？等項，茲審究如下。五、關於「系爭抵押權與系爭本票是否擔保同一債務？」爭點部 分：
㈠上訴人雖一再抗辯系爭抵押權所擔保之債務，與系爭本票所 擔保者不同，即一為貨款債務，另一為借款債務，兩者並不 相同云云。然系爭抵押權之設定乃係依照原審卷第22頁之同 意書第1 點約定所為乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第 91頁反面），且關於系爭本票所以簽發原因，依上訴人所提 歷次書狀，亦顯係執該同意書之約定為據（蓋上訴人乃係抗 辯基於該同意書，因被上訴人需就力品公司所積欠之貨款債 務負連帶清償責任，故系爭本票所擔保之債權尚未消滅云云 ），足見系爭抵押權之設定與系爭本票之簽發均係與該同意 書之約定有關無訛。而由該同意書內容觀之，復並未就系爭 抵押權設定所擔保之債務，與系爭本票簽發所擔保之債務加 以區隔，益徵其目的所欲擔保之債務應係屬同一債務甚明（ 蓋如此方符常理，否則又何需於同一份之同意書上予以載明 ？）。依此，實已堪認上訴人所一再抗辯之系爭抵押權所擔 保之債務，與系爭本票所擔保者並不相同云云，要與事實有 別，委不可採。更何況，關於系爭抵押權設定之原因與過程 以及系爭本票所以簽發之原因，業經被上訴人聲請訊問證人 林慧琪到庭作證，且經證人林慧琪於本院準備程序時到庭具 結後證稱：「（問：原來是力品公司的負責人嗎？）對。（ 問：力品公司除了跟上訴人之間的債務，除了有貨款的債務 外是否還有借款的債務？）有借有還。（問：被上訴人名下 有新北市○○區○○路114 巷17號7 樓的房地？）對。（問 ：被上訴人有無曾經拿他名下的房地出來設定抵押？）有， 有2 次。（問：情形如何？）第1 次是在96年7 月12日，第 2 次的日記我忘記了。第1 次情形是我代表力品公司跟上訴 人借款，原先要借200 萬元，因為上訴人要求要設定，所以 我請被上訴人幫忙，拿前述之房地出來設定，設定200 萬元 ，但是在96年7 月13日也就是隔日，上訴人說他只能借我15 0 萬元，因為他說跟設定的金額不一樣，所以他要求我開一 張150 萬元同額本票，連同他事先準備好的同意書，要我簽 名，因為他要求本票要我先生也就是被上訴人的名義，所以 本票是我以被上訴人名義去簽發的，本票跟同意書是同一天 簽的，日期都是96年7 月13日，被上訴人當時並不知道我用 他的名義開本票，後來我才告訴他，他有同意。（問：提示 原審卷第22頁、第23頁之同意書、本票原本，是提示的這1 份嗎？）就是這個同意書跟本票。（問：同意書上面的被上 訴人的簽名、印章是何人所為？）是我做的。（問：是否有
經過被上訴人同意？）當下沒有，事後才告訴被上訴人，事 後我是告訴被上訴人說因為急需要用錢，上訴人說一定要簽 這一張同意書他才要借，所以我就簽了同意書，當時我有問 上訴人不是已經設定了嗎？為什麼還要開本票，他說因為設 定的金額跟後來要借給我的金額不一樣，所以要另外開本票 ，而且他還說如果我借款還了，就會塗銷，那麼抵押權設定 跟本票就都會沒有效力了。（問：當初簽同意書時是要擔保 力品公司跟上訴人間所有的貨款債務還是只是要擔保這一筆 實際上只借到150 萬元的借款？）只是要擔保這一筆150 萬 元的借款而已。（問：所以你跟被上訴人也是只有說要擔保 這一筆150 萬元的借款？被上訴人也只有同意擔保這一筆而 已？）對。（問：依照上訴人的說法，原審卷第22頁的同意 書所同意擔保或連帶保證的範圍，是包括力品公司跟上訴人 所經營的金谷豐碾米廠所已發生及未來發生的所有貨款債務 ，是否如此？）不是，當初簽這個同意書的目的只是要證明 有150 萬元的借款，而這筆借款有設定，就是前一天96年7 月12日的設定，因為設定的金額跟實際借款的金額不一樣， 所以才要另外開本票再簽同意書，表示說設定跟借款及本票 都是同一筆。（問：所以你的意思是說簽這個同意書並不是 要代表你跟被上訴人同意就公司所有的貨款債務願意負連帶 保證責任？）對，並沒有要負連帶保證責任這件事情。（問 ：所以你也沒有跟被上訴人提到要負連帶保證這件事情？） 對，被上訴人也沒有同意就公司的所有貨款債務願負連帶保 證責任。（問：所以本件的同意書所擔保的債務就只有前述 150 萬元借款那一筆，並不包括力品公司跟上訴人或其經營 的金谷豐碾米廠間的其他貨款的債務？）對。（問：這個同 意書上面寫的商業本票就是本院前開所提示給你看的本票原 本那一張嗎？）對。（問：你跟上訴人間總共借款幾筆？） 很多筆。（問：跟被上訴人有關的有幾筆？）只有2 筆，那 2 筆他都有辦理設定跟簽本票。（問：所以你的意思是說前 開提示的本票跟第一筆150 萬元的借款是同一件事情？）對 ，同意書所擔保的內容也是同一件事情，也是借款的事，借 款金額是150 萬元」等語綦詳（見本院卷第91頁反面起）， 經核與系爭抵押權所為設定之登記資料確屬相符，參以證人 林慧琪乃係實際與上訴人溝通、接洽之人，甚且事實上就系 爭本票之簽發亦係由證人林慧琪代被上訴人所為，則渠對於 事情之始末自較被上訴人更為瞭解。而經本院斟酌證人林慧 琪上揭所為之證詞，與上訴人於本件所為之辯解，因證人林 慧琪所為證述內容符合系爭抵押權設定登記資料所示，且與 該同意書內容係同時載有系爭抵押權設定及系爭本票簽發之
事項等情一致，堪認證人林慧琪所為證述「原欲借款20 0萬 元，故辦理普通抵押權200 萬元之設定，但因嗣後上訴人僅 借款150 萬元，因借款之金額與設定之金額不符，故乃另簽 發系爭本票及同意書與上訴人，表示說設定跟借款及本票都 是同一筆」內容較之上訴人所辯「系爭抵押權與系爭本票係 擔保不同之債務，一者擔保的是貨款債務，一者擔保的是借 款債務」云云為可採。
㈡基此，本件依該同意書之記載內容同時涉及系爭抵押權之設 定與系爭本票之簽發，已堪認兩者所擔保之債務應屬同一， 況再參以證人林慧琪之證述，並佐以系爭抵押權所設定擔保 之金額，以及系爭抵押權乃屬普通抵押權性質，故所擔保之 債權於設定時，即應已確定等情以觀，益見上開二者所擔保 之同一債務應係指於96年7 月間向上訴人借款150 萬元之該 筆債務無誤，上訴人辯稱所擔保者係不同債務，一為貨款債 務，另一為借款債務云云，要無可取。
六、關於「如擔保同一債務，是否業已清償完畢？」爭點部分： ㈠承前所述，系爭抵押權設定與系爭本票之簽發，乃係擔保同 一債務，且即係該筆150 萬元借款債務乙情，業經認定如前 ，而該筆借款150 萬元之債務業經於96年8 月間時已清償完 畢之事實，亦經證人林慧琪證述在卷，並就系爭本票所以未 取回之原因詳為說明，衡情亦難認有何悖於常理之處，自堪 認應屬實在。
㈡抑且，再參以系爭抵押權確實已於96年8 月21日因上訴人出 具載明：「茲因清償，同意臺北縣板橋地政事務所民國96年 收件板登字第383610號權利價值新臺幣貳佰萬元整抵押權登 記全部塗銷」之抵押權塗銷同意書而經予塗銷乙節，亦有被 上訴人所提出新北市板橋地政事務所異動索引影本及原審依 職權向新北市板橋地政事務所調閱系爭抵押權於96年7 月11 日設定（收件字號383610）及96年8 月21日塗銷（收件字號 461200）之登記資料在卷可參（見原審卷第49頁起至第64頁 ），而上訴人亦不爭執上開資料所附96年8 月21日抵押權塗 銷同意書為其親自簽寫者（參見原審卷第114 頁之99年7 月 8 日言詞辯論筆錄），觀諸上開抵押權塗銷同意書之記載， 並未為任何保留，依循事理，倘所擔保之債務未經全數清償 ，上訴人豈會同意塗銷系爭抵押權之全部，而自陷債務無擔 保狀態之風險？此外，上訴人復又迄未舉證以證明上開抵押 權塗銷同意書上所記載之塗銷事由「清償」係與事實不符， 而僅空言抗辯：係因被上訴人夫妻吵架，始先行塗銷系爭抵 押權之設定云云，惟此既為被上訴人所否認，且上訴人亦未 舉證以為證明，況上訴人此部分辯解實顯與常情有違，自難
驟予採信。是由系爭抵押權業經以清償為由，塗銷設定登記 之事實以觀，益見其所擔保之債務應業已全數清償完畢甚明 。
㈢再者，由被上訴人嗣後於97年4 月8 日，又再提供系爭房地 設定普通抵押權120 萬元予上訴人，並簽發同額本票予上訴 人，均供作為證人林慧琪又再向上訴人借款120 萬元之擔保 乙情觀之，除益見系爭抵押權與系爭本票應係擔保同一債務 外，更可徵該所擔保之同一債務應已消滅無訛。否則，按諸 常情，倘原系爭抵押權所擔保之債務尚未因清償而消滅，則 上訴人焉有可能於嗣後又在出借此筆120 萬元借款予證人林 慧琪？是原系爭抵押權及系爭本票所擔保之同一債務應已消 滅乙情，應堪認定。
㈣準此，系爭抵押權設定與系爭本票之簽發，既係為擔保同一 筆之債務，且系爭抵押權所擔保之債務復業經全數清償完畢 ，則系爭本票所擔保之債務，自應亦已清償完畢。七、綜上所述，堪認被上訴人主張系爭抵押權與系爭本票所擔保 者乃係同一債務等語，應非子虛，足以採取，且該筆債務由 上訴人已同意塗銷系爭抵押權全部，並未為任何保留觀之， 益可徵被上訴人主張業已全數清償完畢等語，同屬可信。至 上訴人所為辯詞，則因上訴人非但未能舉證系爭抵押權與系 爭本票分屬不同款項（即非同一債務）之擔保，甚且所辯內 容並呈諸多前後矛盾之處（如先係辯稱系爭抵押權為借款擔 保，系爭本票則為貨款擔保，後則又改稱系爭抵押權亦係貨 款擔保，且也是依照同意書之約定而為設定等是，見本院卷 第91頁反面），自無可取。從而，被上訴人以系爭本票簽發 所擔保之債權業經全部清償完畢為由，訴請確認系爭本票對 被上訴人之票據債權不存在，即屬於法有據，為有理由，應 予准許。是則原審判決確認上訴人所持有之系爭本票，對被 上訴人之票據債權不存在，其理由雖與本院有別，但結果並 無二致，仍應予維持。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢 棄改判云云，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異
本判決不得再上訴
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
????? 書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網