聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,99年度,152號
PCDV,99,消債聲,152,20110104,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第152號
債　務　人
即　聲請人　溫麗美
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人溫麗美應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限，復為本條例第133 條所明定。另債務人有下列 各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經 普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法 或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，亦為本條例第134 條所明定。
二、本件債務人溫麗美因消費者債務清理清算事件，前經本院裁 定開始清算程序，經司法事務官選任顧定軒律師為本件清算 程予之管理人進行清算程序，後管理人分配完結向本院提出 分配報告後，即為清算程序終結之裁定在案，有本院98年度 消債清字第15號、本院98年度司執消債清字第33號卷證可稽



。本件經管理人進行清算程序，普通債權人所獲分配如分配 表所示，此有本院認可確定之分配表可佐，業經管理人按分 配表依法分配予各債權人後提出報告於本院，即為清算終結 。此有本件債務人清算財團分配表、管理人分配予債權人之 支票、匯款單影本、本件清算程序終結裁定在卷可憑。復查 ，債務人自陳目前每月收入平均約新臺幣(下同)15000 元， 此有債務人98年5 月4 日言詞辯論筆錄、債務人100 年1 月 3 日陳報狀在卷可稽，是債務人應依本條例第133 條為不免 責裁定之審查。而計算債務人聲請清算前二年間，即96年2 月間至98年2 月間可處分所得依債務人財產收入狀況說明書 中聲請前兩年收入陳明為無，復依其財政部國稅局96年度、 97年度、98年度所得分別為1757元、1919元、1131元，平均 為134元【(1757+1919+1131)÷36＝134元以下四捨五入】， 就債務人之必要基本生活支出部分並未提出全部憑證以資證 明，無從審酌是否均屬必要基本生活之費用，此部份因消費 者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人 得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活 ，因此本院認應以行政院主計處公佈之96年度9509元、97年 度9829元、98年度10792 元臺北縣每人每月最低生活費用計 算始為合理，且此該最低生活費用即包括食、衣、住、行等 費用在內，因之，應以上開金額作為債務人每月必要基本生 活支出之金額。準此，扣除二年間自己必要生活費用共計23 3339元【(9509×11)＋(9829×12)＋(10792×1)】），是以 債務人聲請清算前二年間可處分所得(134 元)扣除自己必要 生活費用(233339元)後不足233205元。本件普通債權人之分 配總額為59828 元，有債務人清算財團分配表可證，是普通 債債人分配額並無低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己所必要生活費用之數額之事實，合先敘明。三、債務人是否應予免責，經本院通知全體無擔保債權人表示意 見，其中表示反對債務人免責之債權人，表示意見如下： ㈠國泰世華商業銀行99年8 月16日陳報狀略以，債務人信用 卡歷史消費紀錄，其所消費均非屬生活必要所需，債務人 生活顯然奢侈、浪費程度，並檢附債務人信用卡消費紀錄 4 紙為憑。
㈡聯邦商業銀行99年8 月23日陳報狀略以，債務人債務高達 406077元，其工作不穩定卻仍以預借現金欠下巨額債務， 而名下尚有股票，明顯為浪費財產及負擔過重之債務。 ㈢匯豐銀行99年8 月18日陳報狀略以，依債權人信用卡消費 明細所示，債務人密集於立益富躍電視購物、珠寶店、銀



樓、髮廊等消費，均非日常生活必要，而係奢侈、浪費性 質，債務人非身染重病無力工作，應積極尋覓工作機會， 非以家管無收入理由清算免責。
四、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況 不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債 務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性 ，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人 無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責，爰設第 四款、第六款，本條例第134 條第4 款立法理由參照。本件 債權人無非主張債務人有本款事由，而主張債務人應不免責 。上開無擔保債權人反對債務人免責之意見，債務人主張略 以：債務人年齡近50歲，學歷僅高商，業經10多年無工作， 尋找工作難上加難，目前僅有時薪100 元之工作，且有工作 始有計薪，並無保障。收入尚須負擔自己文通費、生活雜支 ，親友皆疏遠，娘家亦不諒解，夫家不原諒債務人賠十多年 的婚姻，皆係咎由自取，實無力且無法償還卡債，而走上清 算一途。今年於榮民總醫院檢驗債務人罹患甲狀腺腫大，必 須即刻開刀取出，然顧及目前工作及收入，債務人僅能拖延 而保有目前工作收入等語。經查：
㈠國泰世華銀行所稱債務人信用卡歷史消費紀錄，其所消費均 非屬生活必要所需乙節，查債務人95年、96年消費明細大多 以生活用品相關行業為主（例如：大潤發、家樂福、生鮮超 市等），難以逕認該等消費非屬生活必要所需。按消債條例 所規定之浪費、賭博或其他投機行為，其認定難有統一之 客觀標準，因每一債務人之情況而有不同。關於其認定之標 準，究採寬鬆，抑或嚴苛予以審核，法院本應視具體事件而 定，蓋何種生活方式屬奢侈浪費，與債務人成長之生活環境 、背景及經歷，均有密切之關係。又法院判斷債務人之生活 程度有無奢侈浪費之事實，倘採寬鬆之標準，則金融機構將 面臨消費者惡意不清償債務或僅清償部分債務之道德危機， 實非立法之真意所在。反之，法院從嚴審核，則難以達成使 陷於經濟上困境之消費者，有重建更生之立法目的。是法院 於認定債務人有無奢侈浪費之行為，並進而決定是否作成免 除清償責任之裁定，乃應參酌債務人之財產、收入、負債及 家庭生活必要支出等因素，以社會一般通念整體考量債務人 之生活情況，尚不得僅就債務人之支出內容加以論斷。 ㈡本件債務人現年47歲(53年生)，距法定退休年齡65歲尚有12



年，學歷高職，然目前社會經濟情狀，其勞動換取報酬能力 不佳，債務人86年至96年離婚，期間11年均家管，並無收入 ，其社經指數較一般為低，難謂債務人工作機會較常人豐富 ，綜觀原審卷附債務人之消費明細，其消費金額並非龐大， 次數亦非頻繁，並無如：餐廳、卡拉ＯＫ、情趣店等消費， 明顯與一般社會通念所認之浪費、賭博或其他投機消費行為 ，且債權人國泰世華銀行所指摘債務人信用卡消費明細內多 屬購物等非生活必需之情，經查該明細，債務人消費多係與 生活用品相關行業為主(例：大潤發、家樂福、生鮮超市等) 百貨消費，每次消費金額僅1 千餘元至百餘元不等購物消費 ，且金額不高，尚屬一般基本生活常理範圍內，實難逕認該 等消費行為具有奢侈、浪費之特性。
㈢至匯豐銀行主張，債務人立益富躍電視購物、珠寶店、銀樓 、髮廊等消費，均非日常生活必要，而係奢侈、浪費性質部 分。經查債務人消費紀錄94年1月26日立益富躍電視購物185 0元、94年6月17日迪娜髮廊600元、95年1月23日家福珠寶20 19元、95年5月18日上廣福珠寶銀樓1600元、95年6月16日、 同年月22日迪娜髮廊1680元、2000元、96年4 月18日上廣福 珠寶銀樓3100元等，固有滙豐銀行98年10月15日陳報狀所附 消費明細9 紙可證(見本院98年度司執消債清字第33號卷)。 固顯示債務人核其收入比較稍顯有不當消費之情事。惟按債 務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體 受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定， 本條例第135條定有明文。而本條例第135條立法理由所謂： 免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救濟手段，雖其具有 不免責事由，惟法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀後，如認免責為適當者，仍得裁量以裁定免責，以利 債務人更生而重新出發，爰設本條。參諸債務人於原審之陳 述及其提出之財產及收入狀況說明書，債務人經清算名下已 無任何財產，工作時薪100 元，有工作始有計算，足見債務 人可處分之所得，於扣除自己必要生活費用之數額後，債務 人之生活應甚為窘困，是債務人使用信用卡支應其生活費用 ，或購買日常生活用品，實非因其奢侈、浪費及行為輕率， 而其生活態度未適度節制所致，難認為投機、奢侈、浪費之 行為；縱債務人有債權人匯豐銀行所主張之情，惟此尚屬經 濟生活之一般常態，僅與債務人收入稍有不當而已，且其情 節要屬輕微，為貫徹本條例以重建消費者經濟生活之目的， 本院綜合審酌債務人年齡、學歷、婚姻、身體健康狀況、社 會經驗、上述消費情節，及債務額406077元、普通債權人之 分配總額為59828 元等情狀，認為債務人之情節並非重大，



若予不免責，尚嫌過苛，有違本條例立法本旨，爰為債務人 免責，以謀求其經濟生活之更生，方屬妥切。
五、綜上所述，本院審酌債務人年齡、學歷、婚姻、身體健康狀 況、社會經驗、普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認債務人並無消費者債務清理條例第133 條所定之情事，而 依第135條規定，為裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 蔡於衡