臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第990號
原 告 黃天鵬
被 告 范氏杏PHAM-.
上列當事人間離婚事件，本院於民國99年12月29日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告范氏杏為越南國人，兩造於民國（下同）94年 8 月19日結婚，婚後被告入境來臺與原告共同生活，兩造婚 姻初尚融洽，詎自97年起被告開始早出晚歸，有時天亮才回 家，亦會揮霍亂刷原告之信用卡，加重原告經濟負擔，倘原 告與其溝通，反會遭被告毆打，嗣於98年7 月間被告開始離 家不歸，未與原告聯絡，期間僅有返家幾次拿了東西便隨即 離開，原告不知被告現住何處，原告認被告顯係惡意遺棄， 且兩造已逾1 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼 續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規 定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其中之一有理由，其他 事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於94年8 月19日與越南國女子即被告范氏杏結 婚，兩造間婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍 謄本、越南國結婚證書暨中譯文影本各1 件可證。又原告主 張兩造婚後，被告來臺與原告共同生活，詎自97年起被告開 始早出晚歸，嗣於98年7 月間被告開始離家不歸，未與原告 聯絡，原告不知被告現住何處，且兩造已逾1 年未共同生活 ，婚姻發生嚴重破綻，難以維持共同生活等情，亦據證人即 原告之鄰居李承原到庭證述：「（問：你是剛好住在原告的 鄰居嗎？）我住樓上，原告住樓下。」、「（問：你會不會 常常去他家走動？）我要下樓都要經過原告的家，我會進去 原告的家聊天。」、「（問：你是否知道原告有跟一位越南 女子結婚？）我知道。」、「（問：現在這個越南太太是否 有跟原告住一起？）差不多年餘沒有看到她了。」、「（問 ：是否知道被告為何沒有住家裡？）她比較外向，沒有時常 在家裡，而且很像跟越南的同鄉混在一起。」、「（問：你
有看過她打原告嗎？）有聽到吵架聲。」等語屬實（見本院 99年11月10日言詞辯論筆錄），而被告於98年9 月23日入境 後，未再有入出境紀錄，亦有內政部入出國及移民署函文暨 被告入出國日期證明書各1 份在卷足憑；再參以被告經本院 合法通知，均未到場或提出書狀作有何有利之答辯。是本院 綜上事證，認原告之主張，堪信為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被 告來臺與原告共同生活，詎自97年起被告開始早出晚歸，嗣 於98年7 月間被告開始離家不歸，未與原告聯絡，原告不知 被告現住何處，且兩造已逾1 年未共同生活，婚姻發生嚴重 破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，依婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因 被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱 ，夫妻關係就兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛之對待 義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因上情而 足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由 ，從而衡以該事由之發生、擴大、終至無可回復，係因可歸 責於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判 決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民 法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然 對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法 第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述， 而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由 ，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再 加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書記官 劉春美