臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第576號
原 告 申曉珍
訴訟代理人 陳德峰律師
林于樁律師
唐福睿律師
被 告 蔡育霖
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國99年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年11月13日結婚，並育有二子 女，原告本欲與被告共組美滿家庭，惟被告為臺北縣警察局 永和分局刑事組警員，於95年7 月間，因涉及臺灣板橋地方 法院檢察署所偵辦臺北縣警察局永和分局包庇百家樂賭場業 者一案將被檢警約談，便滯留中國大陸，迄今已近四年均未 返國，亦從未與原告聯絡，生死不明，且原告與被告間僅有 夫妻之名而無夫妻之實，已有不能維持婚姻之重大事由，兩 人婚姻已發生嚴重破綻，爰依民法第1052條第1 項第9 款、 第2 項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由， 只要其中之一有理由，即請求判決准予離婚，其他事由毋庸 加以審理。爰聲明請求：如主文所示。
三、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
㈠經查，兩造於92年11月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，有 戶籍謄本為證。又原告主張被告原為臺北縣警察局永和分局 刑事組警員，竟於95年7 月間因涉及臺灣板橋地方法院檢察 署所偵辦臺北縣警察局永和分局包庇百家樂賭場業者一案， 即逃避前往大陸地區不歸，行蹤不明，業經免職，此事並經 報章媒體大幅報導，且被告上揭行為嗣後已經前開檢察署發 佈通緝暨就其所犯貪污等案件提起公訴在案，自被告逃亡後 兩造分居迄今已4 年餘之事實，業據其提出新聞報導3 則為 證，並有臺灣高等法院被告前案記錄表、臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官96年度偵字第27446 號起訴書各1 件存卷足稽 ，復經本院依職權函內政部入出國及移民署查詢被告入出境
紀錄，顯示被告於95年7 月9 日出境後即未返國，此有該署 99年6 月28日移署資處亦字第0990088514號函檢附之入出國 日期證明書可憑，又被告經合法通知未到場，亦未提出書狀 答辯供本院參酌，自堪認原告上揭主張為真正。 ㈡按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨， 乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第 2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需 要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁 判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性 為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養 育其子女之義務。為謀夫妻相愛及經營共同生活，夫妻雙方 即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻 本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務 ，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅 時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處 於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一 定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實 對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此 以觀，被告於婚後基於夫妻情誼，自當本於互信、互諒、互 重之態度，與原告共同經營和諧之婚姻生活，此乃婚姻之目 的，不料被告於婚後竟涉及刑事貪污等案件，此事除經媒體 大幅報導外，被告於將遭檢察官約談之際即逃避至大陸地區 而行蹤不明，業如前所述，是被告上揭之行為，顯然已對兩 造家庭生活之美滿幸福產生妨礙情形，對渠等間之婚姻關係 亦產生重大嫌隙，就夫妻關係間應存之相互扶持、誠摯相愛 等對待義務，亦已創傷殆盡，並致夫妻互信基礎動搖，是兩 造間之夫妻感情於客觀上已因上情而足以破壞該婚姻共同生 活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，且一般人倘處於同 一境況，應均將喪失維持婚姻希望之程度。參以原告起訴請 求離婚，其態度堅決，現被告又因案行蹤不明，益見兩造已 喪失維持婚姻之意欲。從而原告主張兩造間之婚姻關係所生 破綻已深，難以期待其回復，且該事由應由被告一方所負責 等語，堪予採憑。
㈢基上所述，本件被告所為之前揭行為，足致夫妻互信基礎動
搖，且兩造迄今已有4 年期間不曾共同生活，現又足認渠等 均無意願再繼續此段婚姻關係等情以觀，兩造間之婚姻已生 破綻而顯無回復之希望，且此事由應由被告負責，從而原告 依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當， 應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決准與 被告離婚既經准許，其併主張依據民法第1052條第1 項第9 款之規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，特此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書記官 高小婷