臺灣板橋地方法院民事判決 99年度國字第10號
原 告 劉芷寧
被 告 新北市政府交通局
法定代理人 趙紹廉
訴訟代理人 吳國輝律師
複代理人 朱韻如
被 告 內政部營建署
法定代理人 葉世文
訴訟代理人 文鍾奇律師
被 告 新北市中和區公所
法定代理人 邱垂益
訴訟代理人 陳佳瑤律師
鄭佑祥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於99年12月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。 賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始 協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第 1 項分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償責任，被 告新北市中和區公所於民國（下同）98年5 月4 日拒絕賠償 、被告新北市政府交通局98年9 月14日拒絕賠償、內政部營 建署99年3 月17日拒絕賠償，有原告提出之被告拒絕賠償理 由書可按（見本院卷第16至21頁），爰依前開規定提起本訴 等情，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先 敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴主張被告應連帶給付 原告新台幣（下同）1,162,982 元及其法定遲延利息，嗣於 99 年12 月22日具狀減縮聲明請求被告應連帶給付原告新台 幣
1,161,205 元及其法定遲延利息（見本院卷第339 頁），揆
之前揭規定，核無不合，應予准許。
三、被告新北市政府交通局之法定代理人已變更為趙紹廉，並具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第363 頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體上理由
原告起訴主張：原告於97年7 月10日上午8 時5 分許，騎乘車 號128-CBU 重型機車，由新莊區出發欲至中和區上班途中，於 上午8 時40分許，行經至中和區○○路與板南路紅綠燈路口， 停於機車停車格中左側，當時該路段綠燈欲直行及欲往左前方 板南路之待轉機車聚集愈來愈多，而該路口卻未清楚劃分機車 直行、左轉待轉區域，未設置明確充足往板南路行駛之機車待 轉區，加以未設有警告標誌之公有公共設施設置管理有欠缺及 未有交通警察疏導待轉機車車輛之公務員的不作為，造成往板 南路的待轉機車溢流嚴重、佔據該路口之外側機車直行車道、 阻礙直行車輛行進，使得直行機車因為被待轉機車阻擋而必須 往左方行徑，原告於紅燈轉綠欲直行中正路往新店方向時，因 右方滿是待轉板南路機車溢流停滯而直行車輛因此不斷往左騎 的情況下，無法好好往前直行或往右邊行駛以避開左方汽車道 ，被迫陷於車陣中動彈不得、發生擦撞重心不穩，跌倒趴在地 上，並遭左方同行方向大貨車後輪輾過左手臂，造成左手遠端 肱骨粉碎性骨折、左肘嚴重軟組織受損、左手臂下方大片皮膚 挫傷壞死。被告新北市中和區公所（下稱中和區公所）、被告 新北市政府交通局（下稱交通局）及被告內政部營建署（下稱 營建署）為該路段之設置及管理養護機關，卻未於該路段劃分 機車直行、左轉待轉區域、未設置良好、明確充足往板南路行 駛之機車待轉區、及亦未在該危險路段設置明顯警告標誌，錯 誤設機器腳踏車停等區○○鄰○○○○道，並且未派有交通警 察疏導待轉之機車車輛，造成往來車輛、人員之危險，顯就公 共設施之設置管理有所欠缺，致造成原告之身體傷害，故被告 應負國家賠償責任。又依新北市交通局於97年12月19日發佈之 新聞稿指出，據交通局統計，中和市○○路○○路口為96年新 北市○○○○○路口，機車溢流情形嚴重，左轉車流經常佔據 路口外側直行車道，影響直行車行進，亦容易發生同向擦撞， 遂於97年於日本考察後，引進紅色磚道路面鋪設工程，並於同 年10月完工。此一新聞稿不啻為被告對於該路段先前確實未善 為設置管理、怠為修護發生瑕疵，復未為必要之防護措施，致 使該公共設施欠缺通常應具備之安全性之最有效力自白。原告 受有醫療費168,600 元、工作薪資損失170,385 元、交通費 22,220 元 、精神慰撫金60萬元、遺存傷害補償20萬元，爰依 國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項、第5 條，及民法第
193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，提起本訴，並聲 明：被告應連帶給付原告1,161,205 元，及自97年7 月10日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
被告交通局則以：
㈠系爭道路之設置機關為營建署，該道路之養護單位為中和區公 所，交通局並非本件之賠償義務機關。
㈡惟97年7 月10日當時，事故發生現場之分隔島外側計有2 個快 車道1 個慢車道，內側有2 個快車道，機車僅允許行使外側兩 個車道，內側兩車道皆已標示為直行專用。道路交通安全規則 第99 條 第2 項第1 款規定：「內側車道設有禁行機車標誌或 標線者，應依兩段式方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉」、第2 款規定：「在三快車道以上單行道道路，行駛於右 側車道或慢車道者，應以兩段式方式進行左轉彎：行駛於左側 車道或慢車道者，應以兩段式方式進行右轉彎」，是以該條文 並未要求慢車道也需規劃機車直行、左轉區○○○○路口依規 定已設有機車兩段式標誌，待轉區則設置於新民街94巷口，故 相關標線措施並無缺失，故本件並無原告所指稱系爭路口未清 楚劃分機車直行、左轉待轉區域等情，況遍察卷內亦無機車左 右待轉區○○○○
○道路交通標誌標線號誌設置規則第18 8條第1 項規定：「指向 線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上」及同 法第2 項規定：「本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止 變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口 後遵照所指方向行駛。」且同規則第3 項第1 款規定：「指示 直行：直線箭頭」此為機車直行之規定。又依道路交通標誌標 線號誌設置規則第191 條之規定：「機慢車左( 右) 轉待轉區 線，用以指示汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車或 慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口。本標 線線型為白色長方形，線寬15公分。劃設於停止線前方，設有 枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方」，此為 機車待轉區之設置相關規定。按實務上，各路段機車流量大不 相同，亦無相關標準規定應如何設置充足之機車待轉區，故本 案標線措施並無缺失。至於交通局於事後，經長期觀察研究後 ，而另規劃設置外側機車左轉專用道之決定，並不得作為反證 以證明原先被告交通局之設置有缺失。除了流量是考量的因素 之外，道路的寬度也是考量的原因，車流量也因時間而不同， 可能是因車流量而改變停車待轉區的大小，因此，原告主張系 爭路口未設置明確充足往板南路行駛之機車待轉區等情，自無 理由。
㈣原告雖主張系爭路口錯誤設置機車停止線緊鄰左方汽車車道等
語，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第 1 款第3 目規定：「白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車 道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者， 作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流 」，故不論原告所指係停止線、停等區域線，悉依相關規定設 置，並無錯誤設置情形。
㈤原告又主張系爭路口未設有警告標誌，惟原告並未舉證證明被 告交通局係違反何種規定而有警告設施未依規定設置之情形。 查道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第1 項第1 款規定： 「警告標誌：用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀 況、提高警覺，並準備防範應變之措施」且同法第22條第1 項 規定：「有下列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段 。
二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路 平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況 特殊路段」，且依同規則第30條第4 項第2 款但書規定略 以：「有下列情形之一者，得免設本( 岔路) 標誌：設有 號誌管制之交叉路口」，故本案於該路口於號誌管制之路 口依法得免設警告標誌，故被告交通局並無任何欠缺。㈥原告主張系爭路口未有交通警察疏導待轉機車車輛，惟交通警 察疏導待轉機車車輛之管理機關為新北市政府警察局，至於何 時必須由交通警察疏導機車車輛，新北市政府警察局勤務實施 細則第21條第1 項第2 款第1 目規定：「交通尖峰時間或流量 已達飽和程度，車禍現場或遇有妨礙交通時，應派員疏導交通 」、第2 目規定：「遇有停電或號誌故障時，應即改以手勢、 警笛、揮棒，對控制器內部之各相綠燈、黃燈秒差顯讀表，手 動自動閃亮，電源開關及手動扭等各部份不得隨意調整變動， 而應立即通知本局交通隊檢修」。
㈦對原告未提出單據之請求金額如私下購買藥品、醫療物品、看 護費用、交通費用、遺存傷害補償，皆否認其請求額存在，就 薪資損失部分：原告自述係上班途中車禍受傷，故該部分屬於 因公受傷，勞保應有為薪資給付，原告不得重複受償。原告請 求精神慰撫金60萬元，顯屬過高。對原告所提之原證14所得扣 繳憑單，其僅能證明原告總年度所得，不能證明原告之損失， 又原告請求全勤獎金、出國旅遊補助，因原告未必全勤，亦未 出國，另98年12月1 日起至98年12月31日止，未證明不工作之 必要，被告均不同意此部分之請求，另原告請求請假復健之薪 資損失3,305 元，被告不爭執。機車強制責任險，應予扣除。 對林口長庚紀念醫院99年8 月25日（99）長庚院法字第0701號 回覆鈞院函，被告交通局不爭執其證據能力，但該函內容一方
面指稱「依其病況研判，其傷勢若無特殊變化，應可完成復原 」。但另一方面卻又表示其傷勢符合殘障等級第11級，顯有矛 盾錯誤。
㈧聲明：原告之訴駁回。
被告營建署辯以：
㈠系爭交通事故發生地點、即新北市○○區○○路與板南路口區 域，係被告營建署發包「東西向快速八里新店線第一標」工程 平面道路範圍，該工程於89年12月5 日竣工、91年5 月6 日驗 收合格，並於94年5 月19日經會勘後，將路權交還被告公所接 管。參諸法務部98年3 月30日法律字第0980700 230 號函釋、 公路法第3 條、第26條第2 項、市區道路條例第4 條、第5 條 、及公路修建養護管理規則第45條規定，由於被告營建署，既 非系爭交通事故發生地點道路之管理機關，且非系爭道路之主 管機關，更非系爭道路標誌、號誌之養護管理機關，原告主張 系爭路口於事故發生當時未劃分機車直行、待轉車輛區域，且 未有交通警察指揮交通之不當情事，惟被告營建署否認上開公 有公共設施之設置及管理有欠缺，亦否認就本件公有公共設施 之不當有過失，並否認所屬公務員執行職務有過失。㈡原告起訴主張損害發生時間係97年7 月10日，而被告營建署早 在94年5 月19日經會勘後，即已將路權交還被告公所接管。從 而，被告營建署之施作系爭道路，與原告主張因系爭道路設置 欠缺致受損害間，確無任何因果關係，原告既主張因發生上述 交通事故，致受有所主張之傷害，則就該交通事故之發生，及 其所受傷害，自應舉證證明，否認原告受有醫療費168,600 元 、工作薪資損失172,162 元、交通費用22,000元等損害。此外 ，原告縱使證明受有傷害，其所請求之精神撫慰金亦屬過高， 而勞動能力減損亦仍待原告舉證證明。
㈢聲明：原告之訴駁回。
被告中和區公所辯以：
㈠按公路經過縣轄市區道路時，其附屬於道路之人行道、人行陸 橋、人行地下道、排水溝渠、標誌、號誌、照明、景觀設施或 植栽等設施，除經公路主管機關同意者外，均應由該市區道路 主管機關所負責養護管理，公路修建養護管理規則第45條定有 明文。此與道路交通標誌標線設置管理規則第5 條規定：「本 規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警 察機關」之意旨相符。系爭事故發生之路段，依縣道公路路線 表之編號為「縣道106 甲線」，路線名稱為「新莊- 中和」， 經過地名為「板橋」。依上開條文規定，此路段有關附屬設施 如標誌、號誌等設置與養護，事實上均係由被告交通局負責規 劃與設置，此與原告指訴，尚屬有間。復以，本件並無委託行
政之情形，被告公所亦非委託機關，足證被告公所非本件肇事 路段號誌設置及標線之規劃主管機關，理當非屬賠償義務機關 ，是以，原告應向交通局求償，而非被告。
㈡按機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，依左列規定行駛：…三、同向三車道以上 道路，均應以兩段方式進行左轉彎；單行道道路，行駛於右側 車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規 則第99條第1 項第3 款定有明文，系爭路段於事故發生時為三 線道，此觀原告所提出之照片及中和分局所繪製之道路交通事 故現場圖可證。且系爭路段之外側車道係專供機車優先行駛， 又該車道中另以白色虛線明確區分直行與左轉機車應遵行之方 向，亦有劃設機車停等區於紅燈亮時供機車停等，並設置「機 慢車兩段左轉」標誌及劃設「機慢車左轉待轉區」標線，告示 左轉機慢車駕駛人應依兩段方式進行左轉待轉區等待左轉。是 以，本件肇事主因係原告或其他車輛未遵守上開規定行駛，與 系爭路段有無設置機車停車格或設劃分機車執行、待轉區域等 無涉，系爭路段是否設置機車待轉區域及機車停車格，應由主 管機關依據道路狀況以及車流量等情形得本於專業職權酌處， 縱使未設置兩段式左轉待轉區，機車駕駛人亦應遵照道路標誌 標線停等及左轉，以確保自身以及往來行車安全，因此，本件 標誌標線之主管機關對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺 ，與國家賠償法成立之要件有間，交通局針對係爭路段進行施 工改善，本係主管機關就道路交通標誌標線號誌設置之裁量空 間，故被告交通局於法規賦予之裁量空間內對係爭路段之標誌 標線加以修改，係政府機關為確保係爭路段往來行車安全所為 之回應或改正，然不可執此即推論被告公所或被告交通局自認 過失，否則不啻限制政府機關從善如流之回應或改正，徒使政 府機關畏懼於國家賠償訴訟定讞前即採取積極作為，對整體人 民之利益反而有所損害，是以，原告就系爭路段標誌標線設置 管理之欠缺，仍應僅以其於事發時之設置管理狀態定之，不宜 執被告交通局事後修改、增設標誌之作為遽認其業已自承疏失 ，因此，系爭路段號誌、標誌均依法設置管理，並無欠缺或不 當，亦無公務員怠於執行職務之情形。
㈢原告自承因發生擦撞重心不穩，跌倒後遭左方同行方向大貨車 輾過左手臂等語，況由原告提出之現場照片及道路交通事故現 場圖觀之，就本件事故肇事原因尚無明確之分析，顯見本件事 故發生之原因亦有可能係因不知名之大貨車駕駛行為所致，而 與公有公共設施之設置管理欠缺無關。原告復未就其主張積極 舉證證明，自無從認為系爭路段標誌標線之設置與原告所受損 害間有何因果關係。
㈣原告未提出任何勞動力減損之醫療單據，以供查驗，難認果真 有喪失或減少勞動力之損害。再者，原告未提出其關於身分、 地位、經濟狀況之詳細資料，逕行請求慰撫金，顯於法無據； 況原告請求60萬元之精神慰撫金，亦顯然過高。㈤聲明：原告之訴駁回。
、兩造不爭執之事實（見99年10月19日筆錄，本院卷第312 頁 ）
㈠原告於民國（下同）97年7 月10日上午8 時40分許，騎乘機車 車號128-CBU 機車，行經台北縣中和市○○路與板南路紅綠燈 口，與不詳大貨車發生車禍事故，而受有傷害。㈡台北縣政府交通局對於原證1至10之單據真正不爭執。㈢系爭道路交通事故發生地點，原係東西向快速道路八里新店第 一標工程平面道路範圍，已於89年12月5 日竣工，91年5 月6 日驗收合格，於94年5 月19日會勘後，將路權交由台北縣中和 市公所接管，有被告內政部營建署被證2 函文可按（見本院卷 第210 頁），系爭道路之管理養護機關為台北縣中和市○○○ ○○道路之號誌、標線管理機關之規劃設置機關為台北縣政府 交通局。
㈣原告已受領機車強制險金66,697元，受領因傷病之勞保給付 81, 788 元（見原證15，本院卷第258 至262 頁）。本件爭點及本院判斷（見99年10月19日筆錄，本院卷第313 頁 ）原告主張原告於前揭時地，騎乘機車，因被告機關就該路口 卻未清楚劃分機車直行、左轉待轉區域，未設置明確充足往板 南路行駛之機車待轉區，加以未設有警告標誌之公有公共設施 設置管理有欠缺及未有交通警察疏導待轉機車車輛之公務員的 不作為，遭其他車輛擦撞跌倒後，遭左方同行方向大貨車後輪 輾過左手臂，造成左手遠端肱骨粉碎性骨折、左肘嚴重軟組織 受損、左手臂下方大片皮膚挫傷壞死等傷害，爰依據國家賠償 法第2 條第2 項、第3 條第1 項之規定，請求如訴之聲明，被 告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠被告台北縣政府交 通局、內政部營建署、台北縣中和市公所是否為本件之賠償義 務機關？㈡⑴原告主張：本件肇事原因為①系爭路口未清楚劃 分機車直行、左轉待轉區域、②未設置明確充足往板南路行駛 之機車待轉區、③錯誤設置機車停車停線緊鄰左方汽車車道、 ④未設有警告標誌、⑤未有交通警察疏導待轉機車車輛等因素 ，依據國家賠償法第2 條第1 項、第3 條第1 項之規定，請求 國家賠償，是否有理由？㈢原告受有傷害與被告台北縣政府交 通局、內政部營建署、台北縣中和市公所之公有公共設施之設 置之不當，是否有因果關係？㈣原告請求醫療費168,600 元、 工作損失170,385 元、交通費22,220元、精神慰撫金60萬元、
勞動能力減損20萬元是否有理由？茲分述如下：㈠系爭路段之管理機關為何？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，依該規定請求國家賠償 者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠 償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定有明文。則因公有公 共設施之管理有欠缺受有損害而請求國家賠償者，應以該公有 公共設施之管理機關為賠償義務機關，而管理機關係指法律規 定之受理機關或依法律代為管理之機關而言。「本法所稱公路 主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府」、「縣道、鄉道由縣（市○○路主管機 關管理。但為整體運輸系統需要，必要時，縣（市○○路主管 機關得將縣道委託中央公路主管機關管理。前二項委託程序、 權利義務及管理等事項之辦法，由交通部定之」，公路法第3 條、第6 條第2 項定有明文。又「公路之修建、養護及管理， 國道、省道由交通部之專設機構辦理，縣道、鄉道由縣（市） 政府辦理；縣政府並得將縣道委託交通部之專設機構辦理。」 、「公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機 構辦理，縣道、鄉道由縣（市）政府辦理；縣政府並得將縣道 委託交通部之專設機構辦理。」、「公路經過市區道路部分， 其附設於道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、 標誌、號誌、照明、景觀設施及植栽等設施，除經公路主管機 關同意者外，均應由該市區道路主管機關養護管理。」亦為公 路修建養護管理規則第7 條第1 項、第45條所明定。「市區道 路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、 隧道等。
二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、 路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。 三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設 施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」「市區道路 主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在 縣（市）為縣（市）政府。」、「市區道路之修築、改善 及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所 辦理之。」市區道路條例第3 條、第4 條、第5 條載有明 文。
⒉查系爭路段屬縣道106 甲線，有被告中和區公所提出之縣道公 路路線表可按（見本院卷第228 頁），為兩造所不爭，揆之前 揭說明，系爭路段為新北市○市區道路，系爭道路上之標誌、 號誌、管制設施、設備之管理機關應為新北市政府交通局，況 依據兩造所不爭執之原證2 網路新聞資料，亦由新北市政府交
通局就系爭道路重新規劃設置等情，因此，本件道路之主管機 關為交通局，本件國家賠償義務機關應為交通局，應可認定。⒊至於營建署雖將系爭路段於完工後，已於94年5 月6 日交由中 和區公所管理維護，有營建署提出94年5 月6 日平面道路保固 期滿暨接管現場會勘紀錄可按（見本院卷第211 頁），然揆之 前開規定，市區道路之修築、改善及維護雖得由中和區公所為 之，然本件有關號誌、標線之主管管理機關仍為新北市政府交 通局，至為明確。
㈡被告交通局就系爭道路之管理或設置是否有欠缺？ 原告主張系爭道路有未於該路段劃分機車直行、左轉待轉區域 、未設置良好、明確充足往板南路行駛之機車待轉區、及亦未 在該危險路段設置明顯警告標誌，錯誤設置機車停車格線緊鄰 左方汽車道，並且未派有交通警察疏導待轉之機車車輛等過失 ，茲分述如下：
⒈本件事故發生之道路為5 線車道，於快慢車道間有一小型分隔 島，於分隔島內側計有2 個快車道，外側有3 車道，機車得行 使分隔島外側車道，而外側車道皆已標示為直行專用，有新北 市政府警察局中和第一分局99年6 月18日函北縣警中一交自第 099 00 22953號函所附之現場照片可按（見本院卷第164 、 177 頁）。「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌 或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下 列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依 兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快 車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段 方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式 進行右轉彎。」道路交通安全規則第99條第2 項第1 款定有明 文。是以該條文已明確規定，機車應依兩段式左轉，並未規定 慢車道上，也需另行規劃機車直行、左轉區○○○○路口依規 定已設有機車兩段式標誌，且設有左轉待轉區，有中和第一分 局前開函文所附道路交通事故調查報告表可按。從而，原告主 張稱系爭路口未清楚劃分機車直行、左轉待轉區域，顯與法規 不符，自不足採。
⒉再者，道路交通標誌標線號誌設置規則規則第188 條規定「指 向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本 標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用 時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛 。本標線之式樣，依其目的規定如左：、指示直行：直線箭頭 」，因此，直線箭頭，此為機車直行之規定，又依同規則第 191 條規定：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示汽缸總 排氣量未滿五百五十立方公分之機器腳踏車或慢車駕駛人分段
行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口。本標線線型為白色長 方形，線寬十五公分。劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿 越道者，劃設於枕木紋行人穿越道前方。本標線前緣以不超出 橫交道路路面邊緣為原則。」，此為機車待轉區之設置相關規 定，準此，系爭道路已將直行機車劃設於機器腳踏車停等區線 （以下簡稱停等區線），並於停等區線內，畫設直行箭頭，直 行機車應停止於機車腳踏車停止線內，而左轉機車車輛則須往 前行至劃設於枕木紋行人穿越道前方，等待左轉，已將機車之 直行、左轉車輛劃分明確，據此，直行機車車輛自應行駛於分 隔島外側二車道，又各路段機車流量，因時間因素，均不相同 ，並無以機車車流量據以決定機車待轉區或停等區線之範圍， 且無從以時間因素改變機車直行或待轉區之範圍，因此，原告 主張被告交通局未設置明確且充足之機車待轉區云云，顯無法 規依據，難謂交通局有何設置或管理有欠缺。至於交通局於事 後另行規劃鋪設紅色路面，設置機車優先之外側車道，並於外 側車道劃分直行及左轉箭頭，以示區分直行車輛與左轉車輛， 有原證2 之網路資料可按（見本院卷第12頁），係交通局依據 該路段之車流量，另行規劃之標線，便於區分直行及左轉之車 流量，難以作為證明被告交通局之先前設置係違反法令而有缺 失。
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第174 之2 條規定「機器腳踏 車停等區線，用以指示汽缸總排氣量未滿五百五十立方公分之 機器腳踏車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得 在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時六十公 里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。但禁 行機器腳踏車或紅燈允許右轉車道不得繪設。機器腳踏車停等 區線，線型為白色長方形，橫向（前後）線寬二十公分，縱向 （二側）線寬十或十五公分，縱深長度為二點五公尺至六公尺 ，並視需要於機器腳踏車停等區內繪設機器腳踏車圖案或白色 標字。」，前開規定僅規定於行車管制號誌路口之停止線後方 應劃設停等區線，優先由機器腳踏車停等，並未規定停等區線 劃設之範圍是否應緊鄰外側車道，況系爭道路為5 線車道，於 內側與外側車道間尚有一小型分隔島，用以區○○○○○道， 參以原證16所示之停等區線劃設範圍，僅劃設二車道之道路， 應將停等區線劃設於外側車道（見本院卷第299 頁背面），然 系爭道路劃設停等區線僅劃設於分隔島之外側第3 、4 車道， 並未緊鄰內側車道，合於前開規定，並無不合，從而，原告主 張停等區○○鄰○○○道設置有欠缺云云，自無可取。⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第1 項第1 款規定：「 警告標誌：用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況
、提高警覺，並準備防範應變之措施」，且同規則第22條第1 項規定：「有下列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路 段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、 鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段七、其他路況特 殊路段」，本件道路並不合前揭須設置警告標誌之道路情形， 至於本件道路雖為容易肇事之路段，可能肇因於車流量較大， 並非路況特殊之路段，並無設置警告標誌之必要。因此，原告 主張系爭道路並未設置警告標誌云云，亦無可採。至於且依同 規則第30條規定「岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行， 注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案視道路交 岔形狀定之。圖例如左：兩相鄰交岔路口中心點距離小於該道 路所訂速限之安全停車視距者，得合併為單一圖案，並得視道 路實際狀況以放大型尺寸設置之。同一道路短距離內有連續數 個複雜交岔路口時，得視道路狀況再增設地名方向指示標誌， 指向線或地名、路名方向指示標字。有左列情形之一者，得免 設本標誌：一、視界良好，易於察覺岔路來車動態之交岔路口 。
二、設有號誌管制之交岔路口。三、設有「停」、「讓」、「 慢」、「注意號誌」、「地名方向」等標誌之交岔路口。 四、相交道路交通流向互不干擾之交岔路口。五、相交道 路任一道路之交通量每小時低於五○輛之交岔路口。六、 市區街道行車速限低於每小時四○公里路段之交岔路」， 該條規定係指設有號誌管制之路口依法得免設岔路標誌， 交通局據此規定抗辯免設警告標誌云云，顯有誤會，併為 敘明。
⒌新北市政府警察局勤務實施細則第21條第1 項第2 款第1 目規 定：「交通指揮，以使用手勢、警笛、號誌、指揮棒為原則， 指揮要領依照「交通指揮基本手勢」規定實施之。㈠交通尖峰 時間或流量已達飽和程度，車禍現場或遇有妨礙交通時，應派 員疏導交通。」因此，因交通流量過大須由交通警察指揮交通 之主管機關為新北市政府警察局，被告均非主管機關，況亦無 證據證明本件道路交通已達飽和程度，是否即應由交通警察指 揮交通等情不明，因此，原告主張被告所屬機關之公務員怠於 執行職務，致原告之自由或權利遭受損害云云，並無依據。⒍原告主張交通局統計，中和區○○路○○路口為96年新北市○ ○○○○路口，機車溢流情形嚴重，左轉車流經常佔據路口外 側直行車道，影響直行車行進，亦容易發生同向擦撞等情，惟 依據前揭報導，僅能證明系爭道路因車流量大因而容易肇事， 並非據此認定系爭道路之設置或欠缺，有何違反法令之處，難 為有利於原告之認定。
㈢原告所受傷害與被告交通局所設置之標線、號誌間，是否有因 果關係？
⒈依道路交通標誌標線號誌設置規則第191 條之規定：「機慢車 左（右）轉待轉區線，用以指示汽缸總排氣量未滿五百五十立 方公分之機器腳踏車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌 管制之交岔路口。本標線線型為白色長方形，線寬十五公分。 劃設於停止線前端，設有枕木紋行人穿越道者，劃設於枕木紋 行人穿越道前方。本標線前緣以不超出橫交道路路面邊緣為原 則。」，此為機車待轉區之設置相關規定，參以本件道路交通 事故現場圖所繪製之機車待轉區線及現場照片，係劃設於枕木 紋行人穿越道及網狀線之前方，合於前揭規定，至於待轉區線 否已超越橫交道路路面邊緣線，並無現場照片可稽，況原告駕 駛之機車車輛與同向機車擦撞，即遭同內側大貨車輾壓手臂， 發生車禍之位置為機車停等區線線前之網狀線內，顯與待轉區 線畫設之位置相距甚遠，縱使機車待轉區線，超越橫交道路標 緣線，難謂與本件車禍之發生有何因果關係。
⒉道路交通安全規則第99條規定「機器腳踏車行駛之車道，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： 一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行 道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道 路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道 路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。三、變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。四、由同向二 車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道 者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞 時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛， 並保持安全距離及間隔。五、除起駛、準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線。六、不得在人行道行駛。」， 同規則第94條規定「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車 除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車 駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施」，因此，如有交通壅塞時，機車及汽車車輛均應互相 禮讓，保持安全距離及間隔，參以原告於警詢時陳述「我 騎乘普重機車由新莊市家中出發，行經中和市○○路往新 店方行駛時，當時我於中正板南路口停等紅綠燈，當時紅 燈變綠燈時，我便往前騎，當我往前騎，我便感覺左側車 身被擦撞到，當時我車子便倒地，倒地之後我便爬起來把
車子簽起來，要再次行駛時，我當時要往右側行駛，但因 右方機車一直再行使，因此，我又再次跌倒，此時，我的 左手肘，就被左方大貨車壓過去了」等語，有中和第一分 局前揭函文所附之警詢筆錄可按（見本院卷第168 頁）， 再參以原告自認擦撞位置係位於分隔島前方之網狀線上等 語（見99年11月24日筆錄，本院卷第332 頁背面），因此 ，車禍肇事原因係因與原告同行之機車與大貨車於車流量 大時，並未保持車輛行進間之安全距離，亦未相互禮讓， 原告騎乘之機車屢遭左方及右方機車推擠，造成原告跌倒 ，而遭不詳大貨車自後輾壓，核與交通標誌、標線之設置 並無任何因果關係。至於原告主張原行駛外側機車直行車 道上之「非待轉車輛」，將受到原行駛外側機車直行車道 上「欲停止於待轉區之待轉車輛」之阻擋，迫使「非待轉 」直行車輛，必須急速往內側方向行進，此等待轉區線之 劃定，實將造成「原外側非待轉車輛」與「中線直行車輛 」甚或是「內側直行車輛」之擦撞危險云云，惟依據原告 前揭陳述，仍係肇因於各機車之駕駛行為，於交通壅塞時 ，並未符合前揭交通規則，自不得以同行或左轉機車之不 當駕駛行為，反歸因於交通標線設置有缺失。
綜上所述，原告並未舉證原告所受傷害與被告交通局設置之標