臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3126號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曹書淵
蔡硯旭
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
10142號），本院判決如下：
主 文
蔡硯旭犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，臺灣大哥大行動通訊網路業務服務申請書上偽造之「沈正倫」署押貳枚均沒收。
曹書淵無罪。
事 實
一、蔡硯旭與真實姓名、年籍不詳、稱「鄭江哲」或「曾江哲」 之成年男子共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有 之詐欺犯意，先由該男子交付「沈正倫」身分證、健保卡影 本各1份予蔡硯旭，再由蔡硯旭於民國97年11月3日某時許， 在臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）蘆洲中 山一店，持「沈正倫」之身分證及健保卡影本各1份，冒用 「沈正倫」之名義，佯稱欲申請行動電話門號使用，並於臺 灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造「沈正倫」之 簽名2枚後持以行使，致該門市不知情之承辦人員林怡靜陷 於錯誤，誤認係沈正倫本人申請行動電話門號，而將臺灣大 哥大行動電話門號0000000000號SIM卡1枚交付予蔡硯旭使用 ，蔡硯旭遂持該SIM卡搭配其所有之手機（手機序號0000000 00000000號，廠牌：易立信K660i）使用，以此方法詐得電 信服務之不法利益共新臺幣（下同）16,963元，足以生損害 於沈正倫及臺灣大哥大公司對於行動電話申請管理之正確性 。嗣因沈正倫接獲上開門號之通話費催繳帳單查覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署電信警察第一中隊移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案言詞辯論終結 前，被告蔡硯旭、公訴人就被告蔡硯旭以外之人於審判外之
言詞陳述或書面陳述之證據能力均不爭執，揆諸上開規定， 視為被告蔡硯旭、公訴人已同意上開各該證據方法得作為證 據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證 據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依法均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業經被告蔡硯旭於本院訊問、準備程序、審 理中均坦認不諱（見本院卷第41頁反面、第54頁、第109頁 反面），核與證人即同案被告曹書淵於偵查中之證述（見臺 灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第10142號偵查卷第96頁 ），並有證人即被害人沈正倫於警詢、偵查中證述其未向臺 灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號使用等語明確 （見同上偵查卷第34頁至第35頁、第85頁至第86頁），且有 證人即蔡硯旭之母彭貴芳於警詢證述被告蔡硯旭以上開門號 與其通話等語在卷（見同上偵查卷第16頁至第17頁），又有 證人郭倉豪於警詢豪證述其於97年12月24日在臺北縣三重市 （現改制為新北市三重區）三和夜市○○○路100號門口向 被告收購序號000000000000000號行動電話等語綦詳（見同 上偵查卷第23頁至第24頁），亦有證人即臺灣大哥大公司風 險管理專員華皇傑於警詢證述臺灣大哥大公司因詐欺所受損 害為16,963元等語明確（見同上偵查卷第31頁及其反面）， 此外，復有臺灣大哥大行動通訊網路業務服務申請書影本、 沈正倫書立之聲明書影本、郭倉豪提出之買賣切結書各1 份 、門號0000000000號雙向通聯紀錄、臺灣大哥大公司損失明 細表可稽各1 份在卷（分別見本院卷第94頁至第97頁、同上 偵查卷第36頁、第28頁、第11-1頁至第14頁、第32頁），足 認被告蔡硯旭之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事 證明確，被告蔡硯旭犯行洵堪認定。
三、按行動電話服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此 電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶 提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受 消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權 亦移轉於消費者（最高法院97年度臺上字第1952號判例意旨 參照）。是核被告蔡硯旭以「沈正倫」之名義，偽造不實之 電信服務申請書，向臺灣大哥大公司行使，致該公司陷於錯 誤，而交付門號0000000000號行動電話SIM卡1枚供其使用並 接續利用上開行動電話門號之SIM卡撥打電話，以此詐得16, 963元之電信服務不法利益之行為，分別係犯刑法第216 條 、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財 罪（詐得行動電話門號SIM卡1枚），及同條第2項之詐欺得 利罪（詐得使用通信服務之財產上不法利益）。被告蔡硯旭
與真實姓名、年籍不詳、稱「鄭江哲」或「曾江哲」之成年 男子間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告蔡硯旭偽造「沈正倫」之署押2枚後，用以偽造私文 書並持以行使，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告蔡硯旭密切接近期間內，多 次使用上開行動電話門號詐取通話利益，係於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，則在 刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，各包括以一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。被告蔡硯旭 以一偽造行動電話服務申請書並持以行使之詐術行為，先後 詐得行動電話門號SIM卡及電信服務之利益，分別觸犯行使 偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等三罪名，係一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告蔡硯旭前於97年8月 間，擅以他人名義申辦行動電話門號而涉犯偽造文書案件， 經本院以98年度簡字第9860號判決判處有期徒刑2月確定， 復為本件相類似犯行，再度造成被害人信用之損害，並影響 臺灣大哥大公司對於使用者及門號管理之正確性，且影響社 會秩序，行為誠屬不當，復衡其犯罪之動機、目的、犯後坦 承犯行、所得利益及所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告 於臺灣大哥大行動通訊網路業務服務申請書上偽造「沈正倫 」之署押2枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定宣告沒收之；至上開服務申請書已經被 告交付臺灣大哥大公司之承辦人員收執，並非被告所有之物 ，及未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1枚，雖係被 告蔡硯旭因犯罪所得之物，遍查卷內無證據足認其仍存在， 又非違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告曹書淵前於94年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2581號判 處有期徒刑11月，於96年10月8日徒刑執行完畢出監。詎其 猶不知悔改，竟與被告蔡硯旭共同基於行使偽造私文書及意 圖為自己不法利益之犯意，於97年11月3日，於臺灣大哥大 行動通信網路業務服務申請書上，冒用沈正倫名義，偽簽沈 正倫署押2枚，後經由不知情之臺灣大哥大公司特約服務中 心蘆洲中山一店人員持向臺灣大哥大公司申辦行動電話門號 0000000000號而行使之，致臺灣大哥大公司陷於錯誤而核准
上開行動電話門號，並交付上開行動電話門號之SIM卡1張、 手機1支予被告曹書淵、蔡硯旭使用，被告2人遂持00000000 00號SIM 卡搭配其所有之手機（手機序號000000000000000 號）使用，以此方法詐得電信服務之不法利益共新臺幣16, 963 元，足以生損害於沈正倫及臺灣大哥大公司對於行動電 話申請管理之正確性。嗣沈正倫接獲臺灣大哥大公司催繳通 知後，報警處理，始循線查悉上情。因認被告曹書淵所為涉 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339 條第1 項詐欺取財、同條第2 項詐欺得利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又告訴人之指訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，為避免其虛構事實使被告 受刑事處分之危險，故須其所述被害情節無瑕疵可指，且仍 應調查其他證據以察是否與事實相符，始足當之。且認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例、93年度 台上字第6357號判決參照）。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案言詞辯論終結 前，被告曹書淵、公訴人就被告曹書淵以外之人於審判外之 言詞陳述或書面陳述之證據能力均不爭執，揆諸上開規定， 視為被告曹書淵、公訴人已同意上開各該證據方法得作為證 據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證 據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依法均有證據能力。
四、公訴意旨認被告曹書淵涉有行使偽造私文書、詐欺取財、詐
欺得利罪嫌，無非係以證人即同案被告蔡硯旭、證人沈正倫 於警詢、偵查中之證述、證人彭貴芳、郭倉豪於警詢之證述 、臺灣大哥大行動通訊網路業務服務申請書、沈正倫書立之 聲明書影本各1份、門號0000000000號雙向通聯紀錄、臺灣 大哥大公司損失明細表各1份等為其論據。訊據被告曹書淵 堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利犯行， 辯稱：因伊遭通緝，故申辦之行動電話門號不能使用，門號 0000000000號SIM卡及易立信廠牌之行動電話，均是被告蔡 硯旭拿給伊使用，該行動電話門號是被告蔡硯旭申辦的，因 伊遭通緝，故申辦之行動電話門號不能使用，被告蔡硯旭拿 門號給伊使用時，沒有說是用何人名義申辦，只說是他辦的 ，伊僅使用沒幾天，之後均由被告蔡硯旭使用，被告蔡硯旭 沒有說要收通話費或是帳單要如何繳納等語。經查： ㈠同案被告蔡硯旭雖於警詢時供稱：上開門號及行動電話均係 被告曹書淵交付伊使用，以為該門號也是被告曹書淵所申請 之易付卡，才會使用云云（見臺灣板橋地方法院檢察署99年 度偵字第10142號偵查卷第8頁）；嗣於偵查時供稱：被告曹 書淵交付前開行動電話時，裡面就有上開門號之SIM卡，被 告曹書淵沒有說要如何繳費，伊也沒有問要如何繳費，當初 被告曹書淵跟伊之姐姐在一起，伊沒有行動電話，所以被告 曹書淵就幫伊申辦行動電話云云（見同上偵查卷第104 頁、 第105 頁），並具結證述：上開門號及行動電話是被告曹書 淵交付予伊使用，被告曹書淵說是他申辦的，但不知道是否 由他本人辦理的，被告曹書淵後來就將該行動電話及門號取 回云云（見同上偵查卷第105 頁），惟其迭於本院訊問時、 準備程序及審理時均坦認係其於前揭時地，單獨冒用沈正倫 之名義申辦臺灣大哥大行動電話門號0000000000號，並偽簽 沈正倫之署押，被告曹書淵不知道該門號是伊行使偽造私文 書而取得，沈正倫之證件影本係其友人「鄭江哲」或「曾江 哲」提供，被告曹書淵均不知情等語明確（見本院卷第41頁 反面、第54頁、第109 頁反面），觀諸前開供述及證詞可知 ，同案被告蔡硯旭就被告曹書淵是否共同涉犯行使偽造私文 書犯行、詐欺取財、詐欺得利罪嫌之說詞反覆，能否遽信， 已非無疑。
㈡又同案被告蔡硯旭嗣於本院審理時證述：「（問：0000-000 -000這隻行動電話，是誰去申辦的？）是我。（沈正倫的證 件如何來？）是我的朋友叫鄭江哲或曾江哲的人拿給我的。 （鄭江哲或是曾江哲這個朋友是如何認識的？）網咖認識的 。（你之前你說『沈正倫的證件影本是鄭江哲提供給你的， 只要拿影本填好資料過去，店員就會幫你辦，且只要拿身分
證影本就可以辦，不用雙證件』為何跟今日證人林怡靜所言 不符？）這件事情是我辦的沒錯，但是細節我已經想不起來 。（你在警局說『手機是我姊他男朋友曹書淵拿給我使用， 當時就有SIM 卡了，我是這樣取得那個手機。』，你在偵查 中說『曹書淵有給我手機，裡面還有SIM 卡，曹書淵沒有跟 我說如何繳費，曹書淵為什麼給我手機是因為當初他與我姐 在一起，他看我沒有手機所以給我手機，這段時間他有使用 我也有使用，因為當時我們住在一起，確實是曹書淵拿給我 使用，他跟我說這是他辦的，但是不是他本人辦得我不知道 。』你當時為什麼要這樣講，為何與今日所述不同？）剛剛 說的那條是我在上一條偽文講的，我現在有點混淆。（既然 這隻手機是你辦得，在檢察官那邊作證，你又說是曹書淵把 手機交給你，你是故意要誣告曹書淵嗎？）沒有。因為我很 多案子我有混淆。（提示本院98年度簡字第9860號被告蔡硯 旭偽造文書全卷資料，該案是你跟你姐姐在97年8 月20所辦 得門號，與本件顯然不同，為何會混淆？）當初都是我使用 證件去辦的，有些事情我想不起來，很容易混淆。我之後也 有跟檢察官說突然開偵查庭，我突然一直想，我是用拼湊的 ，所以我才會混淆。（彭貴芳的警詢筆錄：『0000000000都 是我兒子蔡硯旭打給我，我知道這個手機是蔡硯旭說是我女 兒蔡詩瑤的男友曹書淵拿給他使用，所以當時我兒子打給我 時，都會跟曹書淵借手機撥打給我，蔡硯旭只跟我說該門號 是曹書淵借他撥打』為何與彭貴芳所述不符？）我是想辦法 騙我媽，因為手機是非法取得的。（除了先前在98年有因為 盜辦手機被簡易判決外，還有無其他盜辦手機的案子？）還 有現在這件，沒有其他的。（曹書淵曾經盜辦手機借你使用 嗎？）沒有過。（曹書淵從來不曾盜辦手機，再借你使用， 你先前被判刑的案子也與曹書淵無關，為什麼你會想到會把 這件混淆是曹書淵盜辦手機再給你用？）因為前一件案子的 時候，我姐的男朋友還不是曹書淵，因為他們兩個分分和和 ，所以我很容易混淆。（如同剛剛審判長說過，前一件案子 ，有關係的是你姐，跟他男友無關，混淆在哪裡？）前一件 案子，我記得我跟檢察官說我去辦，我印象中那個時間點差 不多。（時間點是差不多，但是並沒有你姐的男友出現在前 案中，你為什麼會混淆？）我前一條的時候是說，手機是我 姐的男友提供的，後來找不到男朋友，所以才變成我跟我姐 變共犯。（你媽媽並沒有認為你不能辦手機，你何必騙他說 手機不是你辦得，而是曹書淵給你的？）當初那陣子我都沒 有工作，我媽媽很關心我，所以我辦手機要繳錢什麼的，所 以我才會騙他。（你知道想要騙你媽，表示你對於手機的來
源非常的清楚，沒有混淆，為什麼在偵訊的時候又會混淆？ ）當初我那時候執行已經半年多了，偵查庭是突然傳我去開 庭的，用遠訊訊問，我一時想不起來，所以我才會用湊的。 （你後來是為什麼有辦法把這些事情釐清？）之後我回去有 在想，我有翻我之前的偽文的判決書，我之後才仔細去想的 。（上一條你有說過曹書淵嗎，為什麼會混淆？）兩條案子 當時的時間點真的很接近，我實在是想不起來。（98年9 月 25日你的警詢筆錄已經說是曹書淵辦給你的，你當時是混淆 的嗎？）我這個筆錄是我第一條的，我這一條沒有在電信警 察那邊做過筆錄。（你在電信警察那邊做完筆錄之後，回去 沒有仔細想是否是曹書淵給你的嗎？）那陣子的事情我想不 起來，因為那陣子我有在吸食毒品。（你為什麼到檢察官訊 問的時候，回去就會要想？）那時候我在雲林監獄。（你一 直說手機是你辦得，你有無跟曹書淵說你是用沈正倫的名義 辦得？）我並沒有提到手機的來源。（你到底有無跟他口頭 講過你是用別人的名義去辦得？）我辦這個手機用別人名義 ，這個我沒有跟別人講過，曹書淵可能知道我不能辦手機， 我之前是使用預付卡的，所以才會認為我不是用自己名義去 辦的等語綦詳（見本院卷第105 頁至第107 頁反面），觀諸 前開證詞，並參酌本院98年簡字第9860號全卷證據資料可知 ，證人即同案被告蔡硯旭係因於97年8 月間另涉有冒用他人 名義申辦行動電話門號之案件，其時間點接近於本件行使偽 造私文書犯行即97年11月時，而有混淆之虞，且因吸食毒品 而記憶不清，方於警詢及偵查時供述或證述被告曹書淵申辦 上開門號及交付上開門號、行動電話云云，又其於偵查及本 院審理時均具結而為證述，與被告曹書淵間亦無仇怨或親屬 關係，如非屬實之事，應無迴護被告曹書淵之理，更無甘冒 偽證之風險，翻異其詞而為有利於被告曹書淵證詞之可能， 況於本院審理時踐行嚴格之交互詰問程序，則證人即同案被 告蔡硯旭於本院審理中之證詞，應較為可信。
㈢證人即承辦本件申請門號之臺灣大哥大公司蘆洲中山一店店 長林怡靜於本院證稱：其從2008年5 月開始在臺灣大哥大公 司蘆洲中山一店服務，擔任店長，申辦門號需要身分證、健 保卡或是駕照等雙證件正本對於在庭兩位被告（即被告蔡硯 旭、曹書淵）沒有印象，其中哪一位或是同時去臺灣大哥大 公司蘆洲中山一店店裡申辦門號亦沒有印象；（提示同上偵 查卷第33頁申請書）對於沈正倫所申請的門號，因為上面有 蓋伊名字，故有印象，不知道當天來申請的人是不是在庭的 被告，但是記得有辦過這個門號。伊通常是拿取證件後，看 一看，有些人的照片不太一樣，沒有辦法很確定證件與本人
為同一人。如果只有影本必須要確認一定是本人。通常影本 不會承辦，要求一定要證件正本。伊有印象這件是1 個人來 申辦，因為那時候快打烊了，只有伊與另外1 個同事等語明 確（見本院卷第104 頁至反面），觀諸前開證詞可知，該門 號申請之承辦人員亦無法指認被告曹書淵有於前開時、地持 沈正倫之證件至其門市申辦上開行動電話門號等行使偽造私 文書、詐欺取財之犯行，惟其明確指出申辦該門號之人數為 單一。又證人即同案被告蔡硯旭復就係其友人「鄭江哲」或 「曾江哲」提供沈正倫之身分證證件影本，由其單獨至臺灣 大哥大蘆洲中山一店門市，冒用沈正倫名義申辦上開門號等 事實坦認不諱，前已述及，核諸該2 人證詞，被告曹書淵是 否有至臺灣大哥大蘆洲中山一店門市冒用陳正倫之名義申辦 上開門號等情，顯有疑問。又觀諸公訴人提出之前開證據及 同案被告蔡硯旭所述，僅足認定該門號非沈正倫本人申辦， 而係由被告蔡硯旭持沈正倫之證件申辦，致臺灣大哥大公司 受有損害，尚無證據足認被告曹書淵就前開行使偽造私文書 及詐欺取財犯行與被告蔡硯旭間有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈣又被告曹書淵固坦認其有使用該門號等情，惟辯稱當時其與 被告蔡硯旭之姐蔡詩瑤是男女朋友，並與被告蔡硯旭及蔡詩 瑤住在一起，因其遭通緝而無法使用其所申辦之行動電話門 號，而向被告蔡硯旭借用上開門號及行動電話，被告蔡硯旭 只說是他辦的，沒有說是用誰的姓名申辦，也沒有說要收取 通話費或是帳單如何繳納，向被告蔡硯旭借用該行動電話時 ，被告蔡硯旭沒有說什麼，也不知道被告蔡硯旭拿別人證件 去申辦行動電話門號等語（本院卷第37頁反面、第54頁）， 核與同案被告蔡硯旭於本院訊問、準備程序、審理時供稱： 沈正倫證件是友人「鄭江哲」或「曾江哲」提供的，有跟該 人說其沒有行動電話，故「鄭江哲」或「曾江哲」應該知道 其拿沈正倫證件，以沈正倫名義申辦行動電話門號，被告曹 書淵應該不知道該行動電話門號是其拿他人之證件申辦，被 告曹書淵僅是向其借用行動電話，亦未告知係用他人之證件 去申辦的等語大致相符（見本院卷第54頁），足認被告曹書 淵就上開門號係被告蔡硯旭冒用他人名義申辦乙節未有所悉 ，且衡諸常情，當時被告曹書淵、蔡硯旭同住一屋，又被告 曹書淵當時係被告蔡硯旭之姐蔡詩瑤之男友，被告曹書淵向 女朋友之弟弟借用借用行動電話予以撥打之行為，尚難認為 有何為自己不法所有之意圖，自不構成刑法第339 條第2 項 之詐欺得利罪。
㈤至檢察官聲請向臺灣大哥大公司調取上開門號之行動通訊網 路業務服務申請書正本，並採驗該正本所存留之指紋，是否
有被告曹書淵或蔡硯旭之指紋留存一節，業經本院向台灣大 哥大公司函調開該門號服務申請書正本到院核對無誤（見本 院卷第93頁），惟認該門號申辦之時間已久，且經手人、接 觸該份申請書之人亦非少數，且申辦者未必於申請書上會留 存其指紋，因認無再送鑑定之必要，附此敘明。五、綜上所述，依卷存調查所得證據，其證明程度仍未達於可排 除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度。此外， 復查無其他積極證據，足認被告曹書淵確有涉犯上開共同行 使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯行，則參照前揭規 定及判例意旨所示，既不能證明被告曹書淵犯罪，自應為被 告曹書淵無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸娥
法 官 廖欣儀
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。