臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李冠霆
選任辯護人 王淑琍律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵緝字第128 號），並由臺灣
宜蘭地方法院裁定移轉管轄，本院判決如下：
主 文
李冠霆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李冠霆於不詳之時、地取得具殺傷力之 仿BERETTA 廠半自動手槍製造手槍製造之玩具手槍槍身組合 土造金屬槍管及土造金屬滑套改造而成之改造手槍1 枝（槍 枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），及未能判斷有 無殺傷力之子彈2 顆，將之藏放於新北市新莊區（改制前為 臺北縣新莊市○○○路642 號性感檳榔攤店內，嗣於民國93 年8 月3 日晚上11時許，其所僱請之檳榔攤小姐綽號「小娟 」者以電話告知被告說有10餘人至檳榔攤鬧事，被告即返回 店內，取出上開手槍，追出店外，未瞄準而擊發2 槍，並隨 即攜槍至新北市○○區○○路38號8 樓租居處房間內藏放， 並因警方以其本件涉犯殺人未遂及持有槍彈罪嫌積極追緝， 且其另涉偽造貨幣案經臺灣高等法院判刑5 年（當時尚未確 定），上訴最高法院中（嗣經臺灣高等法院以93年度重上更 三字第196 號判決處有期徒刑5 年），又涉犯搶奪案，經地 院、高院判決有罪，上訴最高法院中（嗣經臺灣高等法院以 92 年 上更一字第869 號判處應執行有期徒刑1 年6 月確定 ）、又另犯販賣二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院檢察署於 93 年3月19日起訴，由臺灣板橋地方法院93年訴字第1098號 審理中，為逃避刑責，乃於93年8 月17日搭機離境，潛逃中 國大陸。嗣被告因槍枝藏放之新北市○○區○○路38號8 樓 係承租，其復潛逃在外，無法處理該槍枝，乃於93年8 月30 日上午11時55分許打電話給友人陳俊誠，請其處理該槍枝， 陳俊誠乃向警方報案，並於當日下午2 時30分許，由陳俊誠 帶同警方，並會同大樓管理員高萬至該處起出上開槍枝扣案 。其後被告於97年11月24日，在中國大陸廣東省東莞市，經 中國大陸公安查悉其遭我國通緝，而將之逮捕，並於98年2 月27日交予澳門警方，再由澳門警方於當日下午交予我國警 方，並於當日解返我國。因認被告涉犯94年1 月26日修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項之未經許可持有第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬子彈具有殺傷力之各式
槍砲之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人陳俊誠於警詢及偵查中之證述、證人高萬於警 詢及偵查中之證述、證人周憶玲於警詢及偵查中之證述、監 視錄影帶翻拍照片4 張、刑事警察局槍彈鑑定書1 份、扣案 改造手槍1 枝、搜索扣押筆錄等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告李冠霆堅決否認有何持有改造手槍犯行，辯稱： 93年8 月3 日晚上11時許，伊所經營之性感檳榔攤遭人砸店 、發生槍擊乙事，是店裡的小姐打電話跟伊說的，案發當時 伊並沒有在現場，後來是警察打電話給伊，要伊去警局做筆 錄，伊不認識證人陳俊誠，也沒有打電話給陳俊誠請他處理 槍枝事宜，伊未曾去過新北市○○區○○路38號8 樓，該處 也不是伊承租的，員警在上開處所查獲之槍枝不是伊的等語 ；辯護人則以：本案沒有具體事證足以證明性感檳榔攤發生 之槍擊案與員警所查扣之上開槍枝有何關聯性，又證人陳俊 誠於警詢、偵查及本院審理時證述之內容前後矛盾，且與證 人即上開處所之大樓管理員高萬證述之情節不符，尚難僅憑 證人陳俊誠之證述而為不利被告之認定。再者，證人即房東 鄭雪芬亦證稱沒有見過被告，是依卷內證據無法證明被告有 犯罪行為等語，資為被告辯護。
四、經查：
㈠警方係因接獲證人陳俊誠報案，指稱新北市○○區○○路38 號8 樓藏有上開改造手槍，而於93年8 月30日下午2 時30分 許，由陳俊誠帶同警方，並會同該大樓管理員高萬至上開住 處房間櫃子裡起出上開扣案槍枝之事實，業據證人即至現場 搜索之員警韋林琮於本院審理時證述明確，核與證人即上開 大樓管理員高萬於本院審理時證述情節大致相符，並有查獲 時之現場照片6 張、臺北縣政府警察局新莊分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表及改造手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000號，含彈匣1 個）扣案可佐（見93年度偵字第1876 4 號卷第27、29、30至32頁），而上開扣案改造手槍經送內 政部警政署刑事警察局鑑驗，經該局以氰丙烯酸酯法、性能 檢驗法鑑定結果，認「送鑑改造手槍1 支，係由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身組合土造金屬槍管及土造 金屬滑套改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用 之子彈，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局93年10 月15日刑鑑字第0930185038號槍彈鑑定書1 份附卷足憑（見 板橋地檢署93年度偵字第18764 號卷第179 至183 頁），此 部分事實堪以認定。
㈡證人高萬於偵查及本院審理時具結證稱：93年8 月30日員警 到新莊市○○路38號8 樓執行搜索，伊當時擔任新北市○○ 區○○路30號到50號大樓之管理員，當天員警帶著1 名年輕 人（即陳俊誠）叫伊一起到新莊市○○路38號8 樓，該名年 輕人有大門鑰匙，打開大門後，裡面有3 個房間，該名年輕 人帶我們到其中1 間房間，在床頭櫃裡拿出1 個牛皮紙袋， 打開牛皮紙袋就看到裡面有1 把手槍，該名年輕人與員警起 出手槍後就離開了，沒有打開其他房間，在員警搜索前，伊 曾經見過該名年輕人幾次面，最少應該有10次，但是伊不知 道他是誰，伊不清楚是誰住在上開處所，但印象中住戶好像 不是姓李，因為有收過同濟會寄來的信件，員警在做筆錄時 沒有拿被告的照片給伊指認，伊對在庭的被告沒有什麼印象 等語（見宜蘭地檢署98年度偵緝字第128 號卷第14、15頁、 本院卷第82頁反面至85頁），另證人即房東鄭雪芬於偵查及 本院審理時具結證稱：當時伊把房子租給「張晉維」，是他 本人來跟伊簽約的，伊只有把鑰匙交給承租人，該處所被查 獲槍枝後，伊就把房子收回來，伊並沒有見過在庭的被告等 語（見宜蘭地檢署98年度偵緝字第128 號卷第43至46、85頁 反面至87頁），足見被告辯稱：伊沒有承租新莊市○○路38 號8 樓，也從未去過該處等語，應非虛妄。
㈢又證人陳俊誠於警詢時供稱：伊與被告認識約1 個月，被告 在93年8 月30日上午11時55分許打伊手機電話，他說有槍枝
藏放在新莊市○○路38號8 樓的租屋處，他並沒有說該槍枝 是否有涉及刑案，他問伊要如何處理，伊說要交給警方，於 是伊就向警方報案，並帶同員警至該處所起出槍枝，到達該 處所後，經伊同意請鎖匠來開門，經伊指引在房間的床頭櫃 裡起出手槍1 支、彈匣1 個，當時伊不確定被告在哪裡，只 聽說他在大陸，新莊市○○路38號8 樓是被告承租的，伊有 去住過幾天云云（見板橋地檢署93年度偵字第18764 號卷第 35 至44 頁），於98年3 月20日偵查中供稱：伊與被告認識 大約半年，93年8 月30日上午8 點，被告用國外門號打電話 給伊，被告要伊幫他處理槍械，他說他把槍放在新莊市○○ 路38 號8樓，那把槍在他的檳榔攤有開過，攝影機應該有照 到云云（見板橋地檢署98年度偵緝字第670 號卷第74、75頁 ），於98年8 月6 日偵查中供稱：93年8 月30日伊帶同員警 至新莊市○○路38號8 樓取出1 把槍枝，是被告打電話叫伊 去處理的，伊不知道該處是何人承租，伊也沒有去過該處， 當時是員警找鎖匠來開門，伊並沒有該處所的鑰匙，員警搜 索時，伊站在外面沒有進去云云（見宜蘭地檢署98年度偵緝 字第128 號卷第43至45頁），於本院審理時具結證稱：伊與 被告是在93年間去三峽玩水時認識的，玩完水後，伊認識綽 號「小魚」的女生，伊很少和被告聯繫，被告和「小魚」比 較熟，被告在93年8 月30日打電話給伊，他說他人在大陸， 他說他有1 把槍開完不知要如何處理，槍放在富國路，伊說 東西留給伊沒有用，伊要找警方處理掉，所以伊就協助警方 到富國路取出槍枝，因為大家都稱那個地方叫富國，伊知道 被告說的是那個地方，「小魚」曾經帶伊去過，伊只有去過 1 、2 次，都只有進去到客廳，沒有去過房間，伊不知道那 個房子是誰租的，伊帶警察去取槍時，伊沒有進去，只有站 在門口，伊看不到員警在屋內搜索的情形云云（見本院卷第 112 反面至117 頁），核其上開供述，就其與被告認識之期 間、被告撥打電話委託其處理槍枝之經過、是否曾經去過上 開藏放槍枝之處所及帶同員警至上開處所如何取出槍枝等重 要情節，前後所述不一，核與證人韋林琮於本院審裡時具結 證稱：當時陳俊誠報案說要交槍枝，我們就跟陳俊誠到新莊 市○○路38號8 樓一起取槍，陳俊誠一進去那個房子就直接 帶我們到查獲槍枝的房間，我們進去房間後，陳俊誠告訴我 們槍枝放在哪個櫃子，藏放槍枝的地點是陳俊誠指給我們看 的等語不符（見本院卷第118 至120 頁），亦核與證人高萬 上開證述之情節矛盾，其證詞是否可採，已非無疑。再者， 如證人陳俊誠所述其與被告並不熟識，然扣案之改造槍枝係 屬違禁物品，持有槍械觸犯之刑責為重罪，其價值更非輕微
，一般不熟識之人怎可能任意將此價值重大之違禁物交予不 熟悉之人？實有悖於常情。從而，綜觀上述各情，證人陳俊 誠之證述仍有諸多疑點，實不能僅憑證人陳俊誠前後不一之 證述，逕認被告確有持有上開扣案改造手槍之犯行。 ㈣另參以證人周憶玲於偵查及本院審理時均具結證稱：性感檳 榔攤發生槍擊時，伊沒有在現場等語（見板橋地檢署98年度 偵緝字第670 號卷第48、49頁、本院卷第81頁），均無法證 明被告即為在性感檳榔攤持槍射擊之人，是證人周憶玲上開 證言自難作為不利於被告之認定。又查，本院依職權將上開 性感檳榔攤遭槍擊後現場遺留之彈殼、子彈與上開扣案改造 手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認送鑑之彈殼 與槍枝試射彈殼比對結果發現，其彈殼之特徵紋痕不足，無 法確認是否由該槍枝所擊發；另送鑑子彈，因欠缺底火結構 ，無法比對等情，有該局99年7 月29日刑鑑字第0990087153 號函附卷可按（見本院卷第48頁），是扣案之改造手槍與上 開性感檳榔攤發生槍擊案所使用之槍枝，兩者是否為同1 把 槍枝，尚非無疑。再佐以員警扣得上開改造手槍後，旋將扣 案槍枝送往內政部警政署刑事警察局，經以氰丙烯酸酯法化 驗後，未發現可資比對之指紋，有上開內政部警政署刑事警 察局槍彈鑑定書1 份附卷足參，倘上開改造手槍係被告所有 或持有，則期間難免因被告或他人持有、把玩該槍，致留有 被告指紋或破壞被告所留指紋，而員警於查扣該槍後旋送鑑 定，鑑定結果竟未採得任何指紋，顯與常情不合，亦不能排 除上開改造手槍為警查扣前經人擦拭、處理而藏放在上開處 所之可能性。復綜觀上開起獲槍枝之地點、員警到場執行搜 索，期間被告均未在場、扣案槍枝未採得任何指紋各節，即 無法完全排除被告所辯上開扣案槍枝非其所有或持有，而係 遭人栽贓之可能性。
㈤至公訴人所提出監視錄影帶翻拍照片4 張，並非性感檳榔攤 發生槍擊案之現場照片，業據證人周憶玲於本院審理時證述 明確，並無從以上開翻拍照片，證明被告有何持有扣案改造 手槍之犯行。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告持有 扣案改造手槍之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度。此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有公 訴人所指之上開犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李君豪
法 官 何燕蓉
法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日