臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第1143號
上 訴 人
即 被 告 陳長永
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國99年9 月
17日第一審簡易判決（99年度簡字第3844號，聲請簡易判決處刑
案號：99年度偵字第9063號），本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳長永所為係犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，核屬家庭暴力防治法第2 條 第2 款之罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項（原審判決疏未引用，應予補充），刑法第 277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 之規定，並審酌被告與告訴人黃蘭英間本為 男女朋友關係，分手後卻僅因細故出手毆打告訴人，其行為 實屬不該，情緒管理不佳，並考量告訴人所受傷勢，暨被告 迄今未能與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處拘 役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均 屬妥適，應予維持，除補充：㈠前科事實：「陳長永：①於 民國89年間，因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以89年 度易字第518 號判決判處有期徒刑5 月確定；②於89年間， 因誣告案件，經本院以89年度重簡字第1222號判決判處有期 徒刑3 月，復經本院以90年度簡上字第261 號判決駁回上訴 確定；③於91年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法 院以91年度訴字第605 號判決判處有期徒刑7 月、6 月，應 執行有期徒刑1 年確定，復經臺灣高等法院以92年度上訴字 第31號判決駁回上訴確定；④於91年間，因偽造文書案件， 經臺灣高等法院以91年度上訴字第1488號判決判處有期徒刑 6 月，經最高法院以91年度臺上字第6625號判決駁回上訴確 定；上開①至④所示之數罪刑，復經臺灣等法院以92年度聲 字第1228號裁定定應執行有期徒刑2 年確定；⑤於92年間， 因公共危險案件，經臺灣高等法院以92年度交上訴字第247 號判決判處有期徒刑8 月，復經最高法院以93年度臺上字第 1139號判決駁回上訴確定，再連同上開①至④所定應執行刑 ，送監接續執行於94年6 月30日縮刑期滿執行完畢；⑥於94 年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡 字第200 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年1 月20日易 科罰金執行完畢；⑦於95年間，因偽造文書等案件，經臺灣
高等法院以96年度上訴字第1690號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、4 月，經最高法院以96年度臺上字第4485號判決駁 回上訴確定，前開有期徒刑4 月部分，經臺灣高等法院以96 年度聲減字第1890號裁定減為有期徒刑2 月確定；再上揭有 期徒刑1 年2 月部分，則經臺灣高等法院以96年度聲減字第 5078號裁定減為有期徒刑7 月，再連同前開已減為有期徒刑 2 月部分，合併定應執行有期徒刑7 月又15日確定，送監執 行於97年7 月24日縮刑期滿執行完畢。」；㈡法律適用累犯 之論科「被告陳長永有如前開㈠所補充之犯罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。」； ㈢應適用之法條「刑事訴訟法第454 條第2 項」，並引用第 一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。二、被告上訴雖否認犯行，辯稱：伊因車禍受傷，目前尚有鋼釘 在手術位子，且被告訴人之弟打成重傷，並無絲毫力量去打 告訴人，本件係警員斷章取義，伊係先被告訴人推倒，告訴 人再與其母親共同打伊，伊並無打人云云。惟查：被告如何 於前揭時、地傷害告訴人，致告訴人受有上唇腫脹、前胸壁 疼痛等傷害之情，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時指 證明確（見99年度偵字第9063號偵查卷〈下稱偵查卷〉第2 、3 、28頁），核與證人即當時據報前往處理之警員鄭順利 於偵查中證述相符（見偵查卷第30頁），並有告訴人受有上 開傷害受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可稽（見偵查 卷第4 頁），佐以告訴人所受之傷害為「上唇腫脹、前胸壁 疼痛」等傷害，此有前揭驗傷診斷書在卷可佐，核與告訴人 指訴遭被告毆打臉部及前胸部分之傷害行為，因而所受之傷 勢大致相符，且證人即警員鄭順利於偵查中亦具結證稱：（ 問：99年2 月15日有無至臺北縣三峽鎮〈現已改制為新北市 三峽區○○○路○ 段45號？）有，我到了之後，看到告訴人 躺在屋裡地上，且還看到被告作勢要去毆打告訴人，我就趕 快上前制止，我當天是值班的員警等語（見偵查卷第30頁） ，顯見告訴人指訴遭被告徒手毆打之情，確實信有而徵，堪 予採信，益徵被告確有傷害告訴人，致其受有前開傷害之情 無疑。是被告前開所辯，無非事後卸責之詞，殊無可採。三、從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應駁回其上訴。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林家賢
法 官 陳明偉
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王小芬
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
附件：