臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易緝字第123號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周國龍
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年
度偵字第33959 號、98年度偵字第4479號），本院認不宜以簡易
判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：98年度簡字第3388
號），判決如下：
主 文
周國龍共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，共計伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴如附表二所示之恐嚇取財部分，均無罪。 事 實
一、周國龍明知廖進加（所犯恐嚇取財一案業經本院判處有期徒 刑一年二月確定）與真實姓名年籍不詳、自稱「張志忠」之 成年男子（以下簡稱「張志忠」）等人係從事擄鴿勒贖之不 法集團，該集團由廖進加前依「張志忠」之指示，於民國97 年某日，透過不知情之張金隆（經檢察官另為不起處處分） 以新台幣（下同）6,000 元之價格，在台北縣樹林市（現改 為新北市樹林區，以下同）柑園地區，向林景村（所犯幫助 恐嚇取財罪一案業經本院判處有期徒刑3 月確定）購得其於 89年10月31日向中華郵政股份有限公司新莊後港路郵局申請 開立之帳號為00000000000000號帳戶之存摺2 本、提款卡1 張（含密碼）及印章1 顆。「張志忠」乃於97年間（檢察官 聲請簡易判決處刑書誤載為自96年8 月21日起至97年9 月22 日止），在新北市樹林區山佳阿南坑山區，利用鴿主訓練賽 鴿期間，架設捕鴿網攔截賽鴿予以捕捉之方式，竊取如附表 二所示被害人所飼養飛經上述架網地區之賽鴿後，經依賽鴿 所懸掛之腳環得知飼主之聯絡電話號碼後，先由某姓名、年 籍不詳之成年人以行動電話號碼0000000000號多次撥打電話 予如附表二所示之飼主，對各該飼主恫嚇稱：如欲取回賽鴿 ，需以附表一所示之金額贖回，否則即殺害其賽鴿等語，以 此加害財產之事恐嚇等人，使飼主心生畏懼，遂依上開指示 將款項匯入前開林景村新莊後港路郵局帳戶（被害人遭恐嚇 時間、遭竊鴿數、匯款之金額等項，詳如附表二所示）。迨 賽鴿鴿主匯入款項後，廖進加即依「張志忠」之指示前往新 北市○○區○○路3 段47號樹林市柑園郵局及新北市鶯歌區 ○○○路47號鶯歌郵局等金融機關，持林景村前開郵局帳戶 之提款卡、密碼至自動櫃員機領款後，再交予「張志忠」。
而周國龍既明知上情，仍於97年8 月間在新北市鶯歌區二橋 地區某釣蝦場內，經廖進加之介紹而認識「張志忠」，進而 基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財共同犯意聯絡加入該擄 鴿勒贖集團，並自渠二人處取得「張志忠」提供內含行動電 話號碼0000000000號SIM 卡之手機一支，擔任前述撥打電話 向賽鴿飼主恐嚇取財之工作，而以前揭手機先後恐嚇如附表 一所示之賽鴿飼主共五人得逞。嗣經部分被害人報警後，經 警調查林景村前開帳戶資料及行動電話號碼0000000000號之 通聯紀錄加以比對，以追查被害賽鴿飼主，而於97年11月6 日上午9 時40分許，在新北市○○區○○街45巷11號查獲廖 進加，並扣得林景村上開新莊港路郵局帳戶之存摺本2 本、 提款卡1 張、林景村印章1 顆，並循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜行簡易程序，改行通 常程序。
理 由
壹、有罪部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立 法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排 斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權， 於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院 除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異 議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法 院93年台上字第3533號、94年台上字第2976號判決亦採同一 見解。經查：本案被告周國龍及檢察官於本院審判期日，對 於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執， 復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終 結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查 之證據，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告周國龍矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我認 識廖進加，但不認識「張志忠」，我於97年8 月間在鶯歌一 家釣蝦場內，因為我的手機不能打，所以向廖進加借手機來 用，至於是廖進加自己的還是他跟「張志忠」拿的，我也不 清楚，我借這支手機只是拿來打電話，後來我想要把手機還 給廖進加，結果廖進加住進療養院，跟我說我可以繼續用， 我不確定我借的這支電話的號碼是否為0000000000號，後來 有人跟我說這支手機有牽涉到刑事案件，我就在97年10月間 把手機丟在桃園一處路邊的垃圾桶內。我借來這支電話之後 ，都是由我本人在使用，並沒有借給別人使用，也沒有打電 話去恐嚇鴿主，我只是單純借電話使用而已，當初警察找我 去也說是協助調查，為何我會變成被告，我也覺得莫名其妙 云云。
三、經查：
㈠本件擄鴿勒贖案件之查獲經過，係經被害人報案提供匯款帳 戶及勒贖電話門號後，經警調閱上開林景村之郵局帳戶資料 及0000000000號行動電話門號通聯紀錄交互比對，進而過濾 被害人，再一一循線追查，是以如附表一所示之被害人五人 均係接獲上開門號撥打之恐嚇電話，並將遭恐嚇之款項匯至 至林景村前揭郵局帳戶等情，有下列證據可資證明： ⒈證人即員警申舜禎於本院審理中證稱：97年1 月到98年12 月間我都是在台北縣政府警察局刑事警察大隊任職，本案 是由我與同事林文光查獲的，當初我們在追查犯罪帳戶時 ，我們去找開戶的林景村，林景村有承認帳戶是賣給別人 ，有一個中間人介紹賣帳戶，那名中間人的姓名好像是張 金隆至於0000000000這個門號是由第一名被害人報案時， 我們去調通聯才查出來的。我們在97年10月左右到鶯歌鎮 找廖振億問0000000000門號的使用人為何人，我們有提示 通聯紀錄（0000000000在97年10月13日的18點46分的通聯 ，見本院易緝字卷第134 頁）給廖振億確認並按指紋及簽 名，我印象中只有提示這個門號給他確認，當時廖振億說 0000000000的門號使用人是被告周國龍。我們得知000000 0000之門號後，我們就有去調這隻電話的通聯紀錄，再去 查與其通聯的電話的申請人資料，再與詐欺帳戶的匯款人 資料比對，如果有相符的，才認定是被害人，然後再去追 查被害人製作筆錄，被害人李平仁就是這樣查出來的。本 件移送所有的被害人都是由0000000000這個的門號恐嚇的 。除了第一名被害人是自己報案之外，其他所有的被害人 都是用0000000000的門號去追查出來的等語，甚為明確（ 見本院易緝字卷第141 －143 頁）。
⒉上開證言核與證人即員警林文光於本案審理中證稱：我是 本案的承辦人之一，本案是洗被害人匯款帳戶才追查到廖 進加。是有一位被害人被害多次，後來查到林景村的帳戶 ，就調資料鎖定幾家郵局的提款機，從監視錄影看到被告 廖進加的影像。另外也由一支行動電話查出來，是本案使 用的行動電話，追查出是被告周國龍在使用，我有參與被 告周國龍的訊問，他承認這支手機是他向廖進加借的，後 來忘記還。而這段時間的通聯紀錄有重疊，我們依據該手 機反查回去，手機都有打給他們分別認識的朋友，一直到 三峽分局查到林景村的案件後，該行動電話才停止使用等 語亦相符（見本院易字卷第56頁）。
⒊再者，證人即被害人蕭玉印於本院審理中證稱：我有在97 年8 月12日遭擄鴿勒贖，對方是打到我0000000000、0000 000000的電話恐嚇我，打電話給我的是男的，當時打了七 通電話過來跟我要錢，97年10月21日警察有到我家做筆錄 ，我跟警察說的都是實話，警詢筆錄內我有說對方來電顯 示的電話是0000000000，是據實陳述，因為前述七通電話 中，有一次號碼沒有隱藏，讓我看到，我就記到我的簿子 中，想說未來如果我的鴿子又被擄走，我可以打這隻電話 請對方幫忙。我就照實跟警察講這件事並提供這個號碼給 警方等語（見本院卷第158 －159 頁），亦核與前揭證人 所述情節相符。
⒋另本件係廖進加透過不知情之友人張金隆向林景村購得上 開新莊後港路郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，供作為「 張志忠」擄鴿勒贖集團作為恐嚇被害人匯款之帳戶使用一 節，亦據證人廖進加、張金隆及林景村分別於警詢中證述 明確（見97年度偵字第33959 號偵卷第7 －13、18－25、 118 －122頁），互核相符，亦堪認定屬實。 ⒌此外，被害人李平仁、蕭玉印、呂明忠、連錦堃、唐穩成 等人確有如附表一所示遭人擄鴿勒贖等情，亦據證人即被 害人李平仁、蕭玉印於警詢及本院審理中所為證述及證人 即被害人呂明忠、連錦堃、唐穩成等人於警詢中證述明確 （見97年度偵字第33959 號卷第44－45、52－53頁、98年 度偵字第4479號卷第62－67頁、本院易緝字卷第81、158 頁）。且上開被害人五人分別受0000000000的門號撥打電 話恐嚇一節，亦有通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄一份在 卷可按，依上引通聯紀錄顯示上開0000000000之門號確有 撥打前揭被害人五人之行動電話與之通聯（見本院易緝字 卷第96－130 頁，相關通聯紀錄分別在第120 、121 、12 5 、128 、130 頁）。另上述被害人五人於受前揭電話恐
嚇後，確有匯款至林景村上揭郵局帳戶一節，亦有新莊後 港路郵局所提供前開林景村帳戶之客戶歷史交易清單一份 在卷可考（見97年度偵字第33959 號卷第99頁），經核無 訛，自均堪採信。
㈡再者，上開0000000000之門號於97年8 月間確係由被告周國 龍所使用一節，亦有下列證據可資證明：
⒈證人廖振億於本院審理中證稱：我認識被告周國龍，是我 朋友王世豪帶我去一個地方才認識的，第一次見面大概是 三年以前的事情。97年間，有警察到我家，問我有一支00 00000000的門號是誰打電話給我，那個人叫什麼姓名，我 就看我的電話簿，跟警察說這隻手機是被告周國龍打給我 的，之前我有把這支電話抄在本子上，與警察問我的號碼 是一樣的，我那時沒有別的朋友，這隻電話就是被告留給 我的沒錯。之前我與被告聯絡都是打他門號為0000000000 的電話，後來有一次被告周國龍到我家找我，留了000000 0000這個號碼給我，叫我可以打這支電話給他，當時我有 問他是否辦新手機，但被告周國說是跟別人借的。之後， 我要跟被告周國龍聯絡，打被告舊的手機打不通，所以我 就打給他新的號碼，打的次數我不記得了，這件事之後大 概一個月，警察就上門來找我。警察說他們是板橋縣刑大 的，他們問我0000000000這隻手機是誰跟我聯絡，我就跟 警察講，後來警察跟我說被告周國龍留給我的這隻電話， 是勒索鴿主的電話。警察並有請我跟被告說請被告到案說 明，後來隔幾天我有遇到被告，我跟被告說你在做什麼， 你用的手機與擄鴿勒贖有關係，一堆警察來找我，叫他趕 快到案說明，被告就回答說他會趕快處理等語，甚為明確 （見本院易緝字卷第77－78頁）。亦核與證人即員警申舜 禎、林文光前揭證述之情節相符，此外，並有證人廖振億 親自簽名並按捺指印之雙向通聯紀錄查詢一份在卷足憑（ 見本院易緝字卷第134 頁）。又被告周國龍亦不否認證人 廖振億係其友人，是衡諸常情，證人廖振億自無虛構事實 故意陷害被告之可能，綜上以觀，證人廖振億前揭所述自 屬可信無疑。
㈡另證人廖進加於本院審理中亦證稱：我認識被告周國龍， 他是我朋友沈萬昌的朋友，是經由沈萬昌的哥哥沈萬旭介 紹認識的。我在在97年8 月間進入療養院之前，有一次在 鶯歌一家釣蝦場，當時被告周國龍與我認識不久，被告說 他電話無法撥通，向我借電話，我告訴他我沒有電話，請 他向「張志忠」借電話，當時現場有張志忠、被告及我等 人，被告和「張志忠」之前並不認識，是當天透過我認識
的，「張志忠」是看我的面子借被告手機的，因為我有提 供帳戶給「張志忠」，也有幫他提款，所以「張志忠」會 看我的面子。當時被告是有開口跟我借手機沒錯，但是借 的是「張志忠」的手機，手機有沒有經過我經手，我已經 忘記了。後來我進入療養院後，被告有來探望我，但沒有 提到上開手機的事情。我不知道上開手機的門號是幾號， 但我後來知道被告前述在鶯歌二橋所借的行動電話有出問 題，當時那支手機就是「張志忠」的。我加入「張志忠」 擄鴿勒贖集團並幫忙「張志忠」提領款項，事後「張志忠 」請我吃飯喝酒，這件事被告應該知道，那陣子我們都常 去釣蝦場，都是「張志忠」付錢等語甚明（見本院易緝字 卷第77－78頁）。且證人廖進加確係於97年8 月8 日至同 年10月10日因妄想型精神分裂症至衛生署桃園療養院住院 治療一節，亦有該院診斷證明書一紙及病歷資料在卷可憑 （見97年度偵字第33959 號卷第132 頁、本院易字卷第66 －113 頁），是以被告周國龍既係於證人廖進加住入療養 院之前即透過證人廖進加取得「張志忠」所提供之前揭手 機，即足證如附表一所示97年8 月12日之後由前揭手機撥 打之恐嚇電話，應係由被告所為無誤。
㈢綜上所述，本件被告周國龍雖辯稱其自證人廖進加處所取得 之行動電話手機，並不能證明其門號確係0000000000，伊只 是借電話用，並沒有恐嚇賽鴿飼主，也沒有分到錢云云。惟 依上開客觀事證以觀，被告經由證人廖進加向「張志忠」取 得之行動電話手機門號即係0000000000無訛；且被告與「張 志忠」於本案發生前素不相識，非親非故，苟非被告有參與 「張志忠」擄鴿勒贖集團之分工，「張志忠」又豈能無緣無 故將手機借予被告，任令被告使用，又不向被告追索電信費 用之理？從而，被告前開所辯顯與常情有悖，不足採信，本 件事證明確，被告此部分犯行堪予認定。
四、核被告周國龍所為，均係犯法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。其先後於如附表一編號一至五所示之時間，分別恐嚇如附 表一所示之被害人，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又 被告與廖進加、「張志忠」等人間就前開恐嚇取財之犯行， 有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告有槍 砲等前科（不構成累犯），此有台灣高等法院被告前案紀錄 表一份在卷可考，素行非佳，竟仍貪圖利益而參與本件擄鴿 勒贖集團之犯行，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取， 被害人數不少，犯罪所生損害非輕，迄今被害人等所受之損 失均未受賠償，及考量被告於本案並非居於主導地位，而係 受他人指示參與恐嚇取財犯行之程度，暨其犯罪後否認犯行
，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及宣告應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告周國龍與廖進加、 「張志忠」等人共同基於意圖為自己不法所有，並基於恐嚇 取財之犯意聯絡，明知「張志忠」係從事擄鴿勒贖之不法行 為，仍依其指示，於不詳時間，由廖進加透過友人張金隆向 林景村購得前開新莊後港路郵局帳戶之存摺2 本、提款卡1 張（含密碼）及印章1 顆。該自稱「張志忠」之成年男子在 台北縣樹林市山佳阿南坑山區，利用鴿主訓練賽鴿期間，架 設捕鴿網攔截賽鴿予以捕捉之方式，竊取如附表二被害人所 飼養飛經上述架網地區之賽鴿後，經依賽鴿所懸掛之腳環得 知附表二所示飼主之聯絡電話號碼後，由被告周國龍先後以 行動電話號碼0000000000號多次撥打電話予飼主，對各該飼 主恫嚇稱：如欲取回賽鴿，需以附表二所示之金額贖回，否 則即殺害其賽鴿等語，以此加害財產之事恐嚇他人，使被害 人心生畏懼，遂依上開指示將款項匯入前開林景村新莊後港 路郵局帳戶。迨賽鴿鴿主匯入款項後，廖進加即依「張志忠 」之指示前往台北縣樹林市○○路○ 段47號樹林市柑園郵局 及台北縣鶯歌鎮○○○路47號鶯歌郵局等金融機關，持林景 村前開郵局帳戶之提款卡、密碼至自動櫃員機領款後，再交 予「張志忠」。因認被告周國龍就此部分亦共同涉犯刑法第 346 條第1 項之恐嚇取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。再依刑 事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為 被告無罪之判決，最高法院92年台上字第128 號判例意旨可 供參酌。
三、訊據被告周國龍堅決否認有參與前開如附表二所示恐嚇取財 之犯行，辯稱：伊係於97年8 月時，始在鶯歌二橋地區一間 釣蝦場內自廖進加及「張志忠」處取得前揭手機一支，在此 之前，根本不認識「張志忠」等語。
四、經查：本件被告周國龍自警詢伊始至本院審理中，均一致供 稱其係於97年8 月間始在鶯歌地區一間釣蝦場取得前揭手機 等語，核與證人廖進加於警詢、偵查及本院審理中所為證述 均屬相符，業見前述，應尚堪採信。此外，檢察官並未舉出
任何積極證據足以證明被告於97年8 月之前即已參與「張志 忠」擄鴿勒贖集團之活動，是揆諸前揭說明，依罪證有疑， 利益歸於被告之法理，此部分既不能證明被告犯罪，自應為 其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項、第301條第1 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 潘 長 生
法 官 陳 苑 文
法 官 許 映 鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】（有罪部分）
┌──┬────┬───────┬────┬──────┐
│編號│鴿主名稱│恐嚇時間 │被擄鴿數│ 匯款金額 │
│ │ │ │（隻） │（新臺幣） │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 1 │李平仁 │97年8月12日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 2 │蕭玉印 │97年8月12日上 │ 4 │6,000元 │
│ │ │午8時30分 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 3 │呂明忠 │97年8月12日下 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午1時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 4 │連錦堃 │97年8月13日上 │ 2 │4,000元 │
│ │ │午11時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 5 │唐穩成 │97年8月13日上 │ 2 │3,000元 │
│ │ │午10時30分許 │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴──────┘
【附表二】（無罪部分）
┌──┬────┬───────┬────┬──────┐
│編號│鴿主名稱│恐嚇時間 │被擄鴿數│ 匯款金額 │
│ │ │ │（隻） │（新臺幣） │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 1 │鄭明煌 │97年7月21日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午8 時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 2 │呂正德 │97年7月30日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午8 時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 3 │李逸山 │97年7月30日上 │ 2 │3,000元 │
│ │ │午9時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 4 │王國興 │97年7月23日上 │ 2 │4,000元 │
│ │ │午11時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 5 │劉建全 │97年7月7日上午│ 1 │1,500元 │
│ │ │11時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 6 │陳國照 │97年5月30日上 │ 1 │2,000元 │
│ │ │午7時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 7 │魏敬鉅 │97年7月15日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午7時20分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 8 │黃振湧 │97年5月30日上 │ 1 │1,000元 │
│ │ │午9時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 9 │劉福海 │97年5月30日上 │ 2 │2,000元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 10 │邱有青 │97年6月6日上午│ 4 │6,000元 │
│ │ │8時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 11 │吳錫欽 │97年5月30日上 │ 1 │1,000元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 12 │吳家昌 │97年5月28日上 │ 不詳 │2,000元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 13 │曾亭樺 │97年3月18日某 │ 1 │1,500元 │
│ │ │時 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 14 │張文煌 │97年3月7日下午│ 1 │1,600元 │
│ │ │1 時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 15 │沈朝明 │97年3月13日上 │ 2 │3,000元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 16 │劉榮英 │97年3月24日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午8時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 17 │陳東璧 │97年3月24日下 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午1時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 18 │吳明祥 │97年3月28日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 19 │陳主賜 │97年3月28日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 20 │石政達 │97年5月27日上 │ 2 │2,000元 │
│ │ │午11時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 21 │吳孟玉 │97年5月29日上 │ 1 │2,000元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 22 │劉松光 │97年5月30日上 │ 2 │2,400元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 23 │陳忠嘉 │97年6月11日上 │ 14 │1萬2,000元 │
│ │ │午8時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 24 │顏繪恩 │97年7月10日上 │ 1 │1,300元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 25 │褚聰文 │97年7月11日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午9 時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 26 │劉淑娟 │97年7月14日上 │ 2 │3,000元 │
│ │ │午9時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 27 │林義雄 │97年7月15日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 28 │黃國亮 │97年7月16日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午8時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 29 │許時桑 │97年7月16日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 30 │林榮松 │97年7月23日上 │ 1 │1,000元 │
│ │ │午9 時30分許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 31 │劉家誌 │97年7 月23日上│ 1 │1,500元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 32 │郭萬和 │97年7月23日上 │ 1 │1,500元 │
│ │ │午10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 33 │王富燦 │97年7月24日下 │ 1 │2,500元 │
│ │ │午5時許 │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網