竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),易字,99年度,3344號
PCDM,99,易,3344,20110128,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3344號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉文忠
　　　　　　李健業
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18201
號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉文忠、李健業共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉文忠為新旺通運有限公司、忠奇實業有限公司負責人，李 健業則為鍇鈺環保清除處理有限公司之員工。緣劉文忠及李 健業2人共同以劉文瑞經營之「昆泉實業有限公司」名義， 於民國98年9月23日以新臺幣（下同）36萬元標得交通部臺 灣鐵路管理局（下稱臺鐵）公告公開招標辦理標售「廢料一 批」（案號TS98009 號第2 項，內含：廢熟鐵約1,200 公斤 、廢鋁約960 公斤、廢銅約1,600 公斤，臺北電力段），詎 其等均明知存放於臺北縣樹林市○○路7 號之臺鐵臺北電力 段樹林調車場電力段辦公處所旁倉庫內之廢銅線4 把（重約 140 公斤，價值約2 萬3 千餘元），非屬前揭標售範圍內之 廢料，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月 15 日11 時18分許，利用在上址處理前揭得標廢料之機會， 趁臺鐵臺北電力段總務股主任趙桂聰、業務助理吳樹旺（以 上2 人所涉貪污治罪條例犯行，均業經檢察官為不起訴處分 ）疏未注意離開現場之機會，由李健業進入上址倉庫徒手竊 取前揭廢銅線4 把，得手後將之一併放在得標之廢銅上，再 由劉文忠以車牌號碼485-AI號吊卡車吊走載往某資源回收廠 變賣牟利。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站（現已改制為法務部調查局 新北市調查處）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、查被告劉文忠、李健業所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其等 於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告劉文忠、李健業供承不諱，並有證人趙 桂聰、吳樹旺證述於偵查中之證詞（見99年度他字第1084號



偵查卷第257 至264 頁），暨臺鐵標售廢料決標結果表、材 料收發單、地磅紀錄單及法務部調查局臺北縣調查站98年10 月15日行動蒐證報告及照片1 份等在卷足憑（見同上偵查卷 第42頁、第51至52頁、第55頁、第91至106 頁），堪認被告 劉文忠、李健業之自白與事實相符，得採為本案論罪科刑之 依據。從而，本件事證明確，被告2 人竊盜之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告劉文忠、李健業本件所為均係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪。被告2 人就前開竊盜犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2 人均值青壯，卻 不思循正當途徑以獲致財富，率爾以前揭方式竊取他人之財 物，造成被害人財物之損失，行為實應加以責難，且被告李 健業前有偽造文書、違反麻醉藥品管理條例等前科，甫於92 年10月19日假釋期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不良，竟不思悔改，再為本件犯行，惟念及其 等犯後於本院審理中均已坦承犯行，又所竊得之財物價值非 鉅，且被告李健業與臺鐵臺北電力段已達成和解，此有被告 李健業提供之和解會議紀錄1 份附卷可查，足見其等犯後態 度尚佳，兼衡被告2 人犯罪之動機、手段及智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知如主文所示如易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第九庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。




前二項之未遂犯罰之。