臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2425號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2141
號），本院判決如下：
主 文
陳俊賢犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳俊賢前於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣高等法院以87年度上易字第314 號判處有期徒刑8 月確 定；又於87年間，因搶奪、強盜、竊盜等案件，經本院以87 年度訴字第1145號、臺灣高等法院以87年度上訴字第4846號 ，分別判處有期徒刑10月、5 年5 月、6 月，嗣經裁定定應 執行刑有期徒刑6 年4 月，並與前述有期徒刑8 月部分，接 續執行，於93年9 月10日縮短刑期假釋出獄，並於94年4 月 6 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎陳俊賢仍不知悔改， 竟與吳得福（起訴書誤載為吳德福）、林揚明共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於98年8 月13日下午3 時許至 同日下午6 時前之某時許（起訴書誤載為同日下午2 時許） ，由吳得福駕駛其向不知情之邱文達借得車號9872-QB 號自 用小客車，林揚明則攜帶其所有而客觀上得以危害生命、身 體可供兇器使用之大型螺絲起子，至游煥清、彭淑貞所有位 於新北市○○區○○路62巷6 之4 號4 樓（起訴書誤載為臺 北縣中和市○○路6 之4 號4 樓），由林明揚持上開螺絲起 子撬開設於上開住宅之二道鐵門與門鎖，致使上開住宅之門 鎖毀壞無法再行上鎖且二道鐵門外型亦因變形而無法關閉後 ，由陳俊賢在上開住宅外面之樓梯口把風，林明揚則侵入游 煥清、彭淑貞之上開住宅內，徒手竊取彭淑貞所有而放置於 上開住宅房間內之黃金項鍊、鑽石項鍊2 條、金飾1 批、金 幣1 枚、紅寶石鑽戒1 枚、手錶10只、香水1 瓶、保養品2 瓶、皮夾3 個、皮包1 個。得手後，吳得福將竊得之上開物 品裝放在塑膠袋內，交付在上開住宅外樓梯口把風之陳俊賢 ，由陳俊賢攜帶裝放有上開竊得物品之塑膠袋離開公寓，再 由吳得福駕駛借得之前開小客車接應陳俊賢離開現場。嗣因 游煥清、彭淑貞返家發現住宅失竊，報警處理，經警調閱附 近監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告陳俊賢明知證人即被害人彭淑貞、彭淑貞配偶游煥清於 警詢所為之陳述，證人即共犯吳得福、林揚明、吳得福友人 邱文達、邱文達配偶周綉萍、警員林昭賢、邱閔揚、曹育晟 於偵查中所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述， 具有刑事訴訟法第159 條規定，不得為證據之情事，而於本 院準備程序中表示：均不爭執證據能力等語（見本院卷第 135 頁反面），且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審 酌上開證人於警詢及偵查中所為陳述作成時之狀況，並無任 何違反自由意志或遭製作筆錄人員誘導陳述之情形，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均為傳聞法 則之例外，具有證據能力。
二、監視器畫面翻拍照片36張、現場照片13張、林揚明持螺絲起 子行竊之監視器翻拍照片5 張、被告照片4 張（見臺灣板橋 地方法院檢察署98年度偵字第33360 號偵查卷【下稱偵查卷 】第15頁至第17頁、第19頁、第116 頁至第117 頁、本院卷 第52頁至第54頁、第72頁至第73頁、第193 頁），均屬監視 器或相機設備依其機械運作所產出或保存之畫面，乃機械性 記錄之性質，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，該等 文書既經本院依刑事訴訟法第165 條規定，於審判期日提示 被告辨認，並告以要旨之調查程序，依法均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認與吳得福、林揚明相識之事實，惟矢口否 認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊從小居住於新北市新莊區 649 巷26弄33號，從未離開，伊於98年8 月13日，亦未與吳 得福、林揚明前往新北市中和區，且伊當時罹患蜂窩性組織 炎，不良於行，自無可能參與新北市○○區○○路64巷6 之 4 號4 樓竊盜案件云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即共犯林揚明於偵查、另案審理與 本院審理中，證稱：「（問：你偷了何物品？）答：鑽戒、 皮夾、項鍊、黃金、香水」、」、「（問：當天是如何進入 該處的？）答：我是用起子撬開的」、「吳得福是陳俊賢找 的，我跟他不熟」、「我是拿大支的螺絲起子去偷竊的‧‧ ‧我承認被害人（指彭淑貞）所說失竊的東西都是我拿的」 、「案發當天陳俊賢打電話要約我，當時就有說要去行竊， 但是行竊地點是吳得福提供的，吳得福後來開車來載我與陳 俊賢，到達臺北縣中和市○○路6 之4 號4 樓，一開始我們 三人都有進去那棟大樓，由吳得福確認要行竊的是哪一戶， 然後陳俊賢與吳得福就下樓了，留我一人在場行竊，我破壞 大門進去，竊取一些物品之後，我打電話要陳俊賢上來，陳 俊賢就上來幫我把風，我偷完東西之後，陳俊賢把我偷完的
兩袋東西拿下樓，我再去關門，關完門之後我下樓，陳俊賢 與吳得福已經不見了，我只好叫計程車回家」、「我拿一字 型螺絲起子，長約30公分，金屬材質，我是撬開門鎖部分， 讓門無法合攏，兩道門都撬開，公寓一樓大門沒有上鎖」、 「（問：是否因為陳俊賢一開始就跟你說要去行竊，所以你 才準備螺絲起子？）答：是」等語明確（見偵查卷字138 頁 、本院卷第76頁反面、第154 頁、第156 頁、第157 頁反面 ），核與證人即共犯吳得福於偵查及本院審理中證稱：「（ 問：在98年8 月13日你有向邱文達借車嗎？）答：是，是借 他的TOYOTA的WISH」、「（問：為何要借車？）答：因為我 要幫陳俊賢搬東西，他叫我載他一下」、「我當日帶他們去 搬東西時，林揚明在邱文達的車上有找到以前邱文達老闆的 證件，林揚明就拿著，並跟陳俊賢說要去該老闆的家，就是 本案失主的家附近去看看，說是家裡有沒有人，想要進去， 我就載他們過去了」、「（問：他們拿到被害人的證件說要 進去是何意？）答：就是去按電鈴，看家裡有沒有人，他們 是要去偷東西，而且我也知道」、「（問：你們下午4 點進 入了後，到了16：06分，你一人從大門出來，是否實在？） 答：是的。我是進門後到一半就下來了，我認為不需要這麼 多人，當時他們準備要開被害人的門了，我不知道他們是怎 麼開門的，但是我知道他們沒有帶鑰匙，陳俊賢也說林揚明 會開門」、「（問：最後林揚明有無搬東西到你車上？）答 ：陳俊賢有，林揚明後來我沒有看到他，不知道他跑去哪裡 」、「（問：是陳俊賢一人把東西搬到你車上，但林揚明沒 有搬東西到你車上，也沒有坐你車子離開？）答：是，林揚 明沒有搬東西到我車上，也沒有坐我的車離開」、「我跟林 揚明也不太熟識」、「（問：所以當天是陳俊賢帶林揚明過 來的？）答：是」等語（見偵查卷第97頁至第98頁、第129 頁至第131 頁、本院卷第184 頁反面、第186 頁）、被害人 彭淑貞、彭淑貞配偶游煥清證稱：我們一家於98年8 月13日 晚間9 時許返家，發現住處遭竊，大門門鎖遭破壞，無法上 鎖，住宅兩道鐵門外框因變形而無法關閉，經清點失竊物品 計有鑽石項鍊2 條（30分）、金飾1 批（數兩）、金幣1枚 、金飾及紅寶石戒指1 枚、鑽石戒指兩枚、手錶（約20只或 30只）、香水1 瓶、保養品2 瓶、皮夾3 個、皮包1 個，該 等失竊物品均為彭淑貞所有，原放置於房間內，而邱文達原 係受僱於彭淑貞之員工，於98年5 月間離職，邱文達曾因送 兒子滿月蛋糕至其住處樓下等語（見偵查卷第8 頁反面、本 院卷第48頁至第49頁、第76頁反面、第198 頁至第199 頁） 、車號9872-QB 號自用小客車車主邱文達、邱文達配偶周綉
萍均證稱：車號9872-QB 號自用小客車係出借與友人吳得福 等語（見偵查卷第74頁至第76頁），警員林昭賢、邱閔揚、 曹育晟均證稱：調閱監視器之結果，發現有三名男子進入失 竊案之公寓等語（見偵查卷第29頁至第30頁），互核相符， 是林揚明對於本案行竊過程之描述情節，內容極為具體與翔 實，應非憑空杜撰，且以林揚明與本案行竊地點即新北市○ ○區○○路64巷6 之4 號4 樓並無地緣關係，並與吳得福並 不熟識，如非被告居中牽線與協調，經由邱文達而知悉新北 市○○區○○路64巷6 之4 號4 樓有財物可供行竊之吳得福 ，又如何指定行竊地點供林揚明下手行竊，另依林明揚所述 ，案發當天，其竊盜所得之物品，係以塑膠袋裝放，並交由 被告攜帶離開，其當日並未搭乘吳得福駕駛之自用小客車離 開，而係自行搭乘計程車離開，與吳得福證稱：案發當日， 係由被告以塑膠袋裝放行竊所得物品上車後，其未等待林揚 明上車，即行駕車搭載被告離開一節，完全一致，益證證人 林揚明指證被告參與行竊一事，確為真實。此外，並有監視 畫面翻拍照片36張、現場照片13張、林揚明持螺絲起子行竊 之監視器翻拍照片5 張、被告照片4 張、內政部警政署刑事 警察局鑑驗書1 份、98年8 月份北部地區日出日沒時刻表1 紙附卷可稽（見偵查卷第15頁至第17頁、第19頁、第116 頁 至第117 頁、本院卷第52頁至第54頁、第72頁至第73頁、第 193 頁、第49頁反面至第50頁、第16頁），從而，被告結夥 3 人以上攜帶兇器竊盜犯行，自堪認定。而依偵查卷第15頁 至第17頁、第116 頁所附之監視器畫面翻拍照片，顯示被告 夥同吳得福、林揚明抵達案發現場的時間約在98年8 月13日 下午3 時起至同日下午6 時止之此段期間，起訴書記載被告 係於同日下午2 時許夥同吳得福、林揚明行竊，尚屬有誤， 應予更正。
㈡被告雖以前詞置辯，並提出診斷證明書1 份為證。因被告是 否罹患病痛致行動不便，本與其是否參與竊盜之犯罪，並無 必然之直接關係，是被告以其罹患蜂窩性組織炎，辯稱未參 與行竊，理由本屬牽強。且觀諸被告提出之新泰綜合醫院診 斷證明書之記載（見本院卷第204 頁），被告係於98年8 月 21 日 起至98年8 月29日止，因右足開放性傷口及蜂窩性組 織炎，至新泰綜合醫院就診共5 次，是被告因蜂窩性組織炎 就診時間，係在98年8 月13日竊盜案件發生之後，難認被告 於本案發生時，即因蜂窩性組織炎而不良於行，被告前揭所 辯，已難採信。又被告體型並不瘦小，臉型為國字臉，臉頰 兩側從顴骨至嘴角一帶卻明顯凹陷，被告鼻子不塌，且鼻梁 明顯，兩側鼻翼亦屬厚實，此有被告當庭拍攝之照片4 張在
卷可憑（見本院卷第193 頁「證件存置袋」），核與偵查卷 第15頁上方照片顯示頭載帽子之人，臉型特徵完全相符，而 證人吳得福、林揚明亦均證稱：「（問：提示卷附15至17頁 照片，何人是你本人？）吳得福答：第15頁下方穿白色T 恤 的人是我」、「（問：剛才提示照片中和你一起撐傘之人為 何人？）吳得福答：是我朋友陳俊賢。他住新莊市○○路， 約50歲」、「（問：提示偵查卷第15頁，這兩張照片請說明 各為何人？）吳得福答：上方的照片那個戴帽子的人是陳俊 賢，下方照片是我撐傘，穿白色衣服，陳俊賢是戴帽字那個 人」、「（問：如何確定戴帽子的人是陳俊賢？）吳得福答 ：因為當天是我與陳俊賢一起去的」、「（問：戴帽子那個 如何便認是陳俊賢？）吳得福答：體型跟陳俊賢很像，而且 鼻子以下也可以看得出來跟陳俊賢很像」、「（問：提示偵 查卷第15頁，是否認得該兩張照片的人是誰？）林揚明答： 另外一個戴帽子的是陳俊賢」、「（問：你怎麼判斷照片戴 帽子的人是陳俊賢？）答：因為是陳俊賢跟我一起去的，我 不用判斷，一看就知道是他」等語明確（見偵查卷第97頁、 見本院卷第186 頁反面至第187 頁、第157 頁至第158 頁） ，是吳得福、林揚明於98年8 月13日均隨同被告一同至新北 市中和區的案發現場，對於被告之身型與穿著之衣服與配戴 之帽子，印象深刻，因此於檢察官或本院提示相關照片時， 均不加思索即指認該戴帽子之人即為被告。因證人林揚明就 本件竊盜案件，於偵查中及另案審理中均表示：此案為其單 獨所為，當時陪同陳俊賢與吳得福一同去要債，其臨時起意 行竊，與他人無關，吳得福僅係被告找來開車的云云（見偵 查卷第138 頁、本院卷第93頁），嗣於本院審理時，初始亦 證稱：當時伊騎機車至被告住處會合，由吳得福駕車搭載伊 與被告至本案竊案發生地點，吳得福留在車上，被告與伊至 新北市○○區○○路64巷6 之4 號，被告不知道去幾樓，伊 單獨至彭淑貞住處行竊云云（見本院卷第154 頁），是證人 林揚明原欲自行承擔本件竊盜案件之所有刑責，並無誣陷被 告之動機，而其有關當日前往現場之三人乃被告、其與吳得 福之陳述內容，並非本案犯罪之主要事實，林揚明應無刻意 須為陳述之必要。又證人吳得福於本院審理中，亦否認參與 本案竊盜案件，但證稱：當日伊確曾駕駛自用小客車搭載被 告與林揚明至竊案現場，因為是要幫被告搬家，後來，被告 有拿三至四袋物品到車上，伊就搭載被告離開，未等候林揚 明上車等語（見本院卷第第184 頁），是吳得福雖否認犯罪 ，但仍承認其於案發當日，曾與被告、林揚明至案發現場， 此核與證人林揚明證述：案發當天由吳得福駕車搭載伊與被
告前往中和，後來伊將竊得物品交與被告後，並未搭乘吳得 福駕駛之自用小客車離開等語相符，堪認林揚明與吳得福指 證被告當天曾至案發現場一節，應為真實，被告否認曾至現 場，無非係卸責之詞，要無可採。且吳得福與被告相當熟識 ，吳得福常至被告住處與被告閒聊，吳得福於案件偵查中， 仍曾造訪被告，此經被告供稱：我是跟吳得福比較熟，吳得 福常到我家找我，我知道吳得福有來開庭，後來又不到的事 ，吳得福開庭的這段時間，比較少來找我等語明確（見本院 卷第159 頁、第201 頁），且證人吳得福於偵查及本院審理 中證稱：「（問：陳俊賢為何不到庭？）答：他說他不來， 他的地址是臺北縣新莊市○○路649 巷23弄12號2 樓。陳俊 賢說都把事情推給林揚明就好。我昨日晚上有碰到他，但是 他說他沒有空過來」、「（問：為何你於偵查中說，陳俊賢 叫你把事情都推給林揚明？）答：那是當時在檢察官叫我去 找陳俊賢，我有找到陳俊賢，陳俊賢跟我說那是林揚明做的 ，推給他就行，當時陳俊賢沒有去開庭，我不清楚他為何沒 有去開庭」等語（見偵查卷第127 頁、本院卷第188 頁）， 顯示吳得福與被告相當要好，於案件偵查中，仍常與被告聯 繫，倘若被告未曾與吳得福、林揚明等2 人一同至案發現場 ，吳得福絕無可能將被告牽扯其中，益證被告確有到案發現 場無誤，被告辯稱：未曾至案發現場云云，顯非事實。 ㈢又依證人林明揚證稱：「（問：你照片中手抱一個安全帽是 哪來的？）答：是在吳得福開的車上拿的」、「（問：是否 因為陳俊賢一開始就跟你說要去行竊，所以才準備螺絲起子 ？）答：是」等語（見偵查卷第138 頁、第157 頁反面）， 顯示本案於吳得福駕車出發前，業已謀定欲進行竊盜犯罪， 始會事先準備安全帽與螺絲起子。而原由林揚明所拿的安全 帽，事後係由吳得福帶回車上，此有偵查卷第117 頁所附照 片（左上角）在卷可證，吳得福亦不否認該照片中其一手撐 傘、一手拿著安全帽，該安全帽係林揚明所交付（見偵查卷 第131 頁），而被告事後拿著裝放他人物品之塑膠袋上車後 ，吳得福未等候林揚明上車，即駕車搭載被告離開，已如前 述，吳得福於偵查中亦表示：因袋子裝放的東西，一看有女 人的香水，因此知道不是被告或林揚明的等語（見偵查卷第 99頁），顯示吳得福對於被告與林揚明謀議行竊，不僅事先 知情，並且負責開車接應。況且，遭竊之地點，乃車號9872 -QB 號車主邱文達之前雇主彭淑貞，若非吳得福經由邱文達 知悉可向其前雇主行竊，以被告、林揚明均居住且生活於新 莊，對於中和無任何地緣關係，如何知悉得至新北市○○區 ○○路62巷6 之4 號4 樓行竊？且被告從未在外租屋居住，
已據被告自承在卷（見本院卷第201 頁），吳得福既與被告 熟識，不可能對此一無所悉，其於本院審理時證稱：其幫忙 被告搬家而至中和等語，此部分證詞應與事實不符，而無可 採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭所辯，均不足採。被告 上揭結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜之犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限； 又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有76年臺上字第7210號、79年度臺上字第5253號判例可資 參照。
㈡次按，毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已 結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理 （最高法院27年上字第1887號判例參照）。又「上訴人毀壞 構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀 壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備，因認上訴人所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之携帶兇器毀壞 門扇、安全設備竊盜罪。其毀壞門扇及安全設備之行為，乃 係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地」、「刑法 第321 條第1 項第2 款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於『 毀越』指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪， 乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；上開毀損 門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯 加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以 毀損罪」，亦有最高法院83年度臺上字第3856號、92年度臺 非字第6 號判決可資參照。
㈢本案被告與吳得福、林揚明等3 人，由吳得福駕駛借得之自 用小客車搭載被告與林揚明至游煥清、彭淑貞上開住宅前， 再由林揚明持大型螺絲起子撬開門鎖後，由被告在住宅外之 樓梯口把風，吳得福留在車上接應，林揚明則侵入上開住宅 內竊取財物，得手後，將竊得之物品交由被告攜帶至吳得福 駕駛之自用小客車上，由吳得福駕車接應被告離開，而共同 在場參與分擔實施竊盜犯罪，自屬刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥三人。被告夥同吳得福、林揚明用以行竊之大
型螺絲起子，雖未扣案，但依林揚明與彭淑貞所述，既得持 以撬開金屬材質製成之堅固門鎖，致使上開住宅門鎖因扭曲 變形而毀損，依社會一般觀念，如持以加諸人體，足以使人 受傷或死亡，自屬兇器無誤。故核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶 兇器毀壞門扇竊盜罪。
㈣被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑 8 月確定；又因搶奪、強盜、竊盜等案件，經法院分別判處 有期徒刑10月、5 年5 月、6 月，嗣經裁定定應執行刑有期 徒刑6 年4 月，兩案接續執行，並於94年4 月6 日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，而為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤本院審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、搶奪、強盜、竊 盜案件之前科紀錄，已如前述，素行非佳，且被告為成年人 士，具有工作謀生之能力，卻不思以正當方法賺取財物，竟 貪圖小利結夥三人以上攜帶兇器，進入他人住宅行竊，除破 壞他人對財產權之支配外，更影響游煥清、彭淑貞居住之安 寧，危害社會治安，惟念及被告雖結夥3 人持兇器行竊，但 僅持兇器毀壞住宅門扇，並未持以攻擊他人，犯罪手段尚屬 和平，並斟酌被告竊得財物價值非少，迄今仍未賠償被害人 彭淑貞，致被害人彭淑貞所受損失未獲任何彌補，被告於案 發後，明知案件於偵辦當中，常藉故不到庭，於本院通緝到 案後，仍飾詞否認犯罪，毫無悔意等一切情狀，認檢察官具 體求刑有期徒刑1 年，實屬過輕，爰量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈥至於被告夥同吳得福、林揚明用以行竊之大型螺絲起子1 支 ，並未扣案，且經扔棄而難以尋獲，此據證人林揚明陳稱在 卷（見本院卷第157 頁反面），本院審酌該螺絲起子之價值 不高，沒收該螺絲起子1 支，對於報應或嚇阻被告再犯之功 能，遠不及於執行機關為執行沒收而耗費之成本，本院因認 無宣告沒收之必要，附此敘明。另林揚明攜帶到場之安全帽 一頂，因無證據顯示該安全帽為被告或林揚明、吳得福所有 ，依法自不得宣告沒收，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林政良
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。