臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4522號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 戴秋樑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所99年12月1 日北監自裁字第裁40-Z
AQ125891號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
戴秋樑不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人戴秋樑於民國99年8 月 6 日15時57分許，駕駛車牌號碼8F-8225 號自用一般小客車 ，未繳費即通過國道高速公路泰山收費站北向第8 車道（即 電子收費車道），經營運單位即遠通電收股份有限公司（下 稱遠通公司）對異議人寄發催繳通知單，惟異議人未於補繳 期限前補繳通行費，因有「汽車行駛於應繳費之公路不依規 定繳費」之違規事實，嗣經國道公路警察局第一警察隊警員 開立舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣經原處 分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定裁處罰鍰 新臺幣（下同）3000元。
二、聲明異議意旨略以：伊之戶籍地為：「新北市○○區○○路 30巷86號2 樓」，然實際之住居地為「新北市○○區○○路 112 之6 號4 樓」，伊所收受其他之政府機關及民間機構予 伊之通知、聯絡文件亦均係以該址為送達地址，故遠通電收 公司以戶籍地為送達地址顯與伊住所不符，是以，伊未能親 自收到遠通電收公司之繳費通知，致伊因不知有此欠費情況 而未能於繳費期限內繳納，為此聲明異議云云。三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費，前揭道路交通管理處罰條例第27條第1 項已有明文。按上開規定著眼在於我國以往使用公路、橋樑 、隧道或渡輪之收費均採人工收費方式，故駕駛人行駛於上 開地點不依規定繳費，乃明知未繳費而強行通過收費處所之 行為，難諉為疏忽所致；但邇來電子收費設備之採用，部分 取代傳統人工收費方式，駕駛人於行駛前雖有注意票證餘額 是否足敷繳費之義務，惟其駕駛過程中難以時刻觀察該票證 餘額，且通過收費處所發覺餘額不足時，亦難有立即停止駕 駛並補足餘額之機會，此於高速行駛之公路上尤其明顯，是 若駕駛人行駛於採用電子收費設備之上開地點不依規定繳費
，是否仍一致認定其確有不繳費之故意及具有規範違反性， 已非無疑。據此，本於上開條例第27條第1 項汽車行駛於應 繳費之公路應繳納之通行費及第56條第2 項在道路收費停車 處所停車應繳納之停車費均屬公法上金錢給付義務之特質， 於該條例第27條第1 項在非人工收費之電子設備收費情形， 未及比照同條例第56條第2 項修正為「通知駕駛人補繳…逾 期再不繳納」前，仍應作相同之解釋，即認在行駛於應繳費 並使用電子收費設備之上開處所此特殊情形下，該條例第27 條第1 項之「不依規定繳費」應解釋為「經通知補繳後逾期 仍未繳納」之行為。復按公路法第24條第2 項授權交通部訂 立之公路通行費徵收管理辦法及交通部臺灣區○道○○○路 局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第17點：「除第16 點外，用路人可自行於規定期限內至指定地點繳納通行費及 『欠費自動補繳作業處理費』，因系統因素致無法完成扣款 交易者，不另收『欠費自繳作業處理費』」、「逾規定期限 未繳納者，由本局查明車主資料後，交營運單位寄發『補繳 通行費及作業處理費通知單』通知補繳通行費及『欠費通知 補繳作業處理費』，因系統因素致無法完成扣款交易者，不 另收『欠費通知補繳作業處理費』」、「用路人應於通知單 所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警 察單位依法處理」，本件關於汽車行駛於應繳納通行費之國 道高速公路未依規定繳納，應由營運單位即遠通電收股份有 限公司寄發補繳通行費通知單通知駕駛人補繳通行費，逾期 未繳納者，再移送警察單位依道路交通管理處罰條例第27條 第1 項規定依法舉發之。又舉發權之行使，究需以舉發權之 存在為前提，易言之，需駕駛人有違反道路交通管理處罰條 例之行為之存在，警察機關方有舉發權應即時行使之義務發 生，揆諸前揭同條例第27條之說明，是駕駛人在經通知補繳 期限前，是否有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」 之違規事實，仍屬不確定狀態，警察機關尚無舉發權，應於 補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為方屬成立（臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第1 號 研討意旨參照）。申言之，駕駛人就車輛未裝設電子收費設 備而行駛電子收費車道未繳費之情形，應先經遠通電收公司 對異議人合法送達補繳通知單告以追繳通行費，倘駕駛人未 於通知單所定之繳費期限內完成補繳程序，其違規事實方屬 確立，始得由遠通電收公司移送警察單位依道路交通管理處 罰條例第27條第1 項之規定處理舉發，合先敘明。四、次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之； 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員， 行政程序法第72條第1 項前段定、第73條第1 項亦規定甚明 。所稱「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實， 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地，所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，以 戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。又依據道路 交通管理處罰條例第92條第3 項規定授權訂定之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條明定：「處理違 反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法 之規定」。另汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關 辦理登記，道路交通安全規則第23條第1 項固定有明文，然 受處分人未依上開規定辦理地址變更登記，僅生應否依道路 交通管理處罰條例第16條第1 項第1 款「各項異動，不依規 定申報登記者」規定處罰之問題，尚不得因受處分人怠於向 公路監理機關辦理地址變更登記，即認本件催繳通知單可逕 向車籍地送達，實仍應依行政程序法第72條第1 項前段規定 ，向受處分人之實際住居所送達，始屬合法（臺灣高等法院 98年度交抗字第1760號裁定意旨參照）。五、經查：
（一）本件異議人戴秋樑所有之上開自用小客車，於上開時、地 ，因未依規定繳納通行費，經通知補繳，於繳費期限內未 補繳，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警以 「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」逕行舉發，嗣 經原處分機關即交通部公路總局臺北區○○○○○道路交 通管理處罰條例第27條第1 項規定，於99年12月1 日裁處 異議人罰鍰3,000 元之事實，有上開裁決書在卷可稽。（二）然查，異議人於監理機關汽車車籍資料之車主地址以及汽 車駕駛人之地址中，均另有登記「新北市○○區○○路11 2 號4 樓之6 」之住所地地址，此有證號查詢汽車駕駛人 、車號查詢汽車車籍各1 紙在卷可參。又原處分書上所載 之住址及異議人所提出之南山人壽保險股份有限公司、永 佳樂有線電視股份有限公司之郵件寄送地址皆為上揭新北 市○○區○○路112 之6 號4 樓，此亦有上開違反道路交 通管理事件裁決書、該等郵件影本在卷可按（見本院卷附 件3 、附件4 ），可見受處分人之住所地設定在新北市○ ○區○○路112 之6 號4 樓一節，應可認定。而遠通公司 寄送之本件高速公路通行費催繳通知單，係於99年9 月6 日寄發至異議人戶籍地址「新北市○○區○○路30巷86號 2 樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人 或應送達處所之接受郵件人員，遂於99年9 月9 日寄存送
達在蘆洲中山路郵局，此有高速公路局委託遠通電收公司 辦理電子收費業務送達證書影本、交通部臺灣區○道○○ ○路局泰山收費站99年11月23日高泰業字第0990002915號 函各1 份附卷可稽（見本院卷附件5 ），則該高速公路通 行費催繳通知單僅對異議人之戶籍地送達，並未同時向異 議人當時之住所地「新北市○○區○○路112 號4 樓之6 」送達甚明，從而，遠通公司僅以戶籍地址充作本件高速 公路通行費催繳通知單之投遞地址，而未向異議人實際之 住居所地址為送達，自無法使異議人得以知悉該催繳通知 內容，而難以期待其於補繳期限前自動依通知補繳通行費 及作業處理費，顯有未當，而郵遞機關以在戶籍地址未獲 會晤本人或其他接受郵件人員，即為寄存送達，亦難認已 生合法送達本件催繳通知單之效力（臺灣高等法院96年度 交抗字第848 號裁定意旨參照），故遠通公司就本件催繳 通知單之送達程序既存有前揭重大瑕疵，致使異議人喪失 於補繳期限內自動繳納相關欠費而得免遭舉發處罰之利益 ，對其程序保障自有未週，則原處分機關據以為之上開裁 決處分，即亦難認為合法妥適。
六、綜上所述，原處分機關逕以異議人未依遠通公司催繳通知單 所定補繳期限前繳納相關欠費，即對其為上開裁決處分，未 能審酌該催繳通知單未合法送達予異議人之情事，尚有未恰 ，從而，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，改諭知異議 人不罰，以期適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
交通法庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳香君
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日