臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3476號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 齊秀芬
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所蘆洲監理站，於民國99年10月28日，以北監蘆
字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人齊秀芬雖有於民國99年9 月2 日21時10分許，駕駛所有車號LK3-850 號普通重型機車 ，自臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區，下同）四號越 堤道（往環堤大道方向）紅燈左轉四號越堤道（往疏洪一、 六路方向）之事實，但當時異議人與另一名男騎士發現四號 越堤道（往疏洪一、六路方向）右前方3 公尺處有2 位員警 執勤，就立即迴轉掉頭至四號越堤道（往環堤大道方向）處 停等紅燈，該2 名員警見狀也未追趕而攔停舉發，顯然當時 是認同異議人此一彌補之作為，惟俟異議人綠燈左轉後卻仍 予以攔停舉發；且當時尚有前述男騎士紅燈左轉之違規行為 ，執勤員警卻僅攔停異議人，執法顯有不公，爰聲明異議， 請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管誌之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；另汽車 駕駛人有前開第53條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並 分別予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又前所謂汽車，依 同條例第3 條第8 款規定，包括機器腳踏車。
三、經查：
㈠異議人於上開時、地，有騎機車行經有燈光號誌管誌之交岔 路口闖紅燈之事實，業經證人即當場舉發之臺北縣政府警察 局蘆洲分局更寮派出所警員李孟宏到庭證稱：當天我和同事 盧信祐一起在簡圖所示之臺北縣五股鄉○號○○道（往疏洪 一、六路方向）處執行交通稽查勤務，發現異議人從四號越 堤道（往環堤大道方向），違規闖越其前方紅燈號誌（下稱 系爭號誌）左轉至我們所在之四號越堤道（往疏洪一、六路 方向），因為我當時正好盯著系爭號誌看，且該號誌高度很 高，所以在我所在置也能看清楚該號誌當時是紅燈，後來我 們就依法攔停異議人等語明確（見本院卷第18頁反面），而
異議人亦坦承有闖紅燈左轉之情事（見本院卷第5 頁），並 有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單、蘆洲分局99年10月5 日北縣警蘆交 裁字第0990039698號函、庭呈現場簡圖各1 紙、答辯書2 紙 在卷可按（見本院卷第3 頁、第8 頁、第21至23頁）。本院 審酌證人李孟宏對於本件舉發經過，既已提出詳細之說明， 且本身又屬執行公務之警員，原受有行政懲處責任之監督， 嗣到庭具結作證，更以刑事責任擔保證詞之真實性，復與異 議人不相識，亦無嫌隙瓜葛，實無設詞攀誣或構陷異議人之 必要，因認其舉發應無誤認之虞，且所證亦與異議人所稱有 闖越系爭號誌等語相符，則異議人確有駕駛機車闖紅燈之事 實，堪以認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，然查：
⒈證人李孟宏已到庭證稱：有的民眾會再回到原本違規處的紅 燈再行等待，而且這種情形滿多的，但本件異議人是否也有 回到原處等待的情形，我有點混淆了，無法確定，但可以確 定的是，有很清楚地看到違規才會予以舉發等語（見本院卷 第18頁反面）；則異議人是否有回系爭號誌處再行停等，尚 無從認定，況縱使異議人此部分所言為真，亦無礙於異議人 確有違規闖越系爭紅燈號誌之事實，更從解免異議人闖紅燈 之違規責任。至於異議人稱員警未趨前追趕攔停云云，查此 乃員警有關執行取締之方法選擇問題，並非謂員警未上前攔 停，而係待異議人自行駛至員警前方再予攔停，即有不當， 或即有表示不予追究之意；故員警有關本件之舉發，實難為 有何不當。
⒉異議人另辯稱同時間尚有另一名男騎士違規卻未遭攔停云云 ，然證人李孟宏已證稱：異議人違規當時，前後沒有同樣違 規左轉之人，如果有我們一定會攔下來等語明確（見本院卷 第18頁反面），是異議人此部分所辯，並非屬實。況憲法上 所保障之平等權，係以合法權利為限，亦即主張平等原則之 基礎事實應為合法，故「不法平等」之主張，自非法之所許 ，故違規者尚不得因他人違規未受取締即合理化自身之違規 行為。是縱當時該處亦有其他駕駛人闖紅燈，亦非本件異議 人可得據以免責之事由。從而，異議人所辯均無足採，其闖 紅燈之違規情事，堪以認定。
四、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，則原處分機關依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定 ，裁處異議人罰鍰1,900 元，並記違規點數3 點，自屬有據 ；異議人執前詞認裁決不當，為無理由，應予駁回。五、應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
交通法庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳永訓
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日