臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2867號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 瑝興紙業有限公司
法定代理人 陳宣樹
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國99年8 月25日以北市裁罰字第裁
22-ZAQ115405號所為之處分（原舉發案號：內政部警政署國道公
路警察局公警局交字第ZAQ115405 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
瑝興紙業有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人瑝興紙業有限 公司（下稱瑝興公司）所有車號8393-RJ 自用小客車，於民 國99年3 月26日下午5 時58分許，未繳費即通過國道高速公 路泰山收費站（屬新北市境內）南向第12車道（即電子收費 車道），經營運單位即遠通電收股份有限公司（下稱遠通公 司）寄發催繳通知，惟異議人未於補繳期限即99年6 月25日 前補繳通行費，因有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳 費」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一警察 隊員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第27條第1 項 規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。
二、本件異議人則以：瑝興公司之所在地已於97年4 月3 日自臺 北市○○區○○街11號之2 （4 樓）遷移至臺北市○○區○ ○街275 號1 樓，並辦妥公司變更登記，因未至監理機關辦 理變更登記，而未收到本件遠通公司所寄發之催繳通知，致 因不知有此欠費情況而未能於繳費期限內繳納，為此聲明異 議等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費，前揭道路交通管理處罰條例第27條第1 項已有明文。按上開規定著眼在於我國以往使用公路、橋樑 、隧道或渡輪之收費均採人工收費方式，故駕駛人行駛於上 開地點不依規定繳費，乃明知未繳費而強行通過收費處所之 行為，難諉為疏忽所致；但邇來電子收費設備之採用，部分 取代傳統人工收費方式，駕駛人於行駛前雖有注意票證餘額 是否足敷繳費之義務，惟其駕駛過程中難以時刻觀察該票證
餘額，且通過收費處所發覺餘額不足時，亦難有立即停止駕 駛並補足餘額之機會，此於高速行駛之公路上尤其明顯，是 若駕駛人行駛於採用電子收費設備之上開地點不依規定繳費 ，是否仍一致認定其確有不繳費之故意及具有規範違反性， 已非無疑。據此，本於上開條例第27條第1 項汽車行駛於應 繳費之公路應繳納之通行費及第56條第2 項在道路收費停車 處所停車應繳納之停車費均屬公法上金錢給付義務之特質， 於該條例第27條第1 項在非人工收費之電子設備收費情形， 未及比照同條例第56條第2 項修正為「通知駕駛人補繳…逾 期再不繳納」前，仍應作相同之解釋，即認在行駛於應繳費 並使用電子收費設備之上開處所此特殊情形下，該條例第27 條第1 項之「不依規定繳費」應解釋為「經通知補繳後逾期 仍未繳納」之行為。復按公路法第24條第2 項授權交通部訂 立之公路通行費徵收管理辦法及交通部臺灣區○道○○○路 局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第17點：「除第16 點外，用路人可自行於規定期限內至指定地點繳納通行費及 『欠費自動補繳作業處理費』，因系統因素致無法完成扣款 交易者，不另收『欠費自繳作業處理費』」、「逾規定期限 未繳納者，由本局查明車主資料後，交營運單位寄發『補繳 通行費及作業處理費通知單』通知補繳通行費及『欠費通知 補繳作業處理費』，因系統因素致無法完成扣款交易者，不 另收『欠費通知補繳作業處理費』」、「用路人應於通知單 所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警 察單位依法處理」，本件關於汽車行駛於應繳納通行費之國 道高速公路未依規定繳納，應由營運單位即遠通電收股份有 限公司寄發補繳通行費通知單通知駕駛人補繳通行費，逾期 未繳納者，再移送警察單位依道路交通管理處罰條例第27條 第1 項規定依法舉發之。又舉發權之行使，究需以舉發權之 存在為前提，易言之，需駕駛人有違反道路交通管理處罰條 例之行為之存在，警察機關方有舉發權應即時行使之義務發 生，揆諸前揭同條例第27條之說明，是駕駛人在經通知補繳 期限前，是否有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」 之違規事實，仍屬不確定狀態，警察機關尚無舉發權，應於 補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為方屬成立（臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第1 號 研討意旨參照）。申言之，駕駛人就車輛未裝設電子收費設 備而行駛電子收費車道未繳費之情形，應先經遠通公司對異 議人合法送達補繳通知單告以追繳通行費，倘駕駛人未於通 知單所定之繳費期限內完成補繳程序，其違規事實方屬確立 ，始得由遠通公司移送警察單位依道路交通管理處罰條例第
27條第1 項之規定處理舉發，合先敘明。
四、次按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」 「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達 者，應向機關所在地、事務所或營業所行之。」「於應送達 處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，行政程 序法第72條第1 項前段定、第2 項前段、第73條第1 項亦規 定甚明。又依據道路交通管理處罰條例第92條第3 項規定授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 5 條明定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之 程序，依行政程序法之規定」。另汽車所有人地址如有變更 ，應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第 1 項固定有明文，然受處分人未依上開規定辦理地址變更登 記，僅生應否依道路交通管理處罰條例第16條第1 項第1 款 「各項異動，不依規定申報登記者」規定處罰之問題，尚不 得因受處分人怠於向公路監理機關辦理地址變更登記，即認 本件催繳通知單可逕向車籍地送達，實仍應依行政程序法第 72 條 第1 項前段規定，向受處分人之實際住居所送達，始 屬合法（臺灣高等法院98年度交抗字第1760號裁定意旨參照 ）。
五、經查：
㈠、本件異議人就其所有之車號8393-RJ 自用小客車，有於上開 時、地通過電子收費車道未完成繳費之事實，並未爭執，並 有異議人表示已主動前往超商補單繳款並檢附繳款證明單之 申訴書及舉發通知單影本各1 紙在卷可憑，堪信為真實。㈡、然查異議人瑝興公司所在地，自97年4 月3 日起即已遷移至 臺北市○○區○○街275 號1 樓，並完成營利事業變更登記 ，此有臺北市政府營利事業登記證影本、經濟部商業司- 公 司資料查詢網路列印資料各1 紙在卷可稽，可見異議人之所 在地設於臺北市○○區○○街275 號1 樓乙節，應可認定。 而遠通公司寄送之本件高速公路通行費催繳通知單，係於99 年6 月15日寄發至異議人汽車車籍地址「臺北市○○區○○ 街11號之2 四樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人 、受雇人或應送達處所之接受郵件人員，遂於同日寄存送達 於士林劍潭郵局（123 支局），此有高速公路局委託遠通電 收公司辦理電子收費業務送達證書影本1 份附卷可稽，則該 高速公路通行費催繳通知單僅對異議人之車籍地送達，並未 同時向異議人當時之所在地「臺北市○○區○○街275 號1 樓」送達甚明，從而，遠通公司僅以車籍地址充作本件高速 公路通行費催繳通知單之投遞地址，而未向異議人實際之所
在地址為送達，自無法使異議人得以知悉該催繳通知內容， 而難以期待其於補繳期限前自動依通知補繳通行費及作業處 理費，顯有未當，而郵遞機關以在車籍地址未獲會晤本人或 其他接受郵件人員，即為寄存送達，亦難認已生合法送達本 件催繳通知單之效力（臺灣高等法院96年度交抗字第848 號 裁定意旨參照），故遠通公司就本件催繳通知單之送達程序 既存有前揭重大瑕疵，致使異議人喪失於補繳期限內自動繳 納相關欠費而得免遭舉發處罰之利益，對其程序保障自有未 週，則原處分機關據以為之上開裁決處分，即亦難認為合法 妥適。
六、綜上所述，原處分機關逕以異議人未依遠通公司催繳通知單 所定補繳期限前繳納相關欠費，即遽以裁罰，未能審酌該催 繳通知單未合法送達予異議人之情事，容有未恰，故本件異 議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰，以期適 法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
交通法庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網