臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2349號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 林德揚
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所99年7 月12日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-A1A241814號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：本件肇事實係對方周建隆騎乘機車 ，因在臺北市○○區○○街103 巷209 弄3 號過彎處車速過 快，煞車不及連人帶車摔地後，掃到異議人機車左側，致異 議人機車被撞後360 度迴轉倒在道路中線旁，並非異議人機 車轉彎時駛入對向車道而與對方機車正面對撞，肇事以致對 方受傷，原處分機關所認與現場事實不符，爰提出聲明異議 云云。
二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車 道內行駛；又汽車駕駛人，不依規定駛入來車道爭道行駛者 ，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人 ，違反道路交通管理處罰條例第45條規定者，除依原條款處 罰鍰外，並予記違規點數一點；又汽車駕駛人，駕駛汽車違 反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三 點，道路交通安全規則第97條第1 項第1 款、道路交通管理 處罰條例第45條第3 款、第63條第1 項第1 款、第61條第3 項前段分別定有明文。
三、查本件異議人即受處分人林德揚於民國99年5 月25日上午5 時35分許，騎乘車號922-HLE 號重型機車，沿臺北市○○區 ○○街103 巷由西往東（即由信安街95巷往吳興街220 巷臺 北醫藥大學）方向行駛，行經該巷209 弄3 號前，僅劃設有 中心分向線之雙向二車道彎道路段時，不依道路交通安全規 則應在遵行車道內行駛之規定，而駛入對向車道爭道行駛， 適有周建隆騎乘車號CYM-925 號重型機車，在對向車道內駛 來，閃煞不及，其機車車頭左側即與異議人機車車身左側碰 撞，人車倒地，異議人因而肇事致周建隆受有右臉挫傷、右 前臂及手、左前臂、右膝、左大腿等處擦傷、右踝挫傷等傷 害之違規事實，業經臺北市政府警察局交通警察大隊查報函 陳舉發無誤，並有該大隊99年7 月19日北市警交大事字第09 9366 09900號函、99年12月23日北市警交大事字第09932993 500 號函檢送之本件交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、異議人、周建隆等交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、現場及肇事車輛車損等照片18張 、臺灣臺北地方法院99年度交易字第868 號被告林德揚過失 傷害交通事件案卷卷附之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99 年度偵字第26197 號起訴書、臺北市立聯合醫院忠孝院區出 具之周建隆驗傷診斷書等在卷可稽。異議人雖具狀辯稱上開 異議意旨云云，惟據周建隆於本件交通事故警詢談話紀錄及 上開林德揚被訴過失傷害之刑事案件偵查時均指證稱：當時 係異議人機車於轉彎時騎到伊機車行駛車道，因而發生碰撞 等語明確（見臺北市政府警察局信義分局交通分隊交通事故 談話紀錄表、上開異議人刑事案件之臺灣臺北地方法院檢察 署99年度他字第8925號偵查卷64頁訊問筆錄），另依本件道 路交通事故現場照片所示，周建隆機車碰撞後倒地之刮地痕 跡起點及機車倒地位置，均在其行駛車道內，可見周建隆機 車於本件交通事故發生時，係行駛在其車道內，是若非異議 人機車未依規定駛入周建隆機車行駛車道內，何能與周建隆 機車發生碰撞，準此亦見周建隆上開所述本件交通事故發生 情節，尚非虛詞，應堪採信，從而異議人上開所辯其無上開 違規之情云云，即無可採，綜上所述，堪認異議人上開違規 事實均屬無訛。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處 罰鍰新臺幣九百元，並共記違規點數四點，並無不當。本件 異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定（原「道 路交通案件處理辦法」，已於99年10月26日修正發布，並自 同年月28日施行，原法規名稱修正為「道路交通事件處理辦 法」，該辦法原第19條規定，亦變更條次及修正「交通法庭 」之條文用語為「法院」），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
交通法庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇 宥 維
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日