臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第58號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳金福
具 保 人 李來得
上列受刑人即被告因違反肅清煙毒條例（聲請書誤載為竊盜）等
案件，經檢察官聲請沒入保證金（一００年度執聲沒字第三號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人李來得因受刑人即被告陳金福違 反肅清煙毒條例（聲請書誤載為竊盜）等案件，經依臺灣臺 北地方法院士林分院（已改制更名為臺灣士林地方法院，以 下以改制更名後之名稱為之）指定之保證金額新臺幣（下同 ）二萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告於民 國八十五年八月二十三日死亡前業經臺灣板橋地方法院檢察 署以八十五年度執字第一七八一號案件通緝在案，爾後雖仍 通緝到案，惟經臺灣士林地方法院九十九年九月二十七日士 院景刑復83訴1400字第0990217131號、九十九年十月四日士 院景刑復83訴1400字第0990217498號函通知臺灣板橋地方法 院檢察署，此筆保證金仍應依刑事訴訟法第一百十八條之規 定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第一百二 十一條第一項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告到庭及執行， 刑事訴訟法第一百十八條規定：「具保之被告逃匿者，應命 具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者強制執行 。保證金已繳納者，沒入之。」是沒入具保人繳納之保證金 ，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃 匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人 繳納之保證金（最高法院八十七年度台抗字第四０六號裁定 意旨可資參照）。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在 逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再 執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅， 法院在被告逃匿中未裁定沒人保證金，自不得於被告緝獲再 執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院七十五年度台非字第 二四七號判決意旨亦可資參照）。
三、經查，本件受刑人即被告因犯違反肅清煙毒條例案件，前經 臺灣士林地方法院指定保證金二萬元，由具保人繳納保證金 後，已將被告具保停止羈押在案。嗣被告經法院判決確定後
，由臺灣板橋地方法院檢察署通知到案執行，惟經合法傳喚 、拘提均無著；另經臺灣板橋地方法院檢察署僅依具保人當 時之戶籍地址而通知命具保人帶同被告到案執行，亦未見被 告到案執行，此有送達證書、拘票及報告書等件在卷可憑（ 參見臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度執字第一七八一號 執行卷附）。再查，本件前未經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官先聲請法院沒入具保人之保證金，即於八十五年六月二 十七日對被告發布通緝，被告旋於八十五年七月四日經警通 緝到案，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後即於八 十五年七月五日起羈押於臺灣臺北看守所，其後臺灣板橋地 方法院檢察署於八十五年八月八日對被告撤銷通緝，惟被告 嗣後仍於八十五年八月二十三日經戒護就醫時不治死亡，此 有臺灣板橋地方法院檢察署通緝書、臺北市政府警察局文山 第一分局刑事案件報告單、臺灣板橋地方法院檢察署八十五 年七月四日及五日之訊問筆錄、臺灣臺北看守所函、臺灣板 橋地方法院檢察署撤銷通緝書稿、臺灣臺北看守所函暨臺灣 板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書各一份在卷可參（參見 臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度執字第一七八一號執行 卷附及八十五年度執緝字第八九０號執行卷附）。揆諸首開 法條及判決意旨說明，本件被告既已經緝獲歸案而經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官執行羈押，顯已不合於逃匿之法定 要件，則堪認具保人之具保責任即因被告緝獲歸案經執行羈 押而告消滅，則該案原於被告逃匿中未聲請法院裁定沒人保 證金，於本件中本院自不得再予沒入具保人之保證金。綜上 ，堪認本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項、第二百二十條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官 許清秋
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日