臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳金堆
上列受刑人因公共危險等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（
99年度執聲第4089號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳金堆因公共危險案件，經本院以九 十九年度交簡字第一二五號判處有期徒刑六月、拘役二十日 ，緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體 、地方自治團體或社區提供四十小時之義務勞務，並於民國 九十九年十月八日判決確定。茲因受保護管束人經傳喚未到 ，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處 分執行法第七十四條之二第二款之規定，情節重大，爰依保 安處分執行法第七十四條之三第一項，刑事訴訟法第四百七 十六條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令；又受保護管束人違反上開情形，情節重大 者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執 行法第七十四條之二第二款及第七十四條之三第一項分別定 有明文。然何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤 銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否 確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審 酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護 管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當 ，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告 。
三、經查：本件受刑人陳金堆因公共危險等案件，經本院以九十 九年度交簡字第一二五號（偵查案號九十八年度偵字第三二 八九一號偵查卷）判處拘役二十日、有期徒刑六月，如易科 罰金，均以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，緩刑期間付 保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供四十小時之義務勞務，於九十九年十月八日判決確定，嗣 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十九年執保字第四一 ０號執行保護管束命令，命令受刑人應於九十九年十一月二 十二日上午十時到案執行保護管束，該執行保護命令於九十 九年十一月十日對受刑人之住所地址即臺北縣板橋市（改制 後為新北市板橋區○○○路○段正泰四巷二號寄存送達後， 受刑人未遵期到案執行，並經檢察官派警於同年十二月十日
至受刑人上址住所拘提無著等節，固有本院九十九年度交簡 字第一二五號刑事簡易判決書、臺灣板橋地方法院檢察署送 達證書、拘票、拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本 資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。惟本 院依臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第三二八九一 號偵查卷內記載受刑人之聯絡電話，通知其到案說明，受刑 人亦準時到庭，自難認該受刑人有聲請意旨所指「行蹤不明 」之情形，且受刑人陳金堆係國小畢業，此觀之上開偵查卷 附調查筆錄教育程度欄之記載即明，則該受刑人於本院調查 時陳稱：「（依照執行卷附送達證書，顯示執行保護命令的 通知在九十九年十一月十日有寄存在你的住所之派出所並張 貼送達通知書在你們的門首，有何意見？）十一月這次我也 有去領，我去埔乾派出所領的，我領的裡面有寫易科罰金要 罰多少，沒有載明什麼時候要報到，如果有的話，我就會去 報到了」等語，茲該受刑人之智識程度不高，其是否因未清 楚瞭解執行保護管束命令之內容，而未前往檢察署報到，並 非全然不可能，復參以該受刑人於本院訊問後亦主動前往臺 灣板橋地方法院檢察署報到等情，是本件尚難認受刑人陳金 堆違反應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且已達情節 重大之程度。此外，聲請人復未舉出具體事證以證明受刑人 有何情狀足認保護管束處分已不能收效，原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷 緩刑之宣告，並非有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第十庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日