臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再易字第30號
再審原告 許銀娣
（原名宋銀娣）
再審被告 矩寬企業有限公司
法定代理人 吳志明
柯水發
許范信妹
蔡永發
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，再審原告對於中華
民國106 年4 月12日本院105 年度上字第254 號確定判決提起再
審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告法定代理人吳志明夥同其公司記帳 會計陳美善、會計師李建利身份證字號，一起盜刻再審原告 印章，偽造不實會計資料，會計師在高雄市政府不實簽證， 造成再審原告權益、名譽、財物的損失。再審原告前於民國 104 年7 月13日起訴求為確認再審原告與渠等間委任關係不 存在（下稱前訴訟程序），前訴訟程序之一審（臺灣高雄地 方法院104 年度訴字第2398號）、二審（本院105 年度上字 第25 4號，下稱原確定判決）卷宗封面案由欄均記載「確認 委任關係不存在」，但原確定判決審理的內容卻是確認董事 關係不存在、確認股東關係不存在，與訴之聲明有出入，影 響再審原告之利益，是原確定判決對再審原告的主張漏未進 行審理、裁判，自有判決違背法令之情形。爰依民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款、第497 條規定，提起本件再審之訴 。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認兩造間股東關係不存 在。
二、再審被告則未提出書狀為任何聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 。民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按不得上訴於第 三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497 條規定 提起再審之訴。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲 明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為 調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證 物足以動搖原確定判決之基礎者為限。又按民事訴訟法第49
6 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決 所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言 ，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟 酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事 實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60 年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上 字第320 號判決意旨參照）。
四、經查：再審原告於前訴訟程序起訴聲明求為判決：「確認兩 造間之股東關係及董事委任關係均不存在」，前訴訟程序之 一審法官已將其分別列為兩項爭點（即再審原告主張其無實 際出資成為再審被告股東，有無理由？以及再審原告主張兩 造間之委任關係不存在，有無理由？）為實質審理，審理結 果，原審就確認股東關係不存在部分判決再審原告敗訴，及 「確認兩造間之董事委任關係不存在」部分為再審原告勝訴 之判決，再審原告就「確認股東關係不存在」敗訴部分不服 提起上訴，上訴聲明為：「㈠原判決不利於上訴人（指再審 原告）部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認兩造間之股東關係 不存在」（再審被告就其敗訴之確認兩造間董事委任關係不 存在部分，雖提起上訴，但嗣經其撤回上訴而告確定）。原 確定判決亦已將再審原告之訴是否具有確認利益與兩造間之 股東關係是否存在列為爭點，審理結果認：再審原告確有自 訴外人吳惠珍處受讓出資並繳付股款之事實，且與他股東為 餐廳應由何人擔任負責人事宜，一同前往臺南算命，並於前 往再審被告所經營之餐廳，在他人稱呼其為宋董時，亦未否 認，於餐廳內更有辦公室，甚於85年12月20日以再審被告負 責人身份自居，向陳美善取走再審被告之相關重要營業文件 暨股東變更資料，足認再審原告確為再審被告之股東無訛； 此外，再審原告就其主張印章遭偽刻之事實，未能舉出具體 事證以實其說等情，乃為再審原告敗訴之判決，此有原確定 判決在卷可稽（本院卷第11至12頁），是再審原告猶以原確 定判決歷審卷宗封面案由欄均以確認委任關係不存在為由， 主張原確定判決就其關於確認委任關係不存在之聲明漏未審 理，損及其權益，聲明求為廢棄原確定判決，確認兩造間股 東關係不存在云云，顯屬無稽。再審原告執此主張原確定判 決有適用法規顯有錯誤、重要證物漏未斟酌等再審情事云云 ，顯與前揭再審法定要件不符。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤及第497 條之再審事由存 在，於法不合，再審原告據此提起再審之訴，顯無理由，不
應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書 記 官 林家煜
, 台灣公司情報網