臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第二二一七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許永明
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二五五三號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於幫助「林明芳」（諧音）及綽號「阿清」不詳姓 名之人之竊盜犯意，先於民國八十九年八月九日下午一時二十五分提供其身份證 供其等至台南縣下營鄉清心租車行租用Ｃ八─三五六○號自小客車。「林明芳」 與「阿清」遂於當日下午三時三十分，前往台南縣下營鄉○○村○○街十二號乙 ○○之住處，竊取乙○○所有之現金新台幣（下同）二萬元，舊版新台幣百元鈔 票二十六張，以及金鍊子三條共重一兩，金戒子二只（共一錢重）、下營鄉農會 定期存單兩張共四十四萬元。得手後，再前往甲○○之住處搭載甲○○出來，甲 ○○明知「林明芳」及「阿清」交付予她之新台幣百元舊鈔二十六張係竊盜所得 之物，仍予以收取，除一張自己保留收藏外，其餘二十五張於下午四時許持至下 營鄉農會更換新鈔二千五百元，交付予「林明芳」及「阿清」。嗣因乙○○發現 失竊報警，經警調閱農會錄影帶始查獲。應認被告涉有刑法第三百二十條第一項 之幫助竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 如未能發現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為 犯罪事實之裁判基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決；又按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號判例、三十年上字第一二八 號判例、四十年台上字第八六號判例、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可資參 照。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非以⑴右揭事實業據被害人乙○○指訴竊盜 之人所使用者即為以被告名義租用之Ｃ五─三五六○號深綠色自小客車，行竊是 係二名男子歷歷，復有贓物領據一紙附卷可稽。⑵被告供稱「林明芳」、「阿清 」等於八月八日協同被告回到其住處，持續待到翌日，其等與被告必甚熟稔。又 被告於警訊中供稱係「林明芳」、「阿清」等說沒有車子不方便回家，所以才租 車予其等使用云云，但「林明芳」若依被告所供係住於高雄，豈有在下營鄉租車 開回高雄之理？則其如何還車？且又何必以被告之名義租車掩飾犯行？⑶「林明 芳」等之犯罪時間係在當天下午三時三十分，被告前往下營鄉農會換款的時間是 下午四時許，僅有半個鐘頭之差。顯示被告係在「林明芳」等行竊不久，即與「 林明芳」等人接觸，並旋即持舊鈔前往下營鄉農會換新鈔，時間之巧合，可懷疑
係預先安排的接應之舉。關於持舊鈔換新鈔，被告於警訊中初稱係看到「林明芳 」等拿出舊鈔，她很好奇，就問為何不拿出換新鈔云云。於偵查中則供稱是「林 明芳」交待她去換，當時她要換一元及五元硬幣，順便幫他換，我在下營鄉農會 最右邊換，連其硬幣共換了二千餘元云云，前後說法不一致。且經函詢下營鄉農 會當天換錢情形，下營鄉農會以九十年八月三日營農信字第二四七七號函覆稱該 會信用部固有提供舊鈔及零錢之兌換，但八月九日除了一女子兌換舊版百元鈔數 張外，無兌換其他零錢。足見被告所供不實。何況被告僅兌換二十五張舊鈔票， 還有一張卻未兌換，其何以有此權限支配舊鈔之使用？等資為依據。四、訊據被告堅決否認有幫助竊盜之犯行，辯稱：伊與「林明芳」、「阿清」是在遊 戲場認識之朋友因為他們沒有駕照不方便，所以伊才會提供駕照讓他們租車，當 時是在下營鄉租車，幫他們換錢是伊自己要將硬幣換成紙鈔順便換的，因那時他 們說不知道舊版的錢還可不可以用所以才要換成新鈔，他們交給我二十六張均為 壹佰元，伊自己有留壹張，但是有以自己的新版壹佰元補回去，為留舊版壹張是 要作紀念。警訊中有打電話問他們人在哪裡？他們說他們現在高雄，並非他們住 在高雄等語。
五、經查：
⑴、刑法上之幫助犯，以正犯已經成立犯罪為構成要件，故幫助犯並無獨立性，如無 他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又因幫助犯之無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同之認識而加以助力始可。最高法院八十五年度台上 字第四六九四號參照。本件被害人置於家中現金二萬元，舊版新台幣百元鈔票二 十六張，以及金鍊子三條共重一兩，金戒子二只一錢重、下營鄉農會定期存單兩 張共四十四萬元遭竊取，固經被害人於警訊及本院審理中指陳屬實，惟被害人於 警訊中僅證稱：「我不知道何人涉嫌，但我進屋前發現門口停著一部深綠色之自 小客車，車上有兩人，但車牌號碼沒看清楚，但可以認出車型」，既被害人並未 指出目睹何人行竊，或曾目睹行竊者的任何特徵，以供與被告進行比對，除有其 他更明確的證據可供辨認，或據以推論，尚不能僅以該車為深綠色，車上有二人 ，即遽論「林明芳」、「阿清」為竊盜罪之正犯。又被害人於警訊時證稱：「於 八十九年八月九日下午十五時三十分許遭竊」等語（見八十九年八月十日警訊筆 錄），於本院審理時證稱：「（問）失竊時間是否為八月九日或十日？（答）失 竊當天去報案的，是否為九日或十日我已不記得。」（見九十一年一月十七日審 理筆錄），被害人既於八十九年八月十日製作警訊筆錄，此有警訊筆錄訊問時間 欄在卷足憑，則應可認失竊時間為八十九年八月十日。既遭竊之時間為八十九年 八月十日，雖下營鄉農會於九十年八月三日營農信字第二四七七號函覆：該會信 用部固有提供舊鈔及零錢之兌換，但八月九日除了一女子兌換舊版百元鈔數張外 ，無兌換其他零錢等語，則該名女子（經指認為被告）所兌換之舊鈔是否為被害 人八十九年八月十日失竊之舊鈔亦不無疑問？依幫助犯並無獨立性之法理，本件 在正犯之存在仍有疑問之前提下，是否得認為被告為本件竊盜犯之幫助犯恐有疑 義？
⑵、又刑法之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若 幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難
遽令負幫助之罪責（最高法院二十年台上字第一八二八號）。被告自警訊中即供 稱：「‧‧‧他們說沒有車不方便，林明芳提出要我去租車給他們使用，我於八 十九年八月九日下午一時二十五分至下營鄉清心租車行租車‥直到林明芳打電話 要我下來，‧‧‧外出兜風，在車上，林明芳拿出一疊舊鈔票，我很好奇‥我說 幫他們換‧‧‧」等語、偵訊中供稱：「他們說沒車，我把證件借他租，我就回 家，在下午三、四點他們打電話約我出去，在車上他們拿錢叫我換」等語、於審 理中供稱：「因他們沒有駕照不方便租車，又跟我說要去辦事，我係提供駕照讓 他們租車。他們是在下營鄉租車，當時僅租一天。因我要將硬幣換成紙鈔順便幫 他們換，那時他們說不知道舊版的錢還可不可以用所以才要換成新鈔，他們交給 我二十六張均為壹佰元，我自己有留壹張，但是我有以我自己的新版壹佰元補回 去，因我要留舊版壹張是要作紀念。」等語。是據被告上開供述情節，尚難推認 被告即具幫助竊盜之認識；公訴人雖認被告既知「林明芳」住於高雄，豈有在下 營鄉要求被告租車開回高雄之理？且「林明芳」行竊時間與被告兌換錢幣之時間 相近，因而認定被告有幫助之犯意，然被告自始自終均無法供出「林明芳」之年 籍，與之「林明芳」聯絡之電話亦係丁海良所質押之電話，此有丁海良之警訊筆 錄附卷足參，其又怎會知悉「林明芳」係住於高雄，此全係警方於偵訊中要求被 告撥打前開電話，因而得知「林明芳」目前人在高雄，而非「林明芳」係住於高 雄。再者刑事被告本不負自證無罪之義務，倘無確證被告故為幫助竊盜之積極事 證果然存在，即不得遽以其「林明芳」行竊時間後即刻前往尋找被告，兩者時間 相近揣認被告有此認識。末查，被告果明知「林明芳」係欲行竊而租用該小客車 ，又豈會提供自己之證件租用犯罪之工具，毫未稍加推託而自曝其犯行之理，是 被告辯稱伊並不知「林明芳」欲行竊等語，尚非全然無據。四、綜上所述，本案竊盜之正犯是否成罪仍有疑義已如前述，縱該項前提得以肯定。 然被告有無明知「林明芳」等人欲行竊而為幫助，其行為尚未達於一般人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，顯有合理之懷疑存在，當不能僅憑 被告「幫忙租車」、「幫忙兌換舊鈔」等情，而以擬制推測之方法遽以論罪。此 外復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯行，既不能證明被告犯 罪，揆諸前開判例意旨，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 蔡 奇 秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 尹 之 玲
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十八 日