臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一七六六號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇建榮
王淑惠
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四一二九），本院判決如
左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○經營一成葬儀社，因認為告訴人甲○○搶走其葬儀社 之生意，竟於民國九十年二月三日上午十二時許，在臺南市○○路○段一九九號 一樓之一，夥同其他六名姓名年籍不詳之男子圍毆告訴人成傷（傷害罪部份業經 撤回告訴，另為不起訴處分），被告並要求告訴人給付新臺幣（下同）二萬元賠 償其損失，且恐嚇告訴人稱：再不處理，下次再打，就會處理等語，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有前開恐嚇犯行，係以告訴人之指訴，以及證人陳俊宏證稱 目睹被告率眾毆打告訴人，足認被告確有因業務糾紛毆打告訴人，並出言恐嚇等 作為所憑之論據。訊據被告則堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：⑴本案乃起因於被 告所經營之一成葬儀社與告訴人間因葬儀業務糾紛，被告遂與其公司人員至告訴 人處，欲與告訴人協商因告訴人將被告業已服務之葬儀案件搶走，告訴人應賠償 其已開銷之人事、材料、救護車等費用二萬元事，然於案發當時，被告與告訴人 在現場協商逾半小時，雙方仍未對賠償金額達成共識，且現場氣氛越來越僵，終 因一語不合而發生推擠拉扯，進而演變成肢體語言，惟被告自始並未動手打人， 亦未教唆公司人員動手打告訴人，而之所以發生肢體衝突，誠乃雙方言語一時不 和之偶發事件，然整事件係被告所經營之一成葬儀社業務而起，且發生衝突之一 方為公司之人員，故被告遂與告訴人達成傷害部份之和解，被告自始從未恐嚇告 訴人稱：再不處理，下次再打，就會處理等語，此係告訴人子虛烏有的指控。⑵ 同案被害人陳俊宏於接受偵查員訊問時，均未曾提及告訴人所指訴：「被告有恐 嚇甲○○稱：再不處理，下次再打就會處理等語」；且據陳俊宏於地檢署之偵訊 筆錄所載：「…我聞聲過去當和事佬，不幸受到波及而受傷，傷害部份我已撤回 告訴，對恐嚇乙節，我不太清楚」，故告訴人指訴遭被告恐嚇乙事，尚與事實有 間，則被告辯其未曾恐嚇告訴人稱：再不處理，下次再打就會處理等語，應屬可 信。
⑶告訴人於警訊時指稱：「…被告認為我搶走他們葬儀社生意，先電話恐嚇二萬 元，我不從…到我公司，繼續向我恐嚇二萬元，我亦不從；…被告夥同不詳男子 到我公司找我，向我恐嚇二萬元，問我要不要處理，我回答：…要我平白無故處
理二萬元給你們不可能…」故從告訴人之警訊筆錄內容所載，誠然不見告訴人有 「心生畏懼」之情事發生。
四、經查：被告於本院審理時，自承因與告訴人間有葬儀業務糾紛，而與伊公司其他 員工前往告訴人設在臺南市○○路○段一九九號一樓之一巧園建設開發公司，其 後並因雙方協商破裂而發生爭執等情，經核與告訴人此部份指訴，以及在場目擊 之證人陳俊宏所為證述相符，被告此部份自白應堪信為真實。次查，被告於當日 向告訴人稱：「再不處理，下次再打，就會處理」等語，則為告訴人於警、偵訊 與本院審理時中指訴歷歷；被告雖矢口否認有上揭言詞，並舉證人陳俊宏證詞作 為佐證，然審之證人陳俊宏於偵訊及本院審理時所為證述，固述及告訴人與被告 發生爭執之情，惟對於被告是否為上開言詞，則始終陳稱並不清楚，而未明確否 認被告有上開言詞，再審諸證人陳俊宏原於警訊中亦對被告提出傷害告訴，嗣於 偵查中則撤回告訴，顯與被告達成民事和解，則被告主動帶同證人陳俊宏到庭， 並請求本院進行訊問，其證述更有曲意保留、息事寧人之疑，其證述尚難作為被 告辯詞之佐證；又酌以被告當日前往巧園建設開發公司之目的即在要求告訴人處 理前開二萬元賠償事宜，更因被告拒絕而發生爭執，進而鬥毆，足認雙方對於該 二萬元應否賠償毫無共識，則被告於該情境下，出言逼迫告訴人賠償，亦屬情理 上可以理解之事，本院因認告訴人之指訴為可採，被告否認有前開言詞，應屬事 後卸責之詞，不足採信。
五、惟按刑法第三百零五條所稱「足生危害於安全」，此所謂之安全，乃指受恐嚇者 之安全，受恐嚇者既不生畏懼之心，則其安全未受危害，故以受恐嚇者心生畏懼 為要件。本件告訴人於警訊中，乃針對被告毆打告訴人，及以「再不處理，下次 再打，就會處理」等惡害，通知告訴人要求賠償等行為，認被告涉有傷害及恐嚇 取財犯行，然告訴人所以遭致被告等人毆打，乃因告訴人不同意給付該二萬元， 則告訴人未因被告之傷害與惡害通知行為而受有心理強制，應可認定；又告訴人 於本院審理時，復自陳並未因被告前開言詞，而有畏懼之心，是被告上揭話語， 固屬加害身體之惡害通知行為，然告訴人即受恐嚇者既不生畏懼之心，其安全亦 須認未受危害，自與刑法第三百零五條之要件不符，不能以該罪刑責相繩。此外 ，本院復查無其他證據，可認被告有何其他犯行，不能證明被告犯罪，依法自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官李宗貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官 吳坤芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 張豐榮
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日