臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第13號
上 訴 人 謝秀珠
訴訟代理人 林祺祥律師
被上訴人 亞太新紀元管理委員會
法定代理人 張淑禎
訴訟代理人 吳文豊律師
被上訴人 卓進漲
兼訴訟代理 蔡秋峰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11
月29日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第801號第一審判決提起上
訴，經本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人卓進漲、蔡秋峰經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○ 號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號建物（ 下稱系爭房屋），自民國104 年5 月間至同年12月31日止， 因所屬之亞太新紀元大廈（下稱系爭大廈）公共管道間之糞 管破裂，被上訴人亞太新紀元管理委員會（下稱亞太管委會 ）僱工修繕同棟2 樓、7 樓、9 樓之排水管，廠商將廢棄物 沿公共管道間傾倒，堵塞排水孔，致汙糞水不時泄漏至系爭 房屋內，造成屋內之臥室、和室之地板木質結構毀損、綠豆 、紙杯、包裝袋等營生物品汙損，且因伊日夜不停地擦拭清 理導致胸臂、背部挫傷，並因過度疲勞致血小板降低至危險 邊緣而住院，亦無法繼續營生，因此受有如附表所示損害。 而被上訴人卓進漲時任亞太管委會之主任委員，被上訴人蔡 秋峰為系爭大廈之總幹事，被上訴人依公寓大廈管理條例第 36條第2 款之規定，對於公共管線，有修繕、管理、維護之 責。惟被上訴人怠於修繕，致伊受有損害，爰依民法第185 條、第191 條規定提起本訴，聲明：被上訴人應連帶給付上 訴人新台幣（下同）2,345,463 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決就駁回上訴人第二項請求部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人1,422,96
3 元，及自起訴狀送達翌日起算之利息（上訴人就營業損失 322,500 元、精神慰撫金60萬元部分，未據上訴，而告確定 ）。
二、被上訴人則以：卓進漲雖為亞太管委會之主任委員，惟其僅 有對外代表系爭大廈之權，公寓大廈之管理，仍須取決於系 爭大廈管委會之決議，無法自行決定系爭大廈事務，亦無維 護系爭大廈之公共管道之法定義務。而蔡秋峰為巨將保全公 司之員工，派駐系爭大廈，擔任系爭大廈之總幹事乙職，承 亞太管委會之命處理大廈事務，亦無維護系爭大廈之公共管 道之法定義務。至於亞太管委會雖有維護系爭大廈共有部分 之法定義務，惟並無上訴人所稱怠於執行法定義務等情事， 亞太管委會需依系爭大廈規約所定工程維修既定程序，委請 廠商逐層逐戶檢測、報價，且因管路埋藏於磚牆內無法目視 預測，加以房屋漏水難以維修，故須花費一段時間修繕、檢 測，並無拖延。另上訴人屋內僅與公共管道間之隔牆鄰近部 分有稍微濕潤，並無大量積水，而地板雖有積水，惟上訴人 所經營飲料店，早已結束營業，並無上訴人所稱大量生財物 品堆積受損及因此受有營業損失之情，上訴人請求被上訴人 負損害賠償責任，洵屬過當。又縱認上訴人有所稱胸臂挫傷 及血小板下降等傷勢，亦與本件漏水無因果關係等語置辯， 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋為上訴人所有。
㈡卓進漲自104 年6 月1 日起至12月31日期間係擔任亞太管委 會之主任委員；蔡秋峰則係由巨將保全公司派駐系爭大廈擔 任總幹事。
㈢亞太新紀元大廈D2棟公共管道間於104 年5 月至12月期間有 滲水現象，目前已經沒有漏水。
㈣上訴人因腦震盪、胸壁挫傷、背部挫傷，於104年12月4日至 10日至右昌聯合醫院住院治療。
四、本院判斷如下：
㈠被上訴人有無故意或過失延誤、怠於修繕？
⒈按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專 有之附屬建築物，而供共同使用者；管理委員會為執行區分 所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；共用部分 、約共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；管理委員會之職 務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般
改良，公寓大廈管理條例第3 條第4 款、第9 款、第10條第 2 項、第36條第2 款分別定有明文。而有關大樓之「污水立 管」、「公用管道間」等設施，均係供大樓全體住戶共同使 用之設施，且非屬專有部分，自屬大樓之共有及共用部分， 是其修繕、管理、維護應由管理負責人或管理委員會為之， 且其費用由公共基金支付。
⒉上訴人主張被上訴人拖延修繕，致其受有損害等語，惟為被 上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：有關公用管道等設 施之修繕、管理、維護義務，係由管理負責人或管理委員會 負責，而卓進漲為亞太管委會之主任委員，蔡秋峰則為巨將 保全公司派駐於系爭大廈，擔任系爭大廈之總幹事乙職，已 如前述，是卓進漲、蔡秋峰就系爭大廈之公共管道並無維護 、修繕義務，上訴人主張其二人有故意或過失延誤修繕等語 ，自有所誤。另有關上訴人系爭房屋漏水維修情形，依證人 即受亞太管委會委託前往修繕系爭公共管道間之水電承包商 王禮誼於原審到庭證稱：上訴人跟管委會講漏水的狀況，伊 才去逐層去查，共修了3 次，4 個點，付費是付2 次還是3 次，是修完確認OK才付，如果趕得上管委會作業的話，伊這 個月做好，下個月就可以請款；因為要破壞住戶家裡的裝潢 ，管道間可能就要打洞，有些住戶就不大願意；其中有1 次 是住戶私人的自來水管線破掉，所以住戶自己付錢；公共的 部分是生活廢水，修2 次，是同一根生活廢水管，但是不同 位置，1 個是5 樓，1 個是9 樓，漏下去都是漏到1 樓的公 共管道間；廢水是指洗臉、洗澡的水，廢水與污水的管線是 分別獨立的；伊去修的時候，水有漏到公共管道間，屋內地 板在管道間的四邊牆角有潮濕；有跟上訴人說是排水孔堵塞 ，所以要清除；去2 次，第1 次是早上8 點多，上訴人說怎 麼那麼早，來之前也沒通知，所以就沒辦法清，第2 次伊同 事有說是管委會要伊來工作，上訴人也不讓伊進入；水孔清 乾淨，水就會直接流到地下室的廢水池，沒有清理之前也沒 有積水，就是潮濕；伊去看的時候沒有積水，上面有很多髒 東西，不是很暢通，但是排水還是可排，所以沒有滿出來； 管委會及上訴人都沒有告訴伊水有滿出來；修繕水管所敲下 的廢棄物都是伊到上訴人管道間去幫忙清乾淨的等語（原審 卷一第196 頁至第202 頁）。復有其提出之104 年8 月5 日 、9 月10日報價單2 紙在卷可稽（原審卷二第43頁、第44頁 ）。核與亞太管委會所出具之請款及報結單相符（原審卷一 第42頁、第43頁）。是依上開證人所證，系爭公共管道於10 4 年5 月至12月間確有發生滲漏水情形，惟因漏水係先後發 生在不同時期、不同位置，亞太管委會並因而前後僱工3 次
為修繕，並非係於5 月份發生漏水，至12月份始行修繕，當 可認定。又參諸公共管道係隱藏於密閉構造之系爭公共管道 間內，以致公共管道若有破裂或漏水時，無法由外觀上立即 查出，勢必至有徵兆或有例行性檢查，始能查覺，而且一旦 發現有異常現象，即如專業人員之證人王禮誼所證稱，其亦 未必能立即查知原因，尚需多方查驗，則以亞太管委員係由 住戶於全體住戶選出之數人組成之委員會，未必具有專業知 識，是亞太管委會亦僅能於發現異樣時，依委員會決議委請 專業之廠商前往修繕。而依證人王禮誼所提8 月5 日之估價 單，審酌造成漏水原因甚多，為確認發生漏水之原因，往往 需公寓大廈住戶配合，本需耗費相當時間，足認亞太管委會 於知悉系爭公共管道間漏水現象後，應已儘速委請廠商進行 「抓漏」釐清漏水原因。基此，亞太管委會既在知悉系爭大 廈公共管道發生漏水情事後，即僱工進行修繕，並逐一完成 各公共管道有關漏水之瑕疵修復，則由公共管道間漏水不易 查覺之特性，及亞太管委會委請水電廠商修繕經過，與水電 廠商修復之情形觀之，尚難認亞太管委會有何故意或過失延 誤修繕情事。
㈡亞太管委會就公共管道之設置或保管有無欠缺？ ⒈上訴人另主張亞太管委會有違民法第191 條之規定，不論有 無故意或過失，均應負賠償責任等語。惟亦為亞太管委會所 否認。按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有 明文。而觀其立法理由乃謂土地上之建築物或其他工作物使 他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺 ，被害人於請求損害賠償時，對此事項無須負舉證責任，方 能獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物 之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注 意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償 責任，方為平允。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高 法院50年台上字第1464號判例意旨足參）。 ⒉查系爭大廈係於83年間興建完成，被上訴人僅為系爭大廈之 管理委員會、主任委員及總幹事，並非興建者，自難謂其就 系爭管道之設置有何欠缺。又系爭管道如前所述，係隱藏於 密閉構造之系爭公共管道間內，平時無法由外觀上立即查出 管線有何異常而為保管修繕，而且一旦發現有異常現象，即
如專業人士亦須逐層逐戶檢查，甚或打洞，方能發現破損之 所在位置，而系爭大廈自興建迄今已近25年，處於密閉構造 內之公共管道因自然耗損發生滲漏水狀況，尚難謂係亞太管 委會有何保管上之欠缺，況亞太管委會於接獲上訴人陳稱有 滲漏水狀況時，亦儘速先後3 次委請專業水電工為修繕，已 如前述，則其就公共管道因滲漏水所會造成之損害，亦已盡 相當之防免義務，故縱使上訴人之權利確因公共管道漏水而 造成損害，亦因亞太管委會未有何設置或保管上之欠缺，且 就損害之發生，已盡相當之防免義務，而不負損害賠償責任 。是上訴人上開主張，尚無所據。
⒊至上訴人主張受有如附表所示之損失等語，並提出診斷證明 書、收據、照片為證，且聲請傳訊證人仇光英、林明山、黃 秀芳以資證明確有受損。惟因被上訴人就公共管道之修繕、 維護、保管並無欠缺，亦未拖延，已如前述，則縱上訴人確 受有上開損害，亦非被上訴人有何侵權行為所造成，是此部 分之證據茲不再論述。
五、綜上所述，上訴人依民法第185條、第191條之規定，請求被 上訴人連帶給付1,422,963 元本息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書 記 官 郭蘭蕙
附表：
一、營生物料：
綠豆：50斤×40元/斤＝2,000元。
紙杯：8箱×1,500元/箱＝12,000元。 包裝袋：2箱×2,000元＝4,000元。二、臥室及和室地板及木質結構回復原狀：700,000元。三、室內日夜不停清理工資：2,000元/日×215日＝430,000元。四、營業損失：1,500元×215日＝322,500元。五、醫療及復建：13,177元+11,768 元+50,000 元（復健）＝
74,963元。
六、精神慰撫金：800,000元。