臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上國字第2號
上 訴 人 辰洋金屬實業有限公司
法定代理人 吳華益
訴訟代理人 李鴻明
被上訴人 高雄市政府地政局三民地政事務所
法定代理人 李浚昌
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11
月18日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1961號第一審判決提起
上訴，本院於106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 ○00 000 號及第00000 、00000 號10筆建物，為訴外人黃秀葉所 有或與他人分別共有，10筆建物之公設共有部分即同段第00 000 建號，於民國71年間辦理所有權登記，黃秀葉之權利範 圍共萬分之1013。71、72年間，黃秀葉將第00000 號、第00 000 至00000 號4 筆建物所有權移轉予他人，故其餘第0000 0 至00000 、第00000 及00000 號6 筆建物之公設共有部分 僅餘萬分之460 。然被上訴人之承辦人員雖於人工登記簿「 備考欄」加記上情，卻漏未將「權利範圍欄」之權利範圍萬 分之1013刪除。且86年間辦理電腦補建公設共有部分權利時 ，又將00000 號建物共有部分誤載為萬分之1013。嗣原審法 院100 年度司執字第40949 號拍賣第00000 至00000 號4 筆 建物，及其等共有部分權利範圍，依序為萬分之1013、萬分 之33、萬分之25、萬分之31，由上訴人於100 年9 月22日拍 定取得。被上訴人於101 年11月5 日將系爭拍定建物合併登 記為00000 建號（下稱系爭建物），公設共有部分合併登記 權利範圍為萬分之1102。直至原審法院另案即審理102 年度 雄簡字第1006號案件（下稱他案），向被上訴人函詢系爭建 物公設共有部分權利範圍，始發現上情。詎被上訴人未呈報 上級主管機關，即逕依土地法第69條但書規定，逕更正為萬 分之291 ，並將合併登記前00000 建物之公設共有部分權利 範圍萬分之1013劃除，違反大法官會議解釋第598 號解釋， 屬違法篡改。因被上訴人之上揭篡改，受有附表所示，計新 臺幣（下同）9,432,646 元之損害。爰依民法第216 條、土 地法第68條規定，擇一為上訴人勝訴判決，並為一部請求等 語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,298,188 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認違法篡改，上訴人於103 年間就被上訴 人前揭更正登記處分提起行政訴訟，先後經高雄高等行政法 院、最高行政法院判決認定被上訴人係依土地法第69條但書 規定逕行更正登記並無違誤，而駁回上訴人之行政訴訟確定 。又土地法第68條屬國家賠償之特別規定，應優先適用，是 如認被上訴人應負國家賠償責任，應依減少比例之面積，按 系爭拍賣事件鑑定時之價額作為損害額計算基礎。另上訴人 請求之其他項目損害，均與系爭共有部分權利範圍登記錯誤 之損害，無相當因果關係等語置辯。
三、原審命被上訴人應給付上訴人535,899 元本息，駁回上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴。於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之 訴及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人2,762,289 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其不利部 分，未據上訴而告確定，不予贅述）。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 ○00000 號及第00 000、00000 號10筆建物，為黃秀葉所有或與他人分別共有 ，71年間建物第一次所有權登記，該等建物公設共有部分即 同段第00000 號建物之權利範圍共萬分之1013。71、72年間 ，黃秀葉將其中第00000 號、第00000 至00000 建號4 筆建 物移轉登記予他人，其餘6 筆建物之公設共有部分權利僅餘 萬分之460 。被上訴人之承辦人員雖於人工登記簿「備考欄 」註記上情，惟漏未將「權利範圍欄」萬分之1013劃除。且 86年辦理電腦補建公設共有部分權利範圍時，又將第00000 號建物共有部分權利範圍誤載為萬分之1013。 ㈡嗣上述第00000 至00000 號4 筆建物，及其等登記共有部分 權利範圍，依序為萬分之1013、萬分之33、萬分之25、萬分 之31，由訴外人張先貴取得，復於系爭執行程序由上訴人拍 定，並於101 年11月5 日合併登記為系爭建號建物，建物之 公設共有部分合併登記為萬分之1102。
㈢原審法院受理102 年度雄簡字第1006號事件，向被上訴人函 詢系爭建物共有部分權利範圍事項，被上訴人清查人工登記 簿後，始發現上述錯誤登記情事，於確認系爭建物之共有部 分權利範圍應為萬分之291 後，逕依土地法第69條但書規定 ，更正為萬分之291 ，並將合併前之系爭建物共有部分權利
範圍萬分之1013劃除，同時換發所有權狀予上訴人，上訴人 不服，提起訴願、行政訴訟，遭駁回確定。
㈣上訴人於102 年7 月26日經仲介將系爭建物（含公設共有部 分）以總價700 萬元出售予訴外人陳桂英，並辦畢相關完稅 程序。
五、上訴人主張上訴人向原審法院拍賣取得系爭建物，及合併登 記前之第00000 至第00000 號建物之各該公設應有部分，依 序登記為萬分之1013、萬分之33、萬分之25、萬分之31，即 共萬分之1102，惟經被上訴人逕行更正為萬分之291 等情， 已據上訴人提出原審法院100 年10月3 日雄院高100 司執維 字第40949 號執行命令、被上訴人102 年8 月23日高市地民 登字第10270722200 號函、102 年9 月12日高市地民登字第 10270780300 號函為證（原審卷㈠第11至17頁），且為被上 訴人不爭，堪信為真。又上訴人主張被上訴人前揭不法更正 行為，侵害其所有權，致上訴人受有9,432,646 元之損害， 被上訴人應負國家賠償責任，及依民法第216 條規定範圍賠 償等語，則為被上訴人以前揭情詞否認。
六、本院論斷：
㈠系爭應有部分，被上訴人依土地法第69條但書規定，逕行更 正，是否違法，應負國家賠償責任？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2 條第2 項固有明文。惟行政機關依上開規定負賠償責任， 係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 。次按民事或刑事裁判以行政處分是否無效或違法為據者， 應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者， 於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，為行 政訴訟法第12條第1 項、第2 項所明定。是民事訴訟之裁判 ，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實 之行政法院為裁判，倘行政法院對於行政處分之違法性已有 認定，民事或刑事法院即不得再為實體審查而為相左之認定 。經查，上訴人前以被上訴人於102 年9 月間，就合併登記 前系爭建物登記之共有部分萬分之1013，逕依土地法第69條 但書規定予以刪除後，更正為萬分之291 之行政處分提起系 爭行政訴訟，經高雄高等行政法院認定被上訴人前揭更正處 分，係依土地法第69條但書規定而為，於法並無違誤，判決 駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，復經最高行政法院 裁定駁回等情，為兩造不爭，且經原審調閱該案卷宗無誤， 有各該判決影本可稽（外放高雄高等行政法院103 年度訴字
第343 號）。經查，上訴人系爭更正行為，既經行政法院判 決認定於法無違確定，依上說規定及說明，民事法院就該更 正行為即應受行政訴訟確定判決之拘束，即不能為相反之認 定，是上訴人主張該更正，為篡改，侵害其權利云云，即非 可採。
⒉至上訴人雖引司法院大法官會議釋字第598 號解釋，主張被 上訴人未報經上級機關核准即自行更改，自屬篡改行為云云 。然釋字第598 號解釋意旨，係就土地登記規則第122 條第 2 項規定：「前項登記之錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載 時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，上級地政機 關得授權登記機關逕行更正之」；同條第3 項：「前項授權 登記機關逕行更正之範圍，由其上級地政機關定之」；及同 規則第29條第1 項第1 款：「依第122 條第2 項規定而為更 正登記」者，「得由登記機關逕為登記」，無須報經上級機 關之核准。此等權限授予之規定，逾越64年7 月24日修正公 布之土地法第37條第2 項之範圍，並牴觸同法第69條之規定 ，與憲法第23條法律保留及第172 條法律優位原則有違，均 應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力意旨 」等文。是指上開規則所為規定，違反憲法第23條法律保留 及第172 條法律優位原則。然地政主管機關因上開解釋，而 於95年6 月14日將土地法第69條增修為「. . . . 但登記錯 誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因 證明文件可稽者，由登記機關逕行更正」。則縱上開增修條 文與原土地登記規則第122 第2 項等規定約略相同，但既經 立法通過，已無上開大法官解釋所指違反法律保留原則等情 。此由系爭行政法院就上訴人與被上訴人間更正處分行政訴 訟，認定原應有部分為萬分之1013，為登記錯誤，屬登記人 員記載時之疏忽，且有原始登記原因證明文件可稽，被上訴 人得依土地法第69條但書規定逕行更正如前。是上訴人於本 院再為反於該意旨之主張，有違前開民事法院不得再與行政 訴訟相反認定之規定，是此部分不得執為有利於上訴人之認 定。
㈡上訴人以應有部分萬分之1013拍定，被上訴人是否應負土地 法第68條國家賠償責任？金額若干？
⒈上訴人主張附表編號1.面積減少之損害2,151,086 元部分： 上訴人此部分主張，業經原審判命被上訴人應給付535,899 元，被上訴人未上訴，然否認上訴人有其他1,615,187 元之 損害等語。按土地法第68條第1 項規定：「因登記錯誤遺漏 或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，但該地 政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，係就職
司土地登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損 害賠償責任之規定，屬國家賠償之特別規定。故人民因不動 產登記錯誤遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時， 該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定 定之，不適用國家賠償法第2 條之規定至明。次按土地法第 68條第2 項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價 值」，所謂受損害時之價值，指「受損害時」之市價而言。 經查：上訴人主張其尚有1,615,187 元及後述編號2.至6.所 示損害，無非以系爭登記錯誤為被上訴人故意違法篡改，為 侵權行為所致，不受土地法第68條第2 項規定限制，且參之 內政部不動產交易實價查詢服務網所登錄之102 年9 月鄰近 條件相似之不動產實價登錄交易價額，系爭應有部分土地之 市價，應按每坪83,797.66 元計算（原審卷㈡第142 至145 頁）等語。然系爭確定行政訴訟已認定被上訴人更正登記行 為，並無違法如前；是上訴人主張損害賠償範圍應適用第21 6 條規定，已非有據。次查，執行法院於執行程序委由請浦 筱德建築師事務就拍賣之系爭不動產等鑑定，經鑑定人綜合 評估各項足以影響不動產交易價額因素後，認建物價值為每 平方公尺6,300 元一節，有前揭執行影卷所附鑑估報告書可 佐。參以近年來法拍物件，因法院拍賣資訊之公開，為多數 人關注、參與投標應買，其拍定價額已逐漸貼近一般商場交 易價格，而上開鑑定人經法院囑託，對此情亦知之甚詳，是 其所為上開鑑定單價，應認已適度反應客觀市價，而可採。 是上訴人得請求之此部分面積減少之損害，即原審判命被上 訴人應給付上訴人之535,899 元。至上訴人雖主張市價應按 每坪83,797元計算。然依實價登錄資料所示交易標的，其樓 高位置、整體建物與共有部分之持分比例、面積、屋齡、坐 落地點等，足以影響交易價額之各項因素，已未盡相同。況 登錄交易之單價，係以建物加計土地之平均價格計算，核與 本件標的僅為建物之公設共有部分，買賣客體顯然不同，及 本件鑑估報告書直接對系爭建物、土地分別鑑估，較能精準 反應系爭建物共有部分之客觀價值，是上訴人此部分主張， 自非可採，即上訴人此部分主張尚有1,615,187 元之損害， 非屬有據。
⒉上訴人主張附表所示編號2.至6.損害部分： ⑴承上，本件國家賠償應適用土地法第68條第2 項規定，即立 法者已就土地法第68條第1 項規定登記錯誤時之損害賠償範 圍，特於第2 項規定其賠償範圍，即前項損害賠償，不得超 過受損害時之價值，是土地登記機關如因登記錯誤而應負國 家賠償責任，自應適用上開規定。又該規定所稱受損害時之
價額，係指受損害時之不動產市價，已如前述。依上說明， 上訴人因系爭更正登記所受之損害，以應有部分萬分之1013 面積之較高價額，買受實際上僅為萬分之291 面積之應有部 分，致上訴人受有該減少面積按市價計算之差額損害，即上 訴人此部分損害於其拍定系爭應有部分時，即已發生。至被 上訴人嗣將面積更正為正確之萬分之291 ，僅係將原錯誤之 登記面積更正，使之與實際面積相符，非謂上訴人之損害是 於更正時始行發生，上訴人主張應以更正時市價計算差額， 亦有誤會。又原審已認定上訴人依土地法第68條第2 項規定 ，得向被上訴人請求之損害額為535,899 元，並於該範圍內 判命被上訴人全數賠償，則上訴人縱另有附表編號2.至6.所 示之其他損害，亦不得請求賠償，此乃土地法第68條第2 項 特別規定使然。
⑵況附表編號2.部分，依上訴人主張其與陳桂英間之買賣，因 系爭登記錯誤，致上訴人未能依約移轉登記，而與陳桂英解 除契約，受有履約保證金、撤銷代辦費、仲介服務費等損害 共262,310 元。然上開錯誤登記，既非可歸責於上訴人，上 訴人無需負債務不履行損害賠償責任，陳桂英並無可依法定 解除契約之事由為解約，上訴人自行與陳桂英合意解除買賣 契約，縱受有履約保證、撤銷代辦費、仲介服務費及賠償陳 桂英之損害，亦不能認與系爭登記錯誤有相當因果關係，上 訴人請求為無據。另附表編號3.即上訴人向親友借貸供繳付 稅費、仲介費、代書書、律師費等，受有支出借貸逾期利息 等損失共715,250 元；編號4.因系爭登記錯誤委任律師進行 行政或民事訴訟等程序，支出之費用，因我國未採律師強制 代理142,000 元，及編號5 部分雇用專業人員從事訴訟之薪 資等共135 萬元支出，即使為真，均因與系爭登記錯誤之事 由無相當因果關係，不得請求此部分之賠償。編號6.部分， 依上訴人主張之事實，是因為更正後之應有部分面積，與其 與陳桂英間買賣約定之面積不合（減少），致未能取得因轉 售所得之預期利益481 萬餘元。然依土地法第68條第2 項規 定，得請求之損害，是指該不動產因登記錯誤而溢價買受之 市價損害，即積極損害（多付價金之損害），並不包括預期 利益因而未取得之消極損害（少賺入之損害），是自不得請 求。綜上，依上訴人附表編號2.至6.所示之損害賠償請求， 均與被上訴人前揭登記錯誤無相當因果關係，各該部分之請 求，均非正當。
七、綜上所述，上訴人主張其因被上訴人上開登記錯誤，致受有 附表編號1.超過535,899 元範圍之損害，及編號2.至6.所示 之損害，被上訴人應負國家賠償責任等語為，不可採。是上
訴人依土地法第68條第2 項、民法第216 條規定，對被上訴 人為一部請求即請求被上訴人應再給付上訴人2,762,289 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年9 月10日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，即非有據，不應准許。從 而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩 造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬──────┬──────────────────────┐
│編號│ 項 目 │ 內 容 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│1. │面積減少損害│登記之權利範圍減少萬分之811，換算面積短少85.│
│ │215萬1086元 │.06 平方公尺（25.7坪），因前揭錯誤登記，受有│
│ │ │面積短少溢繳價金之損害215 萬1086元。 │
│ │ │計算式： │
│ │ │8萬3797.66元（每坪時價）×25.7（短少面積坪數│
│ │ │）＝215萬1086元 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│2. │解約損失 │訴外人陳桂英因系爭建物公設面積減少而與上訴人│
│ │26萬2310元 │解除買賣契約，致上訴人受有履約保證、撤銷代辦│
│ │ │費、仲介服務費等損害，共計11萬2310元。 │
│ │ │計算式： │
│ │ │11萬2310元（履約保證、撤銷代辦費、仲介服務費│
│ │ │）＋15萬元（賠償陳桂英）＝26萬2310元 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│3. │逾期利息損失│為支應辦理系爭建物過戶之土地增值稅、房屋稅、│
│ │71萬5250元 │奢侈稅、仲介費、代書費，及嗣後訴訟支出律師費│
│ │ │等相關費用，多次向親友借貸，因被上訴人疏失，│
│ │ │致上訴人未能履行買賣契約，受有額外支出借貸款│
│ │ │逾期償還之利息損失，共計71萬5250元。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│4. │委任諮詢律師│被上訴人登記錯誤致上訴人權利受損，委請專業律│
│ │費用 │師進行行政、民事等訴訟救濟，共支出律師費14萬│
│ │14萬2000元 │2000元。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│5. │僱用法務專責│為處理前揭錯誤登記相關民事、行政訴訟事宜，以│
│ │人員處理訴訟│每月1 萬5000元薪資僱用法務人員吳祥瑞，期間共│
│ │事宜之薪資費│1.5 年，共支出薪資27萬元；另上訴人公司執行長│
│ │用 │葉宸榮每月薪資3 萬元，計耗費3 年處理相關訴訟│
│ │135萬元 │程序，以上共計受有支出薪資費用損害共計135 萬│
│ │ │元。 │
│ │ │ │
│ │ │計算式： │
│ │ │1.僱用吳祥瑞薪資： │
│ │ │ 1 萬5000元（月薪）×18個月（僱用期間）＝ │
│ │ │ 27萬元。 │
│ │ │2.執行長葉宸榮薪資： │
│ │ │ 3萬元（月薪）×36個月（處理訴訟程序期間） │
│ │ │ ＝108 萬元。 │
│ │ │3.共計135 萬元。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│6. │出售系爭建物│上訴人以218 萬8000元標得系爭建物，若可依約以│
│ │預期利益損失│700 萬元售予陳桂英，可獲利481 萬2000元，因被│
│ │481萬2000元 │上訴人前揭錯誤登記致未能順利履約而喪失交易利│
│ │ │益，顯受有損害。 │
└──┴──────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網