臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第94號
上 訴 人 史見富
史亦馨
史佑譯
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
上 訴 人 楊志鉦
視同上訴人 香港商昇達廢料處理有限公司
法定代理人 郭恩堂
共 同
訴訟代理人 黃敏哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造分別對於中華民
國106年2月24日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第345 號第一
審判決提起上訴，本院於106年6月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件雖僅由上訴人 楊志鉦提起上訴，但因原審係命楊志鉦與原審共同被告香港 商昇達廢料處理有限公司（下稱昇達公司）連帶給付，且楊 志鉦係就上訴人史見富可否請求民國104 年11月24日之醫藥 費新臺幣（下同）130,951 元（下稱系爭醫藥費）有所爭執 ，此非基於個人關係之抗辯。是楊志鉦之上訴，形式上有利 於昇達公司，其提起上訴之效力應及於原審共同被告昇達公 司，故將昇達公司列為視同上訴人，合先敘明。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。史見富原依 侵權行為法律關係請求系爭醫藥費，嗣追加其請求權基礎為 債權讓與關係，核均係本於同一事件所為之請求，其基礎事 實同一，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、史見富、史亦馨、史佑譯（下稱史見富等3 人）主張：楊志 鉦受僱於昇達公司，在高雄市政府環境保護局南區資源回收 場仁武焚化廠（下稱系爭焚化廠）內，負責駕駛堆高機搬運
、處理廢鐵物品等工作。楊志鉦於104 年9 月22日上午8 時 許，駕駛堆高機搬運廢鐵，沿系爭焚化廠3 號焚化爐1 樓空 氣預熱器旁廠房道路行駛時，疏未注意堆高機裝載物品之高 度不可遮蔽視線或造成視覺死角，在其堆高機之貨叉已裝載 足以影響視線之廢鐵量之情況下，猶貿然持續行駛，且未注 意前方狀況，其所駕駛之堆高機不慎輾壓徒步行走在其前方 之訴外人品冠環保事業有限公司（下稱品冠公司）所屬清潔 員楊○芳，楊○芳因而受有左上肢及左足至左腿與左側軀幹 壓砸傷等傷害，且致左肘上截肢及左足至左腿與左側軀幹深 撕裂傷合併組織壞死與呼吸衰竭，嗣於105 年3 月17日18時 40分許，傷重不治死亡（下稱系爭事故）。史見富為楊○芳 之配偶，因系爭事故為楊○芳支出醫藥費304,404 元、停車 費3,285 元、醫療用品費21,485元，及殯葬費398,000 元。 又楊○芳對史見富依法本負扶養義務，史見富於系爭事故發 生時為61歲，平均餘命尚餘20.26 年，按每月19,735元扶養 標準、3 分之1 扶養比例計算，史見富得請求扶養費 1,948,380 元，並請求精神慰撫金200 萬元。又史亦馨、史 佑譯為楊○芳子女，痛失至親，精神上至感痛苦，各請求精 神慰撫金200 萬元。再者，楊○芳受僱品冠公司期間，月薪 23,000元，自104 年10月1 日起至105 年3 月17日死亡時止 ，受有不能工作之薪資損失計127,613 元，伊等依法繼承後 ，得各請求42,539元、42,537元、42,537元。又楊志鉦為昇 達公司之受僱人，於執行職務之際不法侵害他人，昇達公司 自應負僱用人之連帶賠償責任。爰依繼承、侵權行為之法律 關係，提起本訴等語。並聲明：㈠楊志鉦、昇達公司應連帶 給付史見富4,718,093 元、史亦馨2,042,537 元、史佑譯 2,042,537 元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 計算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、楊志鉦、昇達公司則均以：就伊等依侵權行為之法律關係應 連帶對史見富等3 人負賠償責任，及史見富已支出醫藥費30 4,404 元、停車費3,285 元、殯葬費398,000 元及部分醫療 用品費部分並不爭執。然史見富自有資產，並不符合受扶養 之要件，縱認其有受楊○芳扶養之權利，然楊○芳月薪僅23 ,000元，扣除每月自身所需19,735元之基本生活費後，僅餘 數千元，且楊○芳於65歲強制退休後，亦無扶養能力。又楊 ○芳不能工作之薪資損失，具專屬權性質，不得繼承，史見 富等3 人無權請求。另史見富等3 人請求之精神慰撫金均屬 過高，昇達公司於系爭事故發生後，業陸續支付如附表所示 之賠償金，應予扣抵等語為辯。
三、原審判決楊志鉦、昇達公司應連帶給付史見富1,416,130 元
、史亦馨942,537 元、史佑譯942,537 元及其法定遲延利息 。兩造均不服，分別提起上訴。史見富等3 人上訴聲明：㈠ 原判決不利於史見富等3 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊 志鉦、昇達公司應再連帶給付史見富2,358,380 元、史亦馨 600,000 元、史佑譯600,000 元，及自105 年7 月19日起算 之法定遲延利息。楊志鉦上訴聲明：㈠原判決命楊志鉦、昇 達公司連帶給付史見富超過1,285,179 元本息部分廢棄。㈡ 前項廢棄部分，史見富在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 （至原審判決駁回史見富請求943,583 元，及史亦馨、史佑 譯各請求50萬元；判命楊志鉦、昇達公司連帶給付史見富1, 285,179 元，及史亦馨、史佑譯各942,537 元部分，因兩造 均未就各該部分上訴，業已確定）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠楊志鉦為昇達公司受僱人，負責在系爭焚化廠內，駕駛堆高 機搬運、處理廢鐵物品等工作。楊志鉦於上開時日，駕駛堆 高機搬運廢鐵，疏未注意堆高機裝載物品之高度不可遮蔽視 線或造成視覺死角，於堆高機之貨叉已裝載足以影響視線之 廢鐵量之情況下，猶貿然持續行駛，且未注意前方狀況，致 發生系爭事故，導致楊○芳傷重不治死亡。
㈡楊志鉦前揭行為，業經原法院以105 年度審易字第830 號刑 事判決判刑確定在案。
㈢史見富等3 人分別為楊○芳之配偶及子女。
㈣楊志鉦、昇達公司就史見富請求之醫藥費304,404 元、停車 費3,285 元、殯葬費398,000 元，及原審卷附表三編號1 、 11、16、17、23、27、28、33、34、38、39、47部分（原審 卷第253-255頁）之費用，均不爭執。
㈤史見富如得請求扶養費，其受扶養標準以每月19,735元；扶 養義務人為楊○芳、史亦馨、史佑譯，比例各3 分之1 計算 。
㈥楊○芳於系爭事故發生前，受僱於品冠公司，月薪23,000元 ，其自104 年10月1 日起至105 年3 月17日死亡時止之薪資 總額計為127,613 元。史見富等3 人如得請求楊○芳不能工 作之薪資損失，其等各得請求數額為42,539元、42,537元、 42,537元。
㈦昇達公司業於如附表所示時間，分別給付如附表所示款項。五、兩造對原判決認定楊志鉦就系爭事故有過失責任，昇達公司 應擔負僱用人之連帶賠償責任；史見富因系爭事故業已支出 醫療費304,404 元、停車費3,285 元、殯葬費398,000 元、 醫療用品費1,806 元；史見富等3 人得請求楊○芳不能工作 之薪資損失127,613 元；史見富、史亦馨、史佑譯各得請求
精神慰撫金120 萬元、90萬元、90萬元部分並無爭執。史見 富等3 人於本院主張昇達公司所給付附表編號4 之款項屬奠 儀之贈與，應不得予以扣抵；史見富就其名下不動產僅有12 分之2 之應有部分，其擔任法師之收入亦不穩定，確實無法 維持生活而有受楊○芳扶養之必要；原審核給史見富等3 人 之精神慰撫金過低等語。楊志鉦、昇達公司則主張系爭醫藥 費實由品冠公司所墊付，史見富既未支付該筆費用，自無受 有損害，應不得請求等語。茲就兩造上開爭執點論述如下： ㈠附表編號4之款項是否屬贈與？
史見富固主張附表編號4 之款項為昇達公司致贈之奠儀云云 ，為昇達公司所否認。而民間給付喪家行奠慰問之禮金即奠 儀，固屬贈與性質，然奠儀多由喪家親友交付之，如非親友 或有其他特殊情誼，為免造成喪家不必要之誤會，鮮有任意 交付奠儀者，且因奠儀屬慰問、贈與性質，金額通常也不會 太高。昇達公司雖派員於楊○芳靈堂上香時交付如附表編號 4 之11萬元款項，然其與史見富並無親友或特殊情誼關係， 兩造間並有系爭事故之紛爭，其交付之金額亦遠超逾一般民 間慣行給付之奠儀數額，昇達公司並否認有贈與該筆款項之 意。則昇達公司辯稱該款係向被害人家屬致意時先行給付之 部分賠償金額等語，信非無據。是上開款項既為昇達公司預 就賠償金額先為之一部清償，自得予以扣抵。史見富主張該 款為贈與之奠儀不得扣抵云云，與經驗法則不符，並無可採 。
㈡史見富有無受楊○芳扶養之權利？
⒈按夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1116條之1 、第1117條分別定有明文。是夫妻間受 扶養權利之順序既與直系血親尊親屬相同，依前揭規定，自 仍應受不能維持生活之限制。而所稱不能維持生活，主要係 指受扶養權利者之財力、財產狀況而言，惟此等財力、財產 狀況應非僅限於以受扶養者名下是否有固定恆產為唯一判斷 標準，而應視受扶養者整體經濟生活狀況而定。 ⒉查史見富雖無所得資料，然其名下有門牌號碼高雄市○○區 ○○路000 巷0 號房地1 棟，並有高雄市大樹區田賦3 筆、 汽車1 部，有其稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（原 審卷第65頁證物袋）。而史見富就上開高雄市大樹區田賦3 筆雖各僅有應有部分12分之2 之權利（本院卷第112-114 頁 ），然縱以其應有部分按公告現值核算，其名下資產價值亦 有百萬餘元。且史見富自承其利用上開田賦全部之土地種植
荔枝（本院卷第100-102 頁），則史見富實際上既可管理、 利用土地之全部，自難僅以登記之權利範圍而為判斷其資力 之唯一依據。況史見富為通過登刀梯陞職閱籙之道長，有證 書在卷可參（本院卷第117 頁）；史見富並於所有之中山路 162 巷2 號房地開設道壇及製香行，有其不否認為真正之名 片、街景地圖足稽（本院卷第130 、131 頁）。而給付處理 法事之道長一定之報酬，為民間習俗，此等收入固無定額， 一般亦無從於稅務申報資料上查知，然以史見富為大法師之 道長身分，其處理法事之報酬顯非一般尋常道士所可比擬， 史見富並自行開設道壇及製香行，為一般民眾處理開光、科 儀、收驚、收煞等法事，則其收入縱未顯示於上開所得申報 資料中，然以其身分、整體財力、財產狀況顯足以維持一般 生活之事實，應可認定。且其道行通常隨修行時間越久越發 穩固、精深，民間欲請資深道長處理法事之報酬亦越高，無 如勞工受限於體力而有強制退休之問題。是史見富辯稱其收 入不高，無以維持生活，65歲退休後有受扶養必要云云，誠 難採信。是史見富既非無法維持生活，依前開說明，自無受 楊○芳扶養之權利，其請求楊志鉦、昇達公司連帶賠償扶養 費1,948,380 元，並無理由。
㈢史見富等3人請求之精神慰撫金以若干為適當？ ⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⒉楊志鉦上開過失行為肇致楊○芳死亡，史見富等3 人分別遭 喪偶及喪母之痛，精神及感情上自受有相當之痛苦，其等請 求楊志鉦、昇達公司連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。原審 審酌史見富老年喪偶，史亦馨、史佑譯均已成年，依賴楊○ 芳照護程度較低，及兩造學經歷、經濟狀況、身分、地位、 教育程度等情，認史見富、史亦馨、史佑譯各得請求精神慰 撫金120 萬元、90萬元、90萬元為適當，並無不合。史見富 等3 人援引本院104 年度上字第44號等民事判決（本院卷第 58-99 頁），主張上開精神慰撫金過低云云。然個案當事人 之身分、地位、經濟狀況等資以評估精神慰撫金數額之因素 本非相同，難以等同視之。且原審核定史見富等3 人所得請 求之精神慰撫金數額總計為300 萬元，此於實務上一般核定 侵權行為事件之精神慰撫金數額而言，亦無過低情事。是史 見富等3 人上開主張並無可採。
㈣史見富得否請求系爭醫藥費？
按債權人得將債權讓與第三人。債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定 者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務 人者，與通知有同一之效力，民法第294 條第1 項前段、第 297 條分別定有明文。查系爭醫藥費係由楊○芳之雇主品冠 公司先行墊付乙節，有品冠公司函文附卷可參（本院卷第10 3 頁），並為兩造所不爭執。而楊志鉦、昇達公司並不否認 應賠償系爭醫藥費，僅爭執史見富並無請求權利云云。然品 冠公司業已出具債權讓與協議書將系爭醫藥費債權讓與史見 富，有史見富提出之債權讓與協議書可憑（本院卷第120 頁 ）。則依前開規定，史見富請求楊志鉦、昇達公司連帶給付 系爭醫藥費，自屬有據。
㈤史見富等3人所得請求之賠償金額為若干？
按史見富並無受楊○芳扶養之權利；原審核定史見富等3 人 之精神慰撫金數額尚屬相當；附表編號4 之11萬元並非贈與 之奠儀；品冠公司業將系爭醫藥費債權讓與史見富。又史見 富因系爭事故業已支出醫療費304,404 元、停車費3,285 元 、殯葬費398,000 元、醫療用品費1,806 元；史見富等3 人 得請求楊○芳不能工作之薪資損失共計127,613 元等情，業 如前述。則史見富可請求之賠償金額為1,950,034 元（計算 式：殯葬費398,000 元+ 醫藥費304,404 元+ 停車費3,285 元+ 醫療用品費1,806 元+ 楊○芳不能工作損失42,539元+ 精神慰撫金1,200,000 元＝1,950,034 元) ，扣除其已受領 如附表所示共計533,904 元賠償金，其尚可請求1,416,130 元（計算式：1,950,034 元-533,904元＝1,416,130 元）。 史亦馨、史佑譯則均可請求942,537 元（計算式：楊○芳不 能工作損失42,537+ 精神慰撫金900,000 ＝942,537 ）。六、綜上所述，史見富、史亦馨、史佑譯依繼承、侵權行為、債 權讓與之法律關係，分別請求楊志鉦、昇達公司連帶給付1, 416,130 元、942,537 元、942,537 元本息之範圍內，為有 理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，為史見富等3 人勝訴之判決，並依聲 請宣告假執行，核無不合；就上開不應准許部分，為史見富 等3 人敗訴之判決，亦無違誤。兩造上訴論旨，各自指摘原 判決上開於其不利部分為不當，求予廢棄，均無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 、2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│日期 │數額（新臺幣） │
├──┼─────┼────────┤
│1 │104.9.24 │60000 │
├──┼─────┼────────┤
│2 │104.11.4 │200000 │
├──┼─────┼────────┤
│3 │105.2.2 │163904 │
├──┼─────┼────────┤
│4 │105.3.25 │110000 │
├──┴─────┼────────┤
│合計 │533904 │
└────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網