聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,100年度,12號
CHDV,100,事聲,12,20110128,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度事聲字第12號
異　議　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
異　議　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　朱有慶
相　對　人
即債務人　　詹卉淳
代　理　人　林志銘律師
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官民國99年12月28日所為98年度司執消債更字第3號
認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有明文。經 查，本院民事執行處司法事務官於民國99年12月28日所為之 98年度司執消債更字第3號民事裁定， 已於同年12月31日送 達異議人，有該裁定一件及本院送達證書二件在卷為憑，異 議人分別於100年1月10日及1月12日提出異議， 有異議人分 別所提民事消債事件異議狀、民事異議狀附卷可稽，並經司 法事務官認異議均無理由而送請本院裁定，符合上開法律規 定，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠異議人台北富邦商業銀行股份有限公司聲明意旨略以： 1.本件更生方案係由債務人以96期、期付新台幣（下同）7, 000元償還債務，惟期還款額度仍不免肇致債權人受有高達 七成之損失， 債務人之償債意圖、心態、客觀之財務分配 、債權人之受償比例、額度、期間等因素， 是否更應兼籌 並顧，始符合債清條例真正之立法意旨， 否則將使心存投 機者極易因此脫免債務人之清償， 不啻與債清條例協助債 務人實質經濟重建、 衡平保障債權人公平受償之初衷牴觸 。




2.另鈞院認可裁定檢附之更生方案， 就其「壹、更生方案內 容」及「貳、更生方案清償分配表」 發生每期履行金額分 別為7,000元、7,001元之不一致情事， 履行條件如是矛盾 將造成當事人雙方對履行條件解讀紛歧之困擾， 未來債權 人督促債務人履行時恐添紛爭擾嚷， 爰惠請鈞院予以更正 ，杜絕爭議。
㈡異議人萬泰商業銀行股份有限公司聲明意旨略以； 本更生方案債務人每月薪資收入約17,780元，惟債務人與 配偶尚育有三名未成年子女，依內政部公告之99年度台灣 省最低生活標準每人每月9,829元， 子女教養費用依綜合 所得稅之免稅額82,000元計算之每月扶養金額 6,834計算 ，則債務人合理生活支出及扶養費應為20,080元，債務人 收入僅17,780元已難維持其基本生活所需，遑論未來履行 更生方案之可能。又債務人名下尚有安泰人壽及台銀人壽 之保單價值準備金分別有45,463元、43,000元，倘債務人 有誠解決債務，應將保單處分用以清償債務為宜，避免損 及全體債權人之權益，爰依法請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別載有明文。次按債務 人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允， 應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清 償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。再按消費者債務清 理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最 低基本生活，是更生方案之認可，應審酌除最低生活需求外 ，債務人能否負擔該方案之條件，以及債權人與債務人間之 權利義務關係是否公允。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生， 前經本院以98年度消債更字第128號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而相對 人於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共 分8年清償，總計96期，每期清償7,000元，還款總數額為67 2,000元，清償成數為28.18％之更生方案，審酌相對人任職 於正順紡織企業股份有限公司，每月薪資收入約17,780元， 確有固定收入來源，而相對人扣除還款金額後每月僅餘10,7 80元，與內政部所公告之99年度臺灣省低收入戶最低生活費



用每人每月9,829元標準相當， 足見相對人已盡力撙節開支 用以還款，應認已具備相當之還款誠意，故相對人提出上開 更生方案，應認公允，經核與消費者債務清理條例第64條第 1項規定尚無不合。
㈡至異議人萬泰商業銀行股份有限公司主張相對人尚育有 3名 未成年子女，其合理生活支出及扶養費應為20,080元，債務 人收入僅17,780元已難維持其基本生活所需，遑論未來履行 更生方案之可能，又債務人名下尚有安泰人壽及台銀人壽之 保單價值準備金分別為45,463元、43,000元，應用以清償為 宜等語。惟查：相對人業已離婚，其對未成年子女之扶養義 務可能藉由私下協議儘量由其離異配偶或其他家屬分擔，相 對人願將必要生活費用壓縮至10,780元，並將餘款均用以清 償債務更彰顯其還款誠意，且若不允許相對人進行更生程序 ，而對於無可資換價之不動產等較高價值財產之相對人轉行 清算程序，對債權人將更為不利。又相對人名下保單之價值 準備金價值合計僅88,463元，用於清償相對人合計高達2,38 4,368元之債務猶如杯水車薪，反之， 因該保單具有醫療項 目，若保留保單之效力可使失婚相對人之生活更具保障，實 有助於穩定相對人長期的還款能力，相較之下對債權人之受 償更具實益。
㈢另異議人台北富邦商業銀行股份有限公司則主張本件更生方 案還款額度仍肇致債權人受有高達七成之損失，對債權人不 公而有違債清條例之立法意旨及原裁定檢附之更生方案，就 其「壹、更生方案內容」及「貳、更生方案清償分配表」發 生每期履行金額分別為7,000元、7,001元之不一致情事，應 為更正以杜爭議等語，惟債務人之更生方案應否准許，係以 是否公允為斷，並依個案不同之情形加以認定，因此，法院 自得參酌債務人之收入、支出情形認定清償數額是否公允， 非僅以清償之比例判斷更生方案是否公允，而不顧及債務人 之實際清償能力，致使債務人雖一時得以勉力為之，但終將 無以為繼，屆時反不利於全體債權人債權受償。因此，倘審 認無擔保及無優先權債權受償總額，高於債務人依清算程序 所得受償之總額或聲請更生前二年之收入扣除自己及依法應 受其撫養者所必要生活費用之數額後，認定系爭更生方案之 條件公允，則無不合。查原裁定認可之更生方案，無擔保及 無優先權債權債權受償總額為672,000元； 而債務人名下並 無可資換價之不動產等較高價值之財產，其聲請更生前二年 間，可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後，餘額為311,894元， 此有附於本院98年度司執消債 更字第3號卷之債務人財產及收入狀況說明書可參， 則更生



方案之無擔保及無優先權債權受償總額，顯然高於上開餘額 。原認可裁定依據債務人經濟能力與債務人生活費用後，認 定債務人每1個月為1期，為期8年，共96期，每期清償7,000 元，合計為672,000元，清償比例達28.18％，揆諸上開說明 ，尚屬公允、可行。另原裁定附表所示之更生方案，就其「 壹、更生方案內容」及「貳、更生方案清償分配表」發生每 期履行金額分別為7,000元、7,001元之不一致情事，實為計 算各債權人每期可分配金額，元以下四捨五入之結果，多出 之1元由債務人負擔， 此於原裁定附表一所示「參、補充說 明欄第四點‧‧‧」詳述甚明，相對人對此亦未聲明不服， 是並無使相對人對本件更生方案產生履行爭議之虞，自不生 更正之問題，即無更正之必要。據上，異議人雖主張債務人 所提更生方案清償成數僅近三成，難認公允云云，即非可採 。
五、綜上，相對人所提更生方案之條件乃屬公允，復無消費者債 務清理條例第64條第2 項及第63條第1 項規定之情形，則本 院司法事務官不經債權人會議可決，逕依消費者債務清理條 例第64條第1 項規定認可相對人所提之更生方案，洵屬有據 、適當，異議人所持前開理由均無可採。本件異議為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　1 　　月　　28　　日 民事第二庭法　官　 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 100　　年　　1 　　月　　28　　日 　　　 書記官　林怡吟