臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第88號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 鄭浚榮
上列異議人因道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局
臺中區監理所彰化監理站民國100年1月10日彰監四字第裁64-Ｉ0
0000000號裁決書不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰逾新台幣伍仟部分撤銷。
前項撤銷部分不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人（下簡稱異議人） 鄭浚榮於民國98年10月30日上午5時50分許，騎乘車牌號碼 Ｌ5Ｑ-819號重型機車，行經彰化縣秀水鄉安東村安東巷47 號前（原處分書誤載為彰水路1段）時，經警換算其呼氣酒 精濃度達1.075MG/L，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標 準（0.55MG/L）」之違規行為，為警員舉發，爰依道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定 裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月， 並應參加道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人酒醉駕車犯公共危險罪，已經臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並已依檢 察官命令向公庫支付40,000元，基於一事不二罰原則，故本 人提出聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處 汽車駕駛人罰鍰1 萬5 千元以上6 萬元以下，並當場移置保 管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇事致人受傷者，並吊 扣駕駛執照2 年，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路 交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款分別定有明文。四、經查：
(一)本件異議人確有於上開時、地，酒後經換測其酒測值達1. 075MG/L仍騎乘重型機車之違規事實，為異議人所承認， 並有前揭裁決書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單及其台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 憑，故原處分機關所為處分原無不合。
(二)按94年2月5日公布、95年2月5日施行之行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義
務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之 。」此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生 競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立 法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且 重複之處罰；此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行 政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政 罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較 符合正當法律程序，應予優先適用；但罰鍰以外之沒入或 其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政 目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。」 其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再 處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足 資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處 罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認 定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生 命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性 ，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處 遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至 第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之 意旨相符。而酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告 向公庫支付一定之金額者，被告係履行檢察官之緩起訴處 分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處 遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干 預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰 ；僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未 將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事 訴訟程序有所區別，然就受處分人負有包括支付一定金額 予公庫在內之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履 行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，受處 分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵 守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條 所定情形之一，否則即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞 ；從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權， 主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若 易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴 處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有 替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事
法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」 規定之適用。
(三)依上揭說明，檢察官為緩起訴處分並命異議人向公庫支付 一定之金額者，該等金額於解釋上，當然應屬道路交通管 理處罰條例第35條第8項所規定之罰金；惟監理機關雖不 得再為行政裁罰，然若行為人所支付之緩起訴處分金，未 達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準 規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最 低罰鍰之部分，始為適法；是法院僅得就行為人已依緩起 訴處分支付公庫金額之部分予以撤銷，並為不罰之諭知。 如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給 付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理 機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於 道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該 項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾；且 若緩起訴支付金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣 高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第39號 研討結果參照）。
(四)查異議人此次酒後駕車之行為，業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官於98年12月24日以98年偵字第9986號為緩起訴 處分，緩起訴處分內容為：緩起訴期間為1年，被告應於 收受緩起訴處分命令通知書之日起1個月內，向公庫支付 40,000元，而異議人業已繳交履行完成，並於100年1月7 日緩起訴期滿未經撤銷緩起訴處分而實質確定等情，有其 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件異議 人所繳納之緩起訴處分金額僅40,000元，既未達原處分機 關依道路交通管理處罰條例第92條第3項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表所裁處之罰鍰45,000元，揆諸上 揭說明，仍應補納不足罰鍰差額部分之5,000元。本件原 處分裁處異議人45,000元之罰緩，其中逾5,000元部分（ 即因緩起訴處分已繳納40,000元部分），既已依懲罰作用 較強之刑事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之必 要，異議人關於此部分之異議為有理由，自應由本院將原 裁定中關於罰鍰逾5,000元部分撤銷，並自為裁定如主文 第2項對異議人上開撤銷部分為不罰之諭知，以資適法。五、至原處分機關另裁處異議人吊扣駕駛執照12個月及應參加道 路交通安全講習部分，因屬行政罰法所稱之「其他種類行政 罰」，為兼顧維護公共秩序之目的，依上開道路交通管理處 罰條例等規定及行政罰法第26條第1項但書之規定，雖經依 刑事法律處罰後，原處分機關仍得依法併予裁處之，依法核
無不當，異議人此部分之聲明異議，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
交通法庭法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 林盛輝