臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第113號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議人 即
即受處分人 王心恬
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年1月17日所為之處分（
原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交通管理事
件裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王心恬普通重型機車駕駛人，駕駛普通重型機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣普通重型機車駕駛執照拾貳月，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王心恬於民國98年9月 4日23時25分許，駕駛車牌號碼ＫＷＳ─198號重型機車，於 行經彰化縣彰化市○○道機車引道時，因酒精濃度超過規定 標準（0.55以上），為彰化縣警察局交通隊員警舉發其汽車 駕駛人「酒後駕車，經酒精濃度測定濃度值0.55MG/L」違規 ，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處 「罰鍰新臺幣（下同）30,000元整，吊扣駕駛執照12個月， 施以道安講習，罰鍰限於100年2月16日前繳納（駕駛執照部 分已辦理吊扣駕駛執照12個月）」等情。查汽車駕駛人飲用 酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道 路交通安全規則第114條第2項定有明文，違反者，依道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款規定 處駕駛人15,000元以上60,000元以下罰鍰，吊扣駕駛執照1 年（駕駛執照部分已辦理吊扣），於法應無不合；又緩起訴 者乃附條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種，此觀諸刑 事訴訟法第256條規定自明，既為不起訴即依不起訴處理； 檢察官為緩起訴處分時依刑事訴訟法第253條之2第1項規定 對被告所為之指示及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施， 並非刑罰；因此刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜 視同不起訴處分確定，依行政罰法第26條第2項規定，得依 違反行政法上義務規定裁處之，故無異議人所謂違反一事不 二罰之法律規定云云。
二、聲明異議意旨略以：異議人因酒後駕車，經檢察署檢察官處 以緩起訴處分，並業已於99年4月21日依緩起訴處分所附條
件履行服40小時之義務勞役，緩起訴處分並於99年9月23日 期滿，唯一罪不二罰，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15000 元以上60000 元 以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇 事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2 年，道路交通安全規則第 114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 分別定有明文。再一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以「其他種 類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處 之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不 付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。 本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分： 限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、 命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特 定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或 禁止為一定行為之處分。行政罰法第26條、第2 條第1 款亦 有明定。惟依95年2 月5 日正式施行之行政罰法第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，此 乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用 之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立 應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。 此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行 為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即 足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律 處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予 優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維 護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處 ，故為第一項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法 中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因 為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即 無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之 範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客 觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之 嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正 教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑
法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法 律規範之意旨相符。
四、經查：
㈠、異議人蔡通億於上開時、地，確有酒後駕駛重型機車，經警 測試其呼氣酒精濃度達0.55MG/L之違規事實，嗣經臺灣彰化 地方法院檢察署於98年9月8日以98年度速偵字第1172號為緩 起訴處分，其緩起訴處分期間為1年，並應於緩起訴處分確 定並收到檢察署通知後之6個月內，向指定之公益團體、地 方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，該緩起訴處分業 於98年9月24日確定，且受處分人已於期限內履行完成，緩 起訴期間復於99年9月23日期滿未經撤銷，有彰警局交字第 I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公 路總局臺中區監理所彰化監理站100年1月17日彰監四字第裁 64-I00000000號違反道路交通管理事件裁決書、台灣彰化地 方法院檢察署99年12月21日彰檢文執強99執聲他1546字第57 907號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，此 部分事實洵堪認定。
㈡、按依刑事訴訟法第253 條之2 規定，命被告為金錢給付、勞 務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之 人身自由及財產之拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之 實質效果，自應考慮被告之意願），上開金錢給付、勞務提 供實質上均係對行為人的制裁，並造成行為人財產、自由、 尊嚴等權利不利的影響。故本件檢察官對於受處分人為緩起 訴處分，並命其向指定之公益團體、自治團體或社區提供40 小時之義務勞務，雖非刑法所定之刑罰，然其實已對受處分 人名譽、心理、自由及財產等產生相當制約，已產生實質制 裁之效果，而非不起訴處分甚明，且應可認實質該當行政罰 第26條第1項所指「依刑事法律」之處罰。又檢察官既以本 件受處分人緩起訴期間為1年，並命其服義務勞務40小時， 認受處分人應知所警惕，無再犯之虞，對於公共利益之維護 已無礙，自無再另處以捐款之必要。則檢察官課受處分人以 上之負擔，性質上可謂實質上制裁，且造成受處分人權利受 限制影響，是受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事 實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇 手段，未將該案逕起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之 刑事程序有所區別，然就受處分人仍負有一定之義務觀察， 其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第25 3條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分 之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除 非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則受處分人即
無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因此 前開緩起訴處分而剝奪其自由權，而上開義務給付義務亦具 有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由 刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官 發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬實 質制裁，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之 適用。況刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科 罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政法罰第26條第1項 之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起 訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權 遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢 必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分 替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法 第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定 從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處 分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，且亦 非得以具體個案中比較當事人實質上是否影響其財產權利（ 緩起訴可能係無負擔之緩起訴，而緩刑亦可能無負擔，惟均 不影響其刑事處分之性質），或其影響當事人財產權利之輕 重比較，憑為有無前揭行政罰法「一事不二罰」規定適用之 標準。而道路交通管理處罰條例第35條規定之裁處，含有罰 鍰及吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義 務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再 犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違 反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交 通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑 事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。
㈢、綜上所述，經檢察官為緩起訴處分而已受有服義務勞務之實 質制裁，如同時違反行政法上義務之規定，因已受有實質制 裁，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰，因 此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行 為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得 就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。從而，本件受處 分人所受之具體緩起訴處分內容即向臺灣彰化地方法院檢察 署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務 勞務，與前揭規定之不起訴處分應非相當。故本件既已依懲 罰作用較強之刑事法律制裁，即無再依行政法為相同處罰之 必要（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1044號、第11 41號裁定意旨可值參照）。原處分機關以檢察官為緩起訴處 分時命被告所為之指示及課予之負擔，乃屬一種特殊之處遇
措施，並非「刑罰」，而認本件並無一事不二罰適用之問題 ，原處分機關仍得就受處分人違反行政法上義務裁罰之，容 有未洽。另道路交通管理處罰條例第35條第8項固定有汽車 駕駛人經裁判確定處以罰金低於該條例第92條所訂最低罰鍰 基準規定者，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰部分之規定 。惟檢察官以緩起訴命被告向指定之公益團體、地方自治團 體或社區提供義務勞務，並非命給付金錢，與道路交通管理 處罰條例第35條第8項經裁判確定處以「罰金」，其性質迥 然不同，自無比較基準，而無所謂差額可言，尚不生前揭條 項補繳罰金不足最低罰鍰之差額問題（臺灣高等法院臺中分 院98年度交抗字第981號、第1059號裁定意旨可值參照）。 綜上，應認本件受處分人之聲明異議為有理由，自應由本院 將原處分中關於罰鍰30,000元部分撤銷，此部分應屬不罰。五、至於另本件受處分人就原處分裁處吊扣駕駛執照及施以道安 講習部分，雖未聲明異議，然因酒後駕車僅有一交通違規行 為，且有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交 通安全講習等與該交通違規行為是否存在，均無從分離，本 院自應就原處分全部加以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第23號研討結果參照）。而原處分 機關所為之施以道安講習及吊扣駕駛執照之行政處分，究其 性質，係屬對於預防將來再犯危險兼具維護公共秩序作用之 行政管制罰，而與行政罰鍰係屬對於過去違反行政法上義務 之行為予以處罰之行政秩序罰，有所不同，且其立法目的亦 與刑罰有別，從而，前揭行政罰法第26條之一事不二罰原則 ，於此並無適用餘地，得據以處罰受處分人施以道路交通安 全講習及吊扣駕駛執照。至原處分裁處吊扣駕駛執照12個月 部分，然受處分人為本件違規當時係騎乘普通重型機車，依 法僅能吊扣普通重型機車駕駛執照，然原處分並未就受處分 人所應吊扣之駕駛執照種類明確指示，亦有未洽。綜上，原 處分既有上述於法未洽之處，自應由本院將原處分撤銷，並 諭知如主文第2 項所示之處罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項前段、 道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
交通法庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 林盛輝