臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第476號
原 告 林寶男
訴訟代理人 孔福平律師
複 代理人 史雙全律師
被 告 蘇文芳
林昌敏
林添龍
兼 上一人
訴訟代理人 林昌喜
被 告 林創吉
訴訟代理人 林昌喜
被 告
兼上一被告
訴訟代理人 林昌元
上列事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣長治鄉○○○段一四五之一一地號、地目建、面積四三七平方公尺土地，按附圖㈠所示方案分割，即：㈠、編號⑴部分面積一四六平方公尺分歸原告取得；㈡、編號⑵、⑶部分面積合計二一八平方公尺分歸被告林添龍、林昌喜、林昌敏、林創吉、林昌元按應有部分各三分之一、三分之一、九分之一、九分之一、九分之一共有；㈢、編號⑷部分面積七三平方公尺分歸被告蘇文芳取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣長治鄉○○○段145-11地號、地 目建、原登記面積463 平方公尺土地（下稱系爭土地），為 兩造所共有，系爭土地並無不予分割之約定，依其使用目的 亦無不能分割之情形，爰提起分割共有物訴訟，請求裁判分 割。又伊希望按如附圖㈡所示之方法分割系爭土地，即如附 圖㈡所示編號⑴部分面積146 平方公尺歸原告取得，如附圖 ㈡所示編號⑵、⑶部分面積合計218 平方公尺歸被告林昌敏 、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜維持共有取得，如附圖 ㈡所示編號⑷部分面積73平方公尺歸被告蘇文芳取得；且系 爭土地面積原登記為463 平方公尺，經法院囑託屏東縣屏東 地政事務所派員複丈測量結果，則為437 平方公尺，超出法 定公差範圍，伊對上開複丈測量結果以及依測量後面積作為 分割基礎並更正，並無意見。並聲明：兩造共有系爭土地准 予分割。
二、被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜則辯稱：渠 等均同意分割系爭土地，但希望渠等保持共有，且不同意按 原告所主張如附圖㈡所示之方法分割系爭土地，渠等希望按 如附圖㈠所示之方法分割，即如附圖㈠所示編號⑴部分面積 146 平方公尺歸原告取得，如附圖㈠所示編號⑵、⑶部分面 積合計218 平方公尺歸被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌 元、林昌喜維持共有取得，如附圖㈠所示編號⑷部分面積73 平方公尺歸被告蘇文芳取得，如此伊等所分得部分方能臨路 以對外通行；被告蘇文芳則稱；渠同意分割系爭土地，且無 論依如附圖㈠、㈡任一方案分割均可。又系爭土地面積原登 記為463 平方公尺，經法院囑託屏東縣屏東地政事務所派員 複丈測量結果，則為437 平方公尺，超出法定公差範圍，被 告對上開複丈測量結果以及依測量後面積作為分割基礎並更 正，均無意見。並均聲明：同意分割。
三、本院之判斷：
㈠、按系爭土地，其登記面積與實測面積不符，經實地測量後有 減少，業經本院囑託屏東縣屏東地政事務所派員複丈測量在 案，且超出法定公差範圍，有屏東縣屏東地政事務所複丈成 果圖在卷可稽（見本院卷第43頁、第99頁），且兩造對此複 丈測量結果以及依測量後面積作為分割基礎並更正，均無意 見（見本院卷第110 頁、第119 頁），則就此登記面積減少 之事實，共有人間既已無爭執，法院自得逕依共有人之請求 ，參考地政機關實測所得面積判決分割，並於理由欄內敘明 面積不符之情節，待判決確定後，由當事人持向地政機關聲 請一併更正及分割登記，毋庸由當事人追加聲明，請求更正 共有土地之面積後始為分割判決（參見最高法院93年台上字 第1635號判決），合先敘明。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。所謂「因物之使用 目的不能分割」係指共有物繼續供他物之用，為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否 與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩 者內涵不同，非謂土地屬於建物之共有基地時，即屬民法第 823 條第1 項但書所規定因物之使用目的不能分割之情形（ 最高法院97年度台上字第1593號判決參照）。又按可供建築 之基地，目前一部分建屋使用，其餘則為法定空地，並非全 部土地均作為法定空地使用時，不得以其僅部分面積作為法 定空地使用，遽認不得以原物分配以外之方法為分割，…建
築法第11條第3 項規定，應留設之法定空地，非依規定不得 分割、移轉，並不得重複使用，僅在避免法定空地之重複使 用，遂適度地限制其分割、移轉。若法定空地分割或移轉結 果，並無重複使用之情形，即非不得為之（最高法院95年度 台上字第1975號判決參照）。
㈢、又按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所 應留設之法定空地；前項法定空地之留設，應包括建築物與 其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管 理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移 轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之 辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1 項、第 3 項、第4 項分別定有明文。而依建築法第11條第3 項規定 訂定之建築基地法定空地分割辦法第2 條第1 項規定：直轄 市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於執照暨附圖內 標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽率，及留設之空 地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖。同辦法第3 條復規定 ：建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於 左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與 建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。 二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已 領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執 照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得單 獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口 。又建築基地法定空地分割辦法第6 條規定：「建築基地經 法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時 ，地政機關應依法院判決辦理。」綜上，法院分割「建築基 地」且涉及「法定空地」時，自應參酌上開法令予以分割， 若法定空地分割或移轉結果，並無重複使用之情形，即非不 得為之。
㈣、查被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜出資在系 爭土地如附圖㈠、㈡所示之編號⑵部分，建有未辦保存登記 之加強磚造二層樓建物（門牌號碼為屏東縣長治鄉○○○街 11號，下稱系爭建物），按原建案規劃，除建築物本身所占 之土地外，法定空地面積為185.2 平方公尺，基地面積則為 系爭土地登記面積全部等情，此有屏東縣政府建設局使用執 照附卷可證（見本院卷第55頁）；惟原告請求分割分別共有 之系爭「土地」，非區分所有「建築物之共同部分」，尚難 逕以系爭土地屬於被告林昌敏等人所有系爭建物之共有基地 ，即屬民法第823 條第1 項但書所規定因物之使用目的不能 分割之情形。且原告請求分割分別共有之系爭土地，係含供
建築物本身所占之土地及其所應留設之法定空地之「建築基 地」，非僅分割原有之「法定空地」，依前揭說明，自不得 以系爭土地部分面積作為法定空地使用，即遽認不得予以分 割，合先敘明。
㈤、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為2/6 ，被告蘇文芳應有部分為1/6 、被告林添龍應有部分為1/6 ，被告林昌敏、林創吉、林昌元之應有部分均為2/36，被告 林昌喜之應有部分為6/36，且系爭土地並無訂定不分割之期 限或約定，系爭土地地目建、使用地類別為乙種建築用地， 依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出系爭土地之 土地登記第二類謄本及地籍圖謄本等件為證（見本院卷第4 至第8 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求 分割系爭共有土地，自屬有據，應予准許。
㈥、而就系爭土地之分割方案，原告主張採如附圖㈡分割方法， 被告蘇文芳、林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜均 主張採如附圖㈠分割方法，本院斟酌共有人之意願、現有建 物之位置、共有物之性質、經濟效益及共有人之利益，認以 採如附圖㈠之分割方法為宜，茲分述理由如下： ⒈系爭土地形狀方正，東側面臨6 公尺道路（繁華一街），西 側面臨排水水圳，北側與建有他人建物之同段145-10、145- 5 地號土地相鄰，南側與現狀為空地之同段145-4 地號土地 相鄰，且除被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜 出資在系爭土地建有系爭建物外，其餘系爭土地現狀均為空 地，原告在如附圖㈠、㈡所示之編號⑴部分空地放置雞籠等 情，業經本院於99年6 月18日會同兩造及屏東縣屏東地政事 務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及照片、 如附圖㈠㈡所示之土地複丈成果圖、屏東縣政府建設局使用 執照、99年房屋稅繳款書、使用執照申請書、建造執照設計 申請書等件附卷可稽（見本院卷第37至第39頁、第43頁、第 55 頁 、第61頁、第78至第80頁、第87頁、第130 至第139 頁）。
⒉依被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜所主張， 且被告蘇文芳亦表同意之依現有使用狀況為分割方法，經本 院囑託屏東地政事務所測繪如附圖㈠所示者，其中如附圖㈠ 所示編號⑴部分面積146 平方公尺歸原告取得，如附圖㈠所 示編號⑵、⑶部分面積合計218 平方公尺歸被告林昌敏、林 添龍、林創吉、林昌元、林昌喜維持共有取得，如附圖㈠所 示編號⑷部分面積73平方公尺歸被告蘇文芳取得。依上開方 案分割，可使被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌 喜分得其等所共同出資興建之系爭建物所坐落範圍，而免除
拆除之不利益，並且使其等可藉由附圖㈠所示編號⑶部分之 通道連往屏東縣長治鄉○○○街之6 公尺道路，以對外聯絡 ，同使原告林寶男分得其所放置雞籠之使用部分。而被告蘇 文芳亦同意依此方案分配土地，堪認上開分割方案對兩造均 為公平，應屬可採。
⒊原告雖主張應依如附圖㈡所示方案予以分割，以及若依如附 圖㈠所示方案予以分割，則如附圖㈠編號⑶部分，臨路寬僅 3 公尺，不能供建築之用，並無實益，並有妨礙系爭土地向 西部分土地之經濟效益，而被告林昌敏、林添龍、林創吉、 林昌元、林昌喜出資在系爭土地如附圖㈠、㈡所示之編號⑵ 部分，既建有系爭建物，自宜分配向西土地，向東土地則應 均歸原告、被告蘇文芳各自持有為當云云；惟查，如依附圖 ㈡所示方案予以分割，被告林昌敏、林添龍、林創吉、林昌 元、林昌喜所分得之編號⑵、⑶部分將因無法直接臨路，而 不得對外聯絡出入，且即使其等出資興建系爭建物大門前方 ，現況架有橫跨水圳之長寬各為3.7 公尺之水泥通道，可供 連接坐落同段145- 16 地號土地之道路之用（見本院卷第78 、79頁照片所示），然此水泥通道亦係建於訴外人台灣省屏 東農田水利會所有同段145-16地號土地上，而非建於系爭土 地上，此有屏東縣屏東地政事務所99年10月8 日屏所地二字 第0990010721號函暨所附複丈成果圖、土地登記第二類謄本 附卷可證（見本院卷第99頁、第103 至第104 頁），且原告 亦明白表示無法提出訴外人台灣省屏東農田水利會同意被告 林昌敏、林添龍、林創吉、林昌元、林昌喜使用此水泥通道 以供通行之證明到院（見本院卷第101 、102 頁），足顯見 上開架設之水泥通道係未經訴外人台灣省屏東農田水利會同 意所建，若訴外人台灣省屏東農田水利會他日就其土地使用 表示權利而予以阻隔，則被告林昌敏、林添龍、林創吉、林 昌元、林昌喜所有之系爭建物勢必面臨無法對外通行聯絡之 虞，降低系爭建物經濟價值甚鉅，此項方案對於其他共有人 而言顯失公平甚明，應非適當之分割方法。
⒋另按畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本規則之規定；前 項所稱畸零地係指本法第3 條規定地區內面積狹小或地界曲 折之基地；本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與 寬度未達下列規定者：一、一般建築用地：正面路寬7 公尺 以下，使用地區為甲、乙種建築用地及住宅區者，最小寬度 3 公尺，最小深度為12公尺，屏東縣畸零地使用規則第2 條 、第3 條第1 項分別定有明文（見本院卷第140 頁）。查系 爭土地所面臨之繁華一街路寬約為6 公尺，如採附圖㈠所示 方案分割，如附圖㈠編號⑶部分之土地長12公尺、寬3.18公
尺；編號⑷部分之土地長12.1公尺、寬6 公尺；編號⑴部分 之土地長32 .2 公尺、寬4.7 公尺，此有屏東縣屏東地政事 務所99年10月8 日屏所地二字第0990010721號函暨所附複丈 成果圖、99年11月9 日屏所地二字第0990011831號函暨所附 複丈成果圖附卷可證（見本院卷第100 頁、第117 頁），顯 見依據附圖㈠所示之分割方案，系爭土地分割後，兩造所取 得分割後之土地，均非屬上開規則所稱之「畸零地」，此亦 為兩造所不爭，則此方案顯非不利於物之使用。 ⒌另查，系爭土地業經被告林添龍等人建築系爭建物，所餘空 地有限。因此，本院所採之分割方案係因應兩造占有系爭土 地使用之現狀，於不拆除系爭建物，用以維持各共有人之最 大經濟利益考慮，而為適當之現物分割方案。準此以觀，於 不拆除共有人房屋之考量原則，分割後之系爭土地，縱有未 符現行建築法令，惟此亦屬原共有人之應有部分範圍原本即 較少之故，且亦屬因應兩造占有系爭土地之現狀，所產生之 結果，且分得部分亦非全無經濟價值，僅生因其經濟價值減 少，實端賴補償方式以維公平。若為使分割方案完全符合現 行建築法令，除全然不考慮占有現狀，將系爭建物予以拆除 ，重新規劃，或為變價分割外，恐難有適當方法，且兩造亦 未提出更適切之分割方案。但將系爭土地現有房屋拆除，或 為變價分割，又不符兩造之最大利益，要堪確定。 ⒍綜上，本院審酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體 利用之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，爰判決分割 如主文第1 項所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 張婉郁
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日