臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第876號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張立春
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2137
、2430號），本院判決如下：
主 文
張立春犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張立春前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分 院以93年度上易字第35號判處有期徒刑1 年6 月確定，於94 年11月30日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，於98年12月11 日13時10分許，為索討友人「阿八」入監服刑前寄放在李松 珍處之款項，與李松珍在屏東縣麟洛鄉○○村○○路永達巷 36號前發生糾紛，經路過之宋錦華居中協調，雙方達成由公 正人士見證，張立春出具切結書，李松珍交付款項之協議， 宋錦華乃請張立春搭乘一同在場之蔡正良駕駛車號8850-GK 號自用小客車，欲前往屏東縣麟洛鄉鄉民代表處履行上開協 議，詎張立春上車後見該自用小客車尚未熄火，竟意圖為自 己不法之所有，本於搶奪之意思，乘蔡正良不及防備之際， 由副駕駛座跳至駕駛座搶奪該車後逕行離去（不慎擦撞蔡正 良女友洪嘉蓮致傷部分未據告訴）。嗣為警於同年月15日8 時20分許，在臺南市○○區○○路公有停車場尋獲該車，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。檢察官及被告於本院審理時就本判決引用之各項證據 資料如屬審判外之陳述，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不
得為證據之情形，均表示無意見或同意有證據能力（本院卷 第40、64頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告張立春固坦承有於上開時地開走被害人蔡正良前揭 車輛，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我沒有搶奪該車， 是宋錦華、蔡正良押我上車，剛好有機會，我就從副駕駛座 跳到駕駛座把車開走，直接把車開到台南市公共停車場內停 放云云。經查：
㈠上開事實，業據被害人蔡正良於警、偵訊證稱：98年12月11 日13時許，我朋友宋錦華叫我去麟洛鄉○○路永達巷36號幫 忙，到場後被告來向李松珍要錢，李松珍要求被告寫收據， 我拿紙筆給被告寫，被告就在紙上亂寫，經過協調宋錦華說 要找公證人，李松珍提議去找麟洛鄉代表，去那邊寫比較公 正，洪嘉蓮本來坐在我的車上，宋錦華請洪嘉蓮下車，叫被 告上車一起去代表那邊寫切結書，洪嘉蓮下車後，被告就上 車進入副駕駛座，直接跳至駕駛座把車開走，洪嘉蓮攔車有 被車子撞到造成手腳擦傷，車子3 天後才找到，我沒有架他 上車等語明確（警卷第7 至14頁、偵卷第9 至10頁）。核與 被害人洪嘉蓮於警詢及偵訊證述：當日我本來坐在副駕駛座 沒有下車，所以不知道車外情形，因為被告要坐我的位置， 我下車要讓座給他，結果被告由副駕駛座跳到駕駛座搶走車 子，我伸手攔車被車子撞傷，我們沒有架他上車等情相符（ 警卷第15至16頁，偵卷第9 至10頁）。查上開2 位被害人與 被告並不認識，夙無怨隙，衡情當無歷次供述均設詞誣陷之 理，且其等迭次證詞均屬一致，顯見上開證言自堪採信。 ㈡證人李松珍於警、偵訊及本院審理時證稱：我與被告是男女 朋友，因為我朋友「阿八」入獄前將新臺幣（下同）30,000 元寄在我這裡，其中8,000 元是要給被告的，我已經交給被 告了，當天被告手持木棍來向我說他要先用「阿八」寄放在 我這裡剩餘的22,000元，宋錦華路過看到，就來問發生何事 ，我要求被告要拿錢就要寫切結書並要找公正人士作證，大 家說好要去代表那邊寫切結書，宋錦華請被告坐蔡正良的車 ，洪嘉蓮就從副駕駛座下來，讓座給被告，被告上車後就強 行開走該車並撞傷洪嘉蓮，當時氣氛沒有不愉快，蔡正良、 宋錦華沒有對被告為不利的行為，蔡正良、宋錦華也分不到 錢，他們講話不會特別大聲，也沒有拿棍棒，更沒有說要押
被告上車等語詳實（警卷第17至19頁，偵卷第8 至11頁，本 院卷第64至65頁）。核與證人宋錦華於警詢證述：當時我經 過中山路永達巷36號，看見被告拿木棍與李松珍在該處談話 ，我雙方都認識，就下車詢問發生何事，初步了解是被告向 李松珍要錢，我居中協調，李松珍願意給被告錢，但要請被 告寫切結書，大家說好找一位公正人士作證，我就請被告坐 蔡正良的車子前往，洪嘉蓮本來坐在副駕駛座，因為要讓座 給被告，所以就下車，被告上車後就強行開走該車並撞傷洪 嘉蓮等情一致（警卷第20至22頁）。查證人李松珍為被告女 友，與被告情誼密切，證人宋錦華與被告並無怨隙，皆無多 次證述構陷被告之必要，且其等證詞與被害人上開陳述互核 相符，足徵其等證述係屬真實，堪以採信。
㈢衡諸常情，主人駕駛車輛時，副駕駛座為最尊位，如當日蔡 正良、宋錦華等人要押走被告，理應喝令被告乘坐後座，甚 至乘坐後座中央位置，以利由左右包夾被告，控制行動，豈 有在車主蔡正良下車，並要求洪嘉蓮將副駕駛座讓出，禮讓 被告乘坐最尊位之副駕駛座之理？又被告若係僅為逃脫而奪 車，自當在脫離宋錦華、蔡正良可對其為侵害之範圍後，即 棄車離去，豈有自屏東縣麟洛鄉將上開車輛開至台南市之理 ？另被害人蔡正良、洪嘉蓮於同日14時許立即報案一節，有 其2 人警詢筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局受理各類案件 紀錄表、報案三聯單、車籍查詢資料等附卷可稽，倘若被害 人蔡正良、證人宋錦華有對被告為妨害自由之行為，理應力 求隱避，私下求和，當無可能主動至警局報案；反之，若證 人宋錦華、被害人蔡正良真有恐嚇、妨害自由之舉，被告何 以歷時1 年餘均未報案追究其等刑責？足徵被告前開所辯， 均與常情有違，顯係狡辯之詞，難以採信。綜上，被告確有 於上開時地乘機搶奪被害人蔡正良車輛無誤，本件事證明確 ，被告搶奪犯行，洵堪認定。
二、被告於上開時地，在證人洪嘉蓮禮讓副駕駛座之後，進入副 駕駛座，再跳至駕駛座奪車離去之所為，係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪。證人洪嘉蓮雖出手攔車遭被告駕車擦撞受 傷，然查，證人洪嘉蓮甫離開車門讓座，距離車輛甚近，被 告突然駕車離去，證人洪嘉蓮因距離最近，僅其1 人遭車擦 撞受有右手挫擦傷、右踝挫擦傷一節，業據證人洪嘉蓮供述 明確，並有國仁醫院診斷證明書在卷可按（警卷第23頁）， 足徵證人洪嘉蓮之受傷，係因被告突然搶奪車輛加油離去所 致，並非被告有意脫免逮捕而施強暴所致，否則豈有僅證人 洪嘉蓮1 人受些微擦傷之可能，被告此舉尚與刑法第329 條 之規定無涉，而證人洪嘉蓮受傷部分未據告訴，本院自無庸
予以審究，併此敘明（最高法院80年度台上字第1104號判決 意旨參照）。被告前於93年間因竊盜案件，經臺灣高等法院 高雄分院以93年度上易字第35號判處有期徒刑1 年6 月確定 ，於94年11月30日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣屏東地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。 爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，年輕力富，不思 以己力賺取生活所需，竟任意搶奪他人車輛，所為誠不可取 ，搶得之車輛為馬自達廠牌、92年出廠、2000C.C ，價值非 輕，目前已由被害人取回，犯後飾詞狡卸之態度，及其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張立春於99年2 月22日14許45分許，在 屏東縣竹田鄉○巷村○○○○路工寮前，見工寮鐵門開啟，施 秦得所有停放該處之報廢紅色自用小客車（原車牌號碼YV-4 492 號）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，致電與不知 情之拖吊業者洪義哲相約在屏東縣竹田火車站會合，嗣張立 春於同日15時許帶同洪義哲到場欲拖吊該車時，當場為施秦 得之子施翌翔發覺阻止而未遂，因認被告涉犯刑法第320 條 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年台上 字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院著有92年台上字第128 號判例可參。三、公訴人認被告涉犯竊盜未遂犯行，無非以證人洪義哲、施翌 翔、施秦得、李雨松之警詢或偵訊證述，及現場照片、扣押 物品目錄表、車籍查詢等資料為其主要依據。訊據被告堅詞
否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我從事報廢車輛回收，是李 雨松叫我去看這台車子，說該車是報廢車要賣，我才請洪義 哲過來準備拖吊，但到場後還沒有機會查詢引擎號碼車主就 來了，我沒有要偷車等語。經查：
㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以 行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜 行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜；又行為人於凌 晨從窗戶爬入住宅，打開大鋁門再進入室內，被發覺後立刻 逃逸，是行為人進入室內尚未著手於竊盜之犯罪行為，能否 論以於夜間侵入住宅竊盜未遂，不無研求餘地，最高法院84 年度台上字第2256號、83年度台上字第6862號判決意旨參照 。
㈡證人洪義哲於警、偵訊及本院審理時證稱：我認識被告，他 是仲介報廢車回收的，我是拖吊業者，被告當天約我下午3 點到火車站會合，會合後他帶我到那邊準備拖吊，他和我各 開一台車，我到的時候工寮大門沒有上鎖，已經打開，有一 台沒有車牌輪胎沒氣的車，當時我跟被告說要等車主來並查 看車籍資料後我才可以拖吊，被告說車主等等就到，沒多久 村民圍上來，被告向村民解釋要等車主來拖吊該車，當時民 眾與被告有發生拉扯的行為，然後警方就到場，我們沒有進 去工寮，我不知道大門是誰開的，只有在外面看而已，被告 跟我說要等一位阿松及車主來，一直到警察到場阿松都沒有 出現，被告也有說有給阿松簽一份切結書，當場被告有打電 話給阿松，但電話打不通，找不到阿松等語明確（警卷第12 至14頁，偵卷第15頁，本院卷第66至67頁）。查證人洪義哲 雖與被告認識，然僅有工作上關係，無特別情誼，其歷次供 述均屬一致，並無齟齬之處，足徵其上開證述，堪以採信。 依據證人洪義哲所述，被告與證人洪義哲僅在工寮外面等候 ，遍觀全卷亦乏證據可證被告已對被害人所有前開車輛為下 手實施竊取之行為，是被告是否構成竊盜罪之著手，尚有待 研求。
㈢被害人施秦得雖於警詢證稱：工寮大門有上鎖，被告竊車我 要提告等語（警卷第6 至8 頁），然查，被害人施秦得亦供 稱：案發當時我在旗山工作，是我兒子施翌翔電話通知我的 等語明確，足見被害人施秦得並未親眼見聞被告是否行竊， 上開供述自難為被告不利之認定。證人施翌翔雖於警、偵訊 證稱：被告與洪義哲已經進入我家工寮內等語（警卷第9 至
11頁，偵卷第14至15頁），惟其上開證述已與證人洪義哲前 開證言歧異，且證人施翌翔亦無親眼見聞被告持工具打開工 寮大門，或下手行竊該車，當難僅以上開證詞遽認被告已著 手實施竊盜犯行。
㈣至證人李雨松雖於偵訊及本院審理時否認當時有介紹被告回 收被害人上開車輛一情（偵卷第24至25頁，本院卷第66頁） ，惟查，被告使用之0000000000號行動電話確實於本案99年 2 月22日與證人李雨松使用之0000000000號行動電話有4 次 通話紀錄，此有通聯紀錄附卷可稽（本院卷第20至35頁）， 足徵證人李雨松證稱對被害人上開車輛一無所悉一節，非無 疑義，其證詞無可採信，自難以證人李雨松前揭證詞認被告 確有竊盜犯行。被告雖請求將李雨松切結書筆跡送鑑，然本 院認為證人李雨松之證詞，已有可疑，業如前述，難以證明 被告犯罪，本件即無再將李雨松筆跡送鑑之必要。四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，實不足以證明被告已為竊 盜行為之著手，自難僅因證人施翌翔及被害人施秦得供稱被 告進入工寮等語，遽認被告已下手行竊。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告確有公訴人所指前開竊盜未遂犯行， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，揆諸前開條 文及判例意旨，依法應為被告竊盜無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃紀錄
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 張孝妃
附錄法條：
中華民國刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。