臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第1329號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾昆隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第1643號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並
判決如下：
主 文
曾昆隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、曾昆隆前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒 聲字第331 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於93年6 月16日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以93年度毒偵字第1010號為不起訴處分確定； 復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連 續施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字 第1004號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒 刑10月確定，於95年11月6 日縮刑期滿執行完畢，又於97年 間因恐嚇取財案件，經本院以97年度簡字第324 號判決判處 有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於98年4 月11日縮 刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於99年7 月11日晚間某時，在屏東縣長治鄉 某友人住處內，以將海洛因摻水置於針筒後注射入體內之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於99年7 月14 日下午3 時50分許，為警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發拘票 執行拘提後，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結果 呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經南部地區巡防局屏東機動查緝隊報告屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，並經本院改依簡式程序審理。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾昆隆於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷第16頁背面、第20頁背面、第21頁背面） ，且被告為警拘提到案後，於99年7 月14日經警採集其尿液
檢體送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫法初步篩驗，再以氣相 層析質譜儀法確認鑑定結果，證實該尿液檢體呈嗎啡（即施 用海洛因之代謝物）陽性反應，有該醫院於99年8 月19日檢 體編號：990021號濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採驗編號姓 名對照表（編號：990021號）各1 紙附卷可稽（參偵查卷第 38、55頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，堪以採信， 本案事證至為明確，被告犯行堪予認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」 2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安 處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有 別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台 非字第540 號判決可資參照。查本案被告前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於93年6 月16日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官以93年度毒偵字第1010號為不起訴處分確定；復於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施 用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第10 04號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10 月確定，經入監服刑，於95年11月6 日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告 所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖
已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既 已再犯施用毒品罪，並經法院追訴、處罰，揆諸前揭說明， 其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院 自應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告曾昆隆所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪；其持有海洛因之低度行為， 應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如 事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀 察、勒戒執行完畢及判處罪刑，有前開被告前案紀錄表在卷 足參，仍不知悛悔，復再度施用第一級毒品，顯見其戒絕毒 品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未 危及他人，犯後一貫坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機 、目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。本案蒞庭檢察官具體求處被告有期徒刑9 月，固非無 見，惟本院斟酌前開事項，認公訴人所求刑度尚嫌過重，附 此敘明。至被告所有供施用毒品所用之注射針筒1 支，並未 扣案，復據被告供承於犯案後業已丟棄（參本院卷第21頁背 面），堪認業已滅失，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 謝濰仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 黃美玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。