臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第238號
上 訴 人 陳武雄
即 被 告
選任辯護人 葉武侯律師
上列上訴人因竊佔案件，不服本院99年度簡字第1767號中華民國
99年10月11日刑事簡易判決（99年度偵字第1840號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實，如本院刑事簡易判決書所載（如 附件）。
二、前揭竊佔之犯罪事實，業據被告供承在案，並有如附件所載 之證據附案可稽，是其竊佔該河川公地之事實，應可認定。 上訴人雖以其係自民國65年間起即佔用本案土地，迄今已逾 30年，顯已逾追訴權時效，而被告佔用以經營蝦池之本案土 地，雖因98年間之莫拉克風災而遭淹過，但該蝦池之池岸僅 有部分崩塌，大體上蝦池仍然完整，形體不變，佔用之面積 與所在範圍均無變異，並未在原佔用蝦池外另行圍築新漁塭 ，故本案被告之竊佔行為，因已罹於時效而不得再行追訴等 情為由提起上訴。惟查：
（一）按「刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其 竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼 續，而非行為之繼續。」最高法院著有66年台上字第3118 號判例可參。本案被告係約自65年左右起，竊佔附件所示 之河川公地，迄本案被查獲時，其範圍均相同等情，除經 被告一再供陳外，亦經證人即與被告均在該河川公地經營 蝦池之盧天寶到庭結證明確，且查無證據顯示該證人所述 有何顯不可信之情形，故此部分事實，應可認定。則被告 自最初竊佔時，至聲請意旨所載之98年10月29日間，顯已 逾竊佔罪之追訴權時效。故本案所應審究者，即為被告在 聲請簡易判決處刑書所載之98年10月29日在該土地上，僱 工整地圍築魚塭之行為，得否視為一新的竊佔行為，而不 列入原竊佔行為追訴權時效之計算？
（二）按，行為人竊佔他人土地搭建房屋嗣自行拆除改建固屬竊 佔狀態中變更其使用方式，非另一新的竊占行為，如係土 地所有權人申請建管單位以違章建築拆除，業已解除行為 人占有，行為人就地整建，則為另一新的竊佔行為（台灣 高等法院高雄分院93年度上易字第221 號判決同旨參照） ；又按，刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以行為人意圖
為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其 構成要件，而不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有 支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之，合先說明。（三）依偵查卷附「高屏溪塔樓段R89 河川公地遭莫拉克風災洪 水沖毀情形」照片所示，本案被告所佔用之土地，連同相 臨之土地，均因遭洪水淹沒而填滿土石泥水，關於被告佔 用之範圍，部分已可見與地面接齊，部分則因有水覆蓋， 無法看見土石覆蓋之程度，但其他與被告所佔用土地相鄰 之魚塭蝦池，則可清楚看到多已遭土石覆蓋填滿，此亦與 （1）被告於偵查中所供「（問：根據空照圖所示，你使用 的上開河川地，已經被土石覆蓋毀損，有何意見？）有淹 到沒錯，但還有形體，圖上顯示白色部分是水，黑色部分 才是土」等語（第20頁）。（2 ）被告於本院審理中所聲 請訊問之證人盧天寶所證：「（問：你有無看到八八風災 時陳武雄的蝦池淹水情形？）有，淹沒魚塭，但稍微看得 到堤岸，八八風災時，那一區都淹水，我們的也淹水了」 、「（問：八八風災後，你與陳武雄的蝦池，誰的淹水比 較嚴重？）都差不多嚴重，都淹到只稍微看得到堤岸，必 須要用重機具重新整理才能重新運作」等語。（3 ）被告 於本院審理中所聲請傳訊之證人王銀謀所證：「我占用的 地在陳武雄蝦池的隔壁」、「（問：你蝦池淹水及崩塌的 情形如何？）堤岸有崩塌，之後再把它補一補，說嚴重也 嚴重，說不嚴重也不嚴重，就叫怪手去補一補，我們的蝦 池淹的情形都差不多」、「（問：淹大水後，是否一定要 用重機具整理才能重新運作？）是的，因為有漂流木布滿 蝦池，要向鄉公所申請卡車載運廢土才能繼續運作」、「 我的魚塭被水土掩住，有的堤岸有崩，有的沒有，土沒有 完全淹沒，但已淹跟堤岸差不多高，魚塭已經看不到坑洞 了」等語相符。而依該空拍照片所示，已無大雨滂沱情形 ，顯係於風災過後所拍，則於風災過後已如此嚴重，可見 於風災肆虐時，上開河川地遭水土淹沒之情形當更為嚴重 ，亦即妨礙、中斷被告使用、佔用之情況當更為明顯。（四）故依上述風災過後，被告所佔用河川地遭水土泥石淹沒之 狀況以觀，被告原佔用該土地之繼續性及排他性均已遭破 壞，非經其在98年10月29日為高屏溪流域管理委員會巡查 人員發現時所從事，以重機具重新開挖蝦池之手段，無法 建立其對於該公有河川地之排他性佔有關係，故雖被告早 在65年左右即佔用上開河川地，但已因98年間之八八風災 破壞並中斷其佔有行為，而另於98年10月29日為新的佔用 行為，自無追訴權是否罹於時效之問題。
（五）至辯護人雖引用最高法院74年台上字第3634號判決謂：「 竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後 ，雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更 其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之 起算，應以最初竊佔行為完成時為準。」，而主張被告重 新開挖蝦池，係屬竊佔狀態繼續中變更其使用方法，並不 構成另一新竊佔罪。然其所引用的，既係最高法院之「判 決」，而非「判例」，即亦未對下級審有當然之拘束力； 再該裁判要旨所示之案例事實，既係被告於竊佔後『自行 』將原有『建物』『拆除』後，承原有之佔有狀態另予改 建，僅『變更』其使用方式，即與本案中被告於佔用土地 並挖掘蝦池後，因天災淹沒而『被動』地遭『破壞』原有 之佔有，再行重新挖掘蝦池以建立新的佔有關係，並為『 相同』之使用方法，二者之事實狀態顯有不同，自難以遽 行比擬爰引，附此說明。
三、綜上所述，上訴意旨所指，其佔有行為已逾30年以上，顯逾 追訴權時效，而被告在98年10月29日之挖掘蝦池行為，僅係 竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪等 情，尚屬無據，原審之認定事實、適用法律自無違誤，且查 原審科刑所依之刑法第320 條，其法定刑為5 年以下有期徒 刑，拘役或新台幣15000 元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪 情節，量處其有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準 ，量刑亦稱妥適，是本件上訴意旨自無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條 、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 蔡玉雪
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 鍾思賢