臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第353號
原 告 游清子
雷禹霆
林游秀苗
游秀鶴
共 同
訴訟代理人 雷祥孝
被 告 福崇寺
法定代理人 高素霞
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 蘇穎鳳律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬玖仟肆佰壹拾壹元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 。債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。鈞院9 9年度司執字第12232號強制執行事件，係以臺灣高等法院98 年度上字第843號判決（下稱原確定判決）為執行名義。然 查，依民國97年10月1日宜蘭地政事務所宜第21字第0970009 618號函，檢附礁溪鄉○○段71、71-1地號土地（以下合稱 系爭土地）日據時代之土地登記資料謄本之記載略為：「湯 圍163番地（即系爭土地），於昭和7至10年間，其所有人為 吳氏阿森。」則臺灣高等法院98年度上字第843號判決理由 ，顯係誤認系爭土地自日據時代起為吉祥寺所有，而認無出 租人吳阿森於24年間出租系爭土地予訴外人即原告之先人游 兆圭建屋之可能，以致產生就系爭土地不定期限租賃契約之 誤認。蓋坐落系爭土地之木屋一角，擴建前澡堂及附屬庭院 ，以及坐落同段69、72、74、96地號土地之木屋主體及其附 屬庭院等，均屬門牌號碼：礁溪鄉○○路78號，土地面積27 1.88平方公尺之一體建築，已於24年建竣使用，且未曾結構 性擴建，斷無游兆圭向吳阿森租地建屋時獨漏系爭土地而不 承租之理，臺灣高等法院上開判決及鈞院96年度訴字第345 號判決對前揭資料視而不見，尚嫌率斷。
㈡、次查，土地法第103條第1項前段規定：「基地出賣時，承租 人有依同樣條件優先購買之權」，係於64年7月24日修訂時
，比照耕地三七五減租條例第15條之立法意旨，而擴大優先 承買權之適用對象，則吳阿森於24年及70年間先後出售系爭 土地及同段69、72地號土地予訴外人吉祥寺及被告福崇寺並 變更登記，應均屬無效。縱地上建物因故滅失，但租用基地 之契約要未失其存在，承租人得申請重建，出租人不得拒絕 （最高法院51年台上字第2987號判例意旨參照）。本件木造 建物至今仍存在並未滅失或改建。土地法第103條第2項後段 規定：「出賣人未通知先買權人而與第三人訂立買賣契約者 ，其契約不得對抗先買權人」，係指此項因買賣而成立之物 權移轉行為，對於先買權人不生效力，其係法定物權性質之 請求權，具有對世效力，則96年1月24日吉祥寺出售上開土 地時，福崇寺之繼任管理人，應不具備先買權，蓋先買權係 以有地上權、典權或租賃關係為前提，惟承租人於租賃契約 有效期間，不因所租賃基地所有權之轉移而受影響，其租賃 契約，對於基地之受讓人，繼續有效。從而，原確定判決以 被告於96年1月24日向系爭土地所有權人吉祥寺購得上開土 地後，原告之占用即無正當權源，所為判決自有可議。㈢、綜上所述，原確定判決應屬誤會，原告就執行標的物有足以 排除強制執行之權利，得對於被告提起本件異議之訴。並聲 明：鈞院99年度司執字第12232號拆屋還地強制執行事件， 命債務人即原告應將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段71地號土地上 建物拆除返還其基地，及將同段71-1地號土地返還與債權人 即被告之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯則以：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故提起債務人異議之訴 者，既主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，自應就該事由之發生負舉證之責。本件原告主張之 理由，皆係指摘原確定判決認事用法有何違誤之處，而原告 已執上開理由上訴第三審及聲請再審，均遭駁回後，竟又以 相同理由改提起本件異議之訴，卻未就執行名義成立後有消 滅或妨礙被告請求之事由舉證，顯與債務人異議之訴之要件 不合，似有藉本訴訟遲滯執行之嫌。況系爭土地自日據時代 起，所有人為吉祥寺之事實，係兩造於第二審審理時所不爭 執（原確定判決第4頁）；訴外人張桂系因爭執系爭房屋所 有權已另提起第三人異議之訴（鈞院99年度訴字第352號） 。故原告未能證明於執行名義成立後有何消滅或妨礙被告請 求之事由發生，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷 強制執行程序，洵無理由。爰為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執之事實，為被告於96年1月24日向訴外人吉
祥寺購買系爭土地全部。如原審附圖編號Ｂ所示面積9.04平 方公尺之日式平房（即門牌號碼：礁溪鄉○○路78號）、編 號Ｃ所示面積28.96平方公尺之磚造平房（即門牌號碼：礁 溪鄉○○路80號）之建物乃為原告等人所共有，連同編號Ａ 所示面積25.26平方公尺之空地，及編號Ｄ所示面積25.12平 方公尺之水泥地面（即庭院），現均為原告等人所占用。本 件被告前以本件原告為被告提起本院96年度訴字第345號拆 屋還地之訴，經判決被告勝訴，原告不服提起上訴，再經臺 灣高等法院以98年度上字第843號判決駁回原告之上訴，原 告嗣再向最高法院提起第三審上訴，經最高法院以99年度台 上字第1274號駁回原告之上訴而確定；原告復再向最高法院 聲請再審，亦經以99年度台生字第1182號裁定駁回在案。被 告則以臺灣高等法院上開確定判決為執行名義，聲請本院以 99年度司執字第12232號拆屋還地強制執行事件執行在案。 上開事實，有前開判決、裁定及本院99年度司執字第12232 號卷宗等件在卷可參，故均堪信屬實。
四、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠、原告提起 本件訴訟是否符合債務人異議之訴之要件？㈡、原告訴請撤 銷系爭執行程序是否有理由？茲說明如下：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。債權人依據執行名義聲請對債務人 強制執行，如提起債務人異議之訴，應符合上開規定，否則 難謂合法。經查，原告起訴請求撤銷之本院99年度司執字第 12232號執行事件，其執行名義係臺灣高等法院98年度上字 第843號確定判決，其內容為債務人即原告應將坐落宜蘭縣 礁溪鄉○○段71地號土地上，如該案附圖⑴編號Ｂ所示面積 7.04平方公尺、編號Ｃ所示面積28.96平方公尺之建物拆除 ，並將前開建物坐落之基地及如附圖⑴編號Ａ所示面積5.16 平方公尺、編號Ｄ所示面積25.12平方公尺，及宜蘭縣礁溪 鄉○○段71之1地號土地如附圖⑴編號Ａ所示面積20.10平方 公尺之土地返還予債權人即被告。細繹原告據以提起本件債 務人異議之訴之理由，在於系爭土地所有權人之認定、優先 承買權之適用等情，均係主張原確定判決之判斷有所錯誤， 而非主張於前開執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，或為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，顯然與提起債務人異議之訴之法定要件不符，依其 所起訴主張之事實，在法律上顯無理由。
㈡、原告提起本件債務人異議之訴，與法未合，業如前述，則原 告訴請撤銷本件執行程序，顯無理由。
五、綜上，本件原告所提之債務人異議之訴，請求撤銷本院民事 執行處99年度司執字第12232號拆屋還地強制執行程序，為 無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 林嘉萍