臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度簡上字第38號
上 訴 人 劉阿梅
訴訟代理人 吳仲立律師
被上訴人 林石城
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國99
年10月12日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百 六十六條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」、「對於簡易訴 訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判 法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有 原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原 法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之 理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁 回其上訴或抗告。」民事訴訟法第436條之2第1項、第436條 之3第1至3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤 而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情 形在內。而所謂原則上之重要性，係指該上訴事件所涉及之 法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
（一）上訴人舉證人謝惠玲為證，證人謝惠玲亦到庭詳證屬實， 原審徒以證人謝惠玲為上訴人胞弟劉錫果之配偶，而劉錫 果為原審之訴訟代理人，又與被上訴人有利害關係，而認 證人謝惠玲所言有偏袒之情，然證人為不可代替之證據方 法，如確在場聽聞待證事實，其證述又非虛偽，縱令證人 與當事人有親屬關係，其證言亦非不可採，最高法院53年 台上字第2673號判例可資參照，原審判決顯有違上開判例 旨趣。
（二）審判長應向當事人發問、曉諭，令其為事實上或法律上之 陳述，陳述有不完足者，應命補充，民事訴訟法第199 條 第1、2項定有明文。二審判決以上訴人於第一審陳述之借 貸金額與第二審之陳述略有出入，即認上訴人之主張不可 採。然上訴人實際借貸之金額確為於二審時所述之新臺幣 （下同）2,503,456 元無誤，蓋因被上訴人簽發之本票金 額為250 萬元，上訴人為配合本票上之金額，乃將最後一
筆借款54,656元扣除尾數3,456，於第一審陳稱係 51,200 元，於第二審時則陳述實際金額54,656元，因而有所差異 。原審於發覺最後乙筆借款數額有差異時，依上揭法條規 定，本應行使闡明權予以釐清，卻未為之，訴訟程序顯有 重大瑕疵。
（三）上訴人支付土地款項及被上訴人之信用卡卡債共2,503,4 56元，係屬事實，倘被上訴人未向上訴人借款此等金額， 被上訴人何以願意簽立250 萬元之本票予上訴人，上訴人 又豈會平白無故替被上訴人繳納卡費，此均有深究之必要 ，原審未注意及此遽為上訴人敗訴之判決，於法自屬可議 。
（四）被上訴人承購土地之原因為何，與上訴人胞弟劉錫果間如 何約定，均與上訴人無涉。原審竟以上訴人胞弟劉錫果於 民國98年8月30日復簽發票面金額為250萬元之本票交付被 上訴人收執，其上註記「本票係確保之前林石城貳佰伍拾 萬元本票確係純（誤載為存）擔保，無借貸關係，兩張皆 如此，不得轉讓」等字句，認定被上訴人僅係出借名義與 上訴人胞弟劉錫果買回土地，而無與上訴人成立消費借貸 之意，然上揭本票非上訴人簽立，其內容不得拘束上訴人 ，原審之認定顯然違反票據法第5條第1項規定，適用法規 顯有錯誤。
三、經查：就上訴人所指關於證人謝惠玲證述部分，本院業已詳 述其證言不可採之理由，上訴人此部分指摘純係就本院之證 據取捨與事實認定為爭執，無涉何法律見解之歧異。次關於 上訴人所指本院未盡闡明義務乙情，原審判決得心證之理由 欄第（二）點已敘明關於消費借貸契約法律關係之存否應由 上訴人負舉證責任，縱上訴人於第一審與第二審所述之金額 均相同而無歧異，亦無法逕認兩造間已有消費借貸契約，此 部分對判決結果不生影響，無闡明之必要，亦無涉何法律見 解之歧異。又就上訴人所述：倘被上訴人未向上訴人借款此 等金額，被上訴人何以願意簽立250 萬元之本票予上訴人， 上訴人又豈會平白無故替被上訴人繳納卡費云云，以及上訴 人胞弟劉錫果於98年8月30日簽發票面金額為250萬元之本票 交付被上訴人收執乙節，原審判決得心證之理由欄第（三） 、（四）點已敘明本院認定被上訴人僅係單純出借名義供上 訴人之胞弟劉錫果行使優先承買以買回劉錫果之土地，是有 無資金購買土地與劉錫果利害相關，上訴人是否平白無故支 付款項端視其與劉錫果間之關係，與被上訴人無涉，上訴人 此部分指摘亦無涉何法律見解之重大歧異。
四、綜上，上訴人所執上訴事由，無非係針對原審判決之證據取
捨與事實認定為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦 無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首開說明 ，上訴人就本院第二審判決提起之上訴難認合法，自不應許 可，應予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 蔡仁昭
法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 吳文雄