臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度消債抗字第18號
抗 告 人 高筠蓁原名高如麗.
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國99年
9 月30日本院99年度消債更第27號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生，但因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；消費 者債務清理條例（以下稱消債條例）第151條第5項定有明文 。債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依消債條例所定 之更生程序清理其債務，消債條例第 3條定有明文。又聲請 更生不合程式或不備其他要件者，法院應裁定駁回之。但其 情形可以補正者，法院應先命補正復為消債條例第 8條所明 定。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年間積欠債務共計新台 幣（下同）2,148,973 元，當時抗告人已處於失業狀況，無 條件還錢，致臺灣中小企業銀行協商不成立，至同年10月抗 告人任職蘭城晶英酒店薪資每月為38,000元，抗告人主動請 求臺灣中小企業銀行再次協商，因抗告人以每月法定最低生 活費用9,829元、房屋貸款4,000元、醫療費用1,000 元及需 要支付互助會死會錢20,000元，每月可湊足10,000元清償債 務為由聲請更生，惟臺灣中小企業銀行仍不接受而誤解抗告 人處理意願低落。抗告人於99年8 月30日提出財產及收入狀 況報告書時，未見支出「死會20,000元」之記載，係因抗告 人不諳法學，又因工作忙碌而疏忽，現已補正互助會單，請 予斟酌。抗告人確實有還款之誠意，寧藉自助會死會清償債 務，相關欠債已陸續清償，目前僅餘欠款1,670,000 元，且 抗告人現已可每月湊足15,000元清償債務，至明年3 月會錢 到期，可增加清償數目提早還清，爰請鈞院廢棄原裁定，給 予抗告人更生之機會等語。
三、經查：
(一)抗告人自97年10月起任職蘭城晶英飯店，至98年 4月止實領 薪資約為38,000元，自98年5月起薪資提高為41,365 元，此 有抗告人之兆豐國際商業銀行宜蘭分行之每期薪資匯入證明 之存摺影本附於原審卷內可稽。依照抗告人於99年8 月30日 陳報之每月生活費用（不包括所謂死會會錢者）支出為9,46 0 元（原審卷第77頁），每月結餘尚有31,905元，縱以原審
所認定必要之生活費9,829元予以扣除後，仍有31,536 元可 供清償。而抗告人前向台灣板橋地方法院聲請更生，經該院 以97年度消債更字第1789號裁定以抗告人每月結餘仍有28,0 00餘元並無不能清償債務之情事為由駁回在案，現抗告人之 清償能力還高於抗告人先前向台灣板橋地方法院聲請更生時 之清償能力，自無不能清償或不能清償之虞之情事可言。(二)至抗告人辯稱每月須另行繳20,000元之死會會錢，惟查：抗 告人於99年8 月30日陳報之債務人財產及收入狀況說明書中 雖載有「死會會錢」20,000元之支出費用，然於99年6 月17 日之債務人財產及收入狀況說明書並未記載，亦未列有任何 互助會之會首作為債權人，蓋若屬債務之一部，即應列入債 權人清冊中，形式上已有不一，況抗告人於99年8 月30日所 提出之財產及收入狀況報告書記載「死會20,000元，100年5 月底完清」（詳原審卷第77頁），核與抗告人之抗告狀所載 死會全部可於100年3月到期，亦未吻合，故抗告人每月是否 有此部分之支出，即屬可疑。抗告人雖提出二份互助會單為 憑據，然該互助會單僅為電腦列印之資料，並無任何會首或 會員之簽章，是否為真正，亦有疑義。況抗告人陳稱其於97 年間失業而無條件還錢云云，然查抗告人於97年度尚有：圓 山大飯店4,930元、邁克森飯店59,185元、福容大飯店27,28 5元及豐華酒店58,206元合計149,606元之所得（台灣士林地 方法院99年度消債更字第77號卷第21頁），並非毫無收入， 而抗告人提出之2份互助會，分別係自97年2月及同年5 月起 會，抗告人既稱失業，則其於97年間如何憑藉上開收入支應 每月底標800 元合計兩會每月至少18,400元之活會會款（採 內標制）？遑論每月20,000元之死會會款。如抗告人所述屬 實，實有隱匿財產之嫌。綜上，抗告人主張有前開互助會之 債務云云，顯難採信。
(三)綜上所述，抗告人每月既尚有31,905元或31,536元可供清償 債務，復參酌其目前所負債務約1,670,000 元，核算約53期 不到5 年內即可清償完畢，透過與金融機構之個別協商程序 應即可解決債務，自無不能清償債務或有不能清償之虞之情 形，本件抗告人所提抗告理由既非可採，從而原審駁回其聲 請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並裁定 准予更生，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
台灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 張軒豪
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 許麗汝