臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第550號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴文祥
張訓明
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4534
號），本院判決如下：
主 文
賴文祥共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。張訓明共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實
一、賴文祥前因犯肅清煙毒條例、恐嚇案件，經臺灣高等法院分 別以80年度上訴字第5354號、80年度上訴字第5077號判決判 處有期徒刑14年、3年，經定應執行刑為有期徒刑16年確定 ，於民國81年2月18日入監執行，於87年7月2日縮短刑期假 釋出監，嗣經撤銷假釋，於89年12月26日入監執行殘刑，並 於98年1月8日縮刑期滿執行完畢。張訓明前因犯毒品案件， 經本院以95年度訴字第100號判決判處有期徒刑7月確定，於 95年8月10日入監執行，於96年3月9日縮刑期滿執行完畢。 詎均不知悔改，又共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於 99年4月15日凌晨5、6時許，駕駛賴文祥所租用之車牌號碼7 365-KK號租用小貨車，至宜蘭縣員山鄉○○路○段228號維輪 實業股份有限公司宜蘭廠內，趁管領該廠之廖侑盈疏未注意 之際，持不能證明為賴文祥、張訓明所有之足供為兇器使用 之破壞剪1支，竊取工廠內之電纜線約110公斤，得手後，駕 駛上開租用小貨車前往宜蘭縣礁溪鄉龍潭湖附近之公墓削皮 ，經警循線查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人廖侑盈於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已知有同法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同意 ，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當， 爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴文祥、張訓明對於有於上揭時地共同竊取電纜線 等情均坦承不諱，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，均辯 稱：伊沒有攜帶工具竊盜云云。經查，上開犯罪事實，業據 證人廖侑盈於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、汽車 出借合約書、現場照片在卷可稽，核與被告前開坦承竊盜之 任意性自白之事實相符，自堪信為真實。至被告2人雖均否 認攜帶兇器竊盜之犯行云云，然依被告張訓明前於偵查中自 承：「現場有剪刀，我們就用剪刀將電纜線剪斷，竊取後合 力搬上貨車，之後載到龍潭湖附近的墳墓」等語明確（見99 年度偵字第4534號卷第30-32頁筆錄），核與證人廖侑盈於 警詢時證稱：「99年4月15日上午9時30分許發現維輪實業股 份有限公司宜蘭廠遭竊，被竊物品為沖壓機的電纜線約110 公斤，價值1萬1千元，現場遺留有一支破壞剪」等語相符（ 見警卷第6-8頁筆錄），且依現場照片所示，被竊電纜線之 切面，係一平整之切口，顯係使用剪刀等利刃之工具將之切 斷，況該電纜線之粗細約比人手指寬，如何未使用工具將之 切斷？且被告竊取之電纜線達110公斤重，數量龐大，如何 未使用工具竊取，亦有可疑，再參以被告賴文祥於行竊前即 租用小貨車以供載運之用，可知被告賴文祥對於所欲竊取之 物品之數量、重量均為龐大一節已有預知而事先籌畫，豈可 能空手竊取電纜線？故顯見被告2人確係持用破壞剪將電纜 線剪斷後竊取，則被告2人於本院審理時辯稱未使用工具云 云，顯係卸責之詞，不足採信，被告2人確有攜帶兇器竊盜 之犯行無誤。綜上所述，本件事證明確，被告2人攜帶兇器 竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，中華民國刑法於100年1月26日修正公布，並 自同年月28日生效，該法修正後第321條之規定，其法定刑 由「6月以上5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新舊 法，以修正前之規定有利於被告，故依刑法第2條第1項前段 之規定，應適用行為時即修正前之刑法第321條第1項之規定 論處。故核被告所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上揭犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。查被告賴文祥前因犯肅清煙 毒條例、恐嚇案件，經臺灣高等法院分別以80年度上訴字第 5354號、80年度上訴字第5077號判決判處有期徒刑14年、3 年，經定應執行刑為有期徒刑16年確定，於81年2月18日入 監執行，於87年7月2日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋， 於89年12月26日入監執行殘刑，並於98年1月8日縮刑期滿執 行完畢；被告張訓明前因犯毒品案件，經本院以95年度訴字
第100號判決判處有期徒刑7月確定，於95年8月10日入監執 行，於96年3月9日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重 其刑。爰審酌被告竊取他人財物，侵害他人財產法益，其犯 罪之動機、目的、手段，及其犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。至未扣案之破壞剪1支，雖為被告2人供 本件犯罪所用之物，惟被告2人均否認為其所有之物，復查 無其他積極證據足資認定為被告所有，爰不另為沒收之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第三庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。