臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第540號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴文祥
選任辯護人 法律扶助律師林志嵩律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第282
、283、284號），本院判決如下：
主 文
賴文祥犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之鐵剪壹支，沒收之。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之鐵剪壹支、鋸子壹支，均沒收之。又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之鐵剪壹支、鋤頭壹把，均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，未扣案之鐵剪壹支、鋸子壹支、鋤頭壹把，均沒收之。
事 實
一、賴文祥前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以80年度上 訴字第5354號判決判處有期徒刑十四年、因恐嚇案件，經臺 灣高等法院以80年度上訴字第5077號判決判處有期徒刑三年 ，並經臺灣高等法院以81年度聲字第322號裁定應執行有期 徒刑十六年確定，甫於民國98年1月8日縮刑期滿執行完畢。 詎賴文祥猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，分別為下列竊盜犯行：
（一）賴文祥與何文德（已由本院另案以99年度易字第509號案 件為有罪判決）、趙國樑（由本院另案審理中），基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於99年2月間某日晚 間11時許，攜帶何文德所有、客觀上具有危險性，足供作 為傷害人身體、生命兇器使用鐵剪一支（長約5、60公分 ，鐵製品、質地堅硬），前往宜蘭縣員山鄉枕山資源回收 場，剪斷屬臺灣電力公司所有之電纜線，而結夥竊得電纜 線一批得逞。
（二）賴文祥與何文德（已由本院另案以99年度易字第509號案 件為有罪判決），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於99年3月初某日晚間8時許，攜帶前揭同一支何文德 所有、客觀上具有危險性，足供作為傷害人身體、生命兇 器使用之鐵剪及何文德所有、客觀上具有危險性，足供作 為傷害人身體、生命兇器使用之鋸子一支（長約10公分， 鐵製品、質地堅硬），前往宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀景 台（宜蘭縣五結鄉○○段1031地號附近），剪斷屬五結鄉 公所所有之配電箱電纜線，而竊得電纜線一批得逞。（三）賴文祥與何文德、黃正豪（均已由本院另案以99年度易字 第509號案件為有罪判決），基於意圖為自己不法所有之
竊盜犯意聯絡，於99年2月底某日某時許，攜帶前揭同一 支何文德所有、客觀上具有危險性，足供作為傷害人身體 、生命兇器使用之鐵剪及賴文祥所有、客觀上具有危險性 ，足供作為傷害人身體、生命兇器使用之鋤頭一支（長約 2、30公分，鐵製品、質地堅硬），前往宜蘭縣壯圍鄉○ ○路○段208巷底之漁塭，先持鋤頭挖出埋於地下之電纜 線後，再以鐵剪剪斷屬林振所有之電纜線，而結夥竊得電 纜線一批得逞。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件情形 ，證人何文德、黃正豪、林振、林達仁、莊明雄、方逸華、 吳郁璋於警詢中之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳 述，然被告、辯護人、檢察官於本院審理時，均已同意將上 開警詢之陳述作為證據，本院審酌該等言詞陳述作成時之情 況，亦認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自均得作為證據。又被告、辯護人、檢察官於本院審理時對 於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該 等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，自均得作為證據。二、上揭事實欄（一）、（三）所載之犯罪事實，業據被告賴文 祥於檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱（見宜蘭地檢署99年 度偵緝字第282號卷第32至33頁，本院卷第127、129頁）， 核與證人即共犯何文德於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證 述之共同行竊情節（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字 第0993105350號卷第4、16頁，宜蘭地檢署99年度偵字第274 2號卷第20頁，宜蘭地檢署99年度偵字第2892號卷第92、93 頁，本院卷第109至113頁）；證人即共犯黃正豪於警詢、檢 察官偵訊及本院審理時證述之共同行竊情節（見本院卷第26 至27、117至119頁，宜蘭地檢署99年度偵字第2892號卷第10 0頁）；證人即宜蘭市公所員工林達仁於警詢時證述之枕山 資源回收場電纜線遭竊情節（見宜蘭縣政府警察局羅東分局
警羅偵字第0993105378號卷第38至39頁）；證人即被害人林 振於警詢時證述之魚塭電纜線遭竊情節（見宜蘭縣政府警察 局羅東分局警羅偵字第0993105350號卷第53至54頁）；證人 莊明雄於警詢時證述曾載趙國樑到枕山資源回收場，並自該 處載何文德離開，該處另有被告賴文祥在場之情節（見宜蘭 縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0993104893號卷第49至50 頁），均相符合。而共犯何文德因事實欄（一）、（三）所 載之結夥攜帶兇器竊盜既遂犯行，業經本院以99年度易字第 509號判決為有罪之判決後，何文德就上開判決並未提起上 訴；共犯黃正豪因事實欄（三）所載之結夥攜帶兇器竊盜既 遂犯行，業經本院以99年度易字第509號判決為有罪之判決 後，黃正豪就上開判決並未提起上訴等事實，亦據證人即共 犯何文德、黃正豪證述在卷（見本院卷第112至113、118頁 ），且有上開判決書在卷可稽（見本院卷第72至76頁）。此 外，並有共犯何文德至枕山資源回收場指認相片二張、共犯 何文德及黃正豪至魚塭現場指認相片八張附卷可資佐證。依 此，足徵被告賴文祥上開自白確與事實相符，此二部分之事 證已臻明確，被告賴文祥事實欄（一）、（三）之犯行均堪 予認定，均應依法論科。
三、關於事實欄（二）所載之犯罪事實，被告賴文祥僅坦認「伊 有於99年3月初某日晚間8時許，與何文德一起前往宜蘭縣五 結鄉溪濱公園旁觀景台（宜蘭縣五結鄉○○段1031地號附近 ），持鋸子一支（長約10公分，鐵製品、質地堅硬），欲竊 取該處配電箱之電纜線」等情（見宜蘭地檢署99年度偵緝字 第282號卷第33至34頁，本院卷第40、127、129、130頁）， 矢口否認有攜帶兇器竊盜既遂之犯行，辯稱「99年3月初某 日晚間8時許，伊與何文德抵達宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀 景台後，正在使用鋸子鋸包覆電纜線之塑膠管時，就有路人 經過，伊與何文德立刻丟下鋸子，逃離現場，當天根本沒有 偷到任何電纜線，伊僅是攜帶兇器竊盜未遂，而非既遂。」 云云，然查：何文德攜帶鐵剪一支，與被告賴文祥於99年3 月初某日晚間8時許，共同前往宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀 景台（宜蘭縣五結鄉○○段1031地號附近），剪斷屬五結鄉 公所所有之配電箱電纜線，而竊得電纜線一批得逞之事實， 已據證人即共犯何文德於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證 述綦詳（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第09931053 50號卷第12頁，宜蘭地檢署99年度偵字第2892號卷第93頁， 本院卷第115頁），核與證人即當日亦在場之何文德女友方 逸華（無法證明其有參與本案犯行）於警詢時證述「伊與何 文德、賴文祥到五結堤防道路瞭望台後，伊在瞭望台下方等
，不到一個小時，伊看見何文德帶著三條電纜線下來。」之 情節（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0993105378 號卷第33頁）、證人即五結鄉公所員工吳郁璋於警詢時證述 「五結鄉溪濱公園旁觀景台（宜蘭縣五結鄉○○段1031地號 附近）電纜線於99年3月10日發現遭竊。」之情節（見宜蘭 縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0993105378號卷第40至41 頁），均相符合。至於證人何文德於本院審理時，雖一度證 稱「在宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀景台處行竊電纜線時，因 遭人發現而逃走，未竊得任何電纜線。」云云，然其同又稱 「伊於警詢及檢察官偵訊時所言均屬實，當時伊記得的才講 ，不記得的就沒有講，伊並沒有誣賴別人。」等語（見本院 卷第104、106、107、110、112頁），且最終係證稱「旁邊 有一個電箱，賴文祥沒有看到，我有把它剪掉拿走電纜線， 所以我跟賴文祥去溪濱那邊偷的時候，確實有偷到電纜線， 只是賴文祥不知道。」等語（見本院卷第115頁），顯見其 於審理中否認已竊得電纜線之證詞，係屬事後迴護被告賴文 祥之詞，應非可採。況且，證人何文德與被告賴文祥間；證 人方逸華與何文德間，均無任何仇怨糾紛（此據被告賴文祥 及證人何文德供明在卷，見本院卷第108至109、115、128頁 ），且證人何文德與方逸華亦均非至愚之人，苟非證人何文 德與被告賴文祥當日在宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀景台確有 竊得電纜線一批，證人何文德豈有於警詢、檢察官偵訊及本 院審理時，迭次陳述對於自己不利之證詞（即已經竊得電纜 線一批等語）之理？證人方逸華豈有於警詢時，陳述對於男 友何文德不利證詞（即何文德已經竊得電纜線一批等語）之 理？再參以共犯何文德因事實欄（二）所載之攜帶兇器竊盜 既遂犯行，業經本院以99年度易字第509號判決為有罪之判 決後，何文德就上開判決並未提起上訴之事實，亦據證人何 文德證述在卷（見本院卷第112至113頁），且有上開判決書 在卷可稽。依此，益徵證人何文德於本院審理時證稱「於宜 蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀景台行竊時，並未竊得電纜線」云 云，確屬事後迴護被告賴文祥之詞，絲毫不足採信。此外， 並有證人何文德及方逸華至五結鄉溪濱公園旁觀景台現場指 認相片四張附卷可資佐證。綜上所述，本件事證已臻明確， 被告賴文祥與何文德於99年3月初某日晚間8時許，持鐵剪、 鋸子前往宜蘭縣五結鄉溪濱公園旁觀景台（宜蘭縣五結鄉○ ○段1031地號附近），竊得電纜線一批得逞之犯行，已堪予 認定，應依法論科，被告賴文祥辯稱「伊於宜蘭縣五結鄉溪 濱公園旁觀景台行竊時，並未竊得電纜線，伊只是未遂」云 云，要屬事後卸責諉過之詞，不足採信。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不論行為人是否於攜帶之初即有行兇之意圖、是否 攜帶之目的在於便利行竊、是否於行竊之過程中已經使用該 兇器，此觀最高法院70年台上字第1613號、79年台上字第52 53號判例意旨及同院91年台上字第4078號判決意旨即明。查 被告賴文祥與共犯於事實欄（一）、（二）、（三）持以行 竊所用之鐵剪、鋸子、鋤頭，雖均未據查扣，然該支鐵剪屬 鐵製品、長約5、60公分，質地堅硬；該支鋸子屬鐵製品、 長約10公分，質地堅硬；該把鋤頭，屬鐵製品、長約2、30 公分、質地堅硬等事實，分據被告賴文祥及共犯何文德供述 在卷（見本院卷第40、41、103、110頁），如持上開鐵剪、 鋸子、鋤頭用以施暴、脅迫、抵抗而毆擊人體，依一般社會 觀念，均足以傷害人之身體、生命，自均屬具有危險性之兇 器，故核被告賴文祥事實欄（一）、（三）之所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜既遂罪 ；事實欄（二）之所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜既遂罪。被告賴文祥與共犯何文德、趙國樑間 ，就事實欄（一）所載之犯行；被告賴文祥與共犯何文德間 ，就事實欄（二）所載之犯行；被告賴文祥與共犯何文德、 黃正豪間，就事實欄（三）所載之犯行，分別有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。又被告賴文祥有事實欄一所 載之前案紀錄，且甫於98年1月8日縮刑期滿執行有期徒刑完 畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之本案三罪，俱為累犯，均應依法加重其刑。另被告 賴文祥所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。茲審酌被告賴文祥之品行、智識程度；犯罪之動機、目的 、手段、所得利益；為謀己利，多次夥同共犯攜帶兇器竊取 電電纜線，除侵害他人財產權及社會治安外，亦嚴重損及用 電安全，惡性非輕，惟各次犯罪所得財物價值並非甚高；犯 後態度及各被害人所受損害等一切情狀，暨檢察官、被告賴 文祥、辯護人對於科刑範圍所表示之意見後，就被告賴文祥 所犯事實欄（一）、（二）、（三）之罪，酌情依序量處如 主文所示之刑，並合併定其三罪之應執行刑，以示懲儆。至 於被告賴文祥與共犯於事實欄（一）、（二）、（三）持以 行竊所用之鐵剪一支；於事實欄（二）持以行竊所用之鋸子 一支，係屬共犯何文德所有、供犯上開各罪所用之物等事實
，分據被告賴文祥及共犯何文德供明在卷（見本院卷第110 、127頁），雖均未據查扣，然均無證據證明業已滅失，應 依刑法第38條第1項第2款規定，於各有關之罪下，宣告沒收 之，並併執行之。又被告賴文祥與共犯於事實欄（三）持以 行竊所用之鋤頭一把，係屬被告賴文祥所有、供犯事實欄（ 三）之罪所用之物等事實，亦據被告賴文祥供明在卷（見本 院卷第127頁），雖未據查扣，然並無證據證明業已滅失， 亦應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯事實欄（三 ）之罪下，宣告沒收之，並併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第二庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。