臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 100年度聲字第59號
聲 請 人
即 被 告 許俊賢
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字
第44號），對於本院民國100年1月14日受命法官所為之禁止接見
通信處分不服，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告許俊賢經訊問後僅坦承部分販賣第二 級毒品之犯行，惟有共犯及證人指述及通聯譯文等證據為證 ，足認被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一 、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞， 所犯又為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，另與共犯所述不 一，有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押 及禁止接見通信之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款及第105條第3項之規定，裁定予以羈押並禁止接見 通信，且自民國100年1月14日起執行羈押。二、聲請意旨略以：被告因本案自99年9月21日起羈押禁見迄今 已逾118日，本案業已偵查終結提起公訴，同案被告方玉麟 亦已解除禁見通信，惟被告坦承認罪，卻無法解除禁見，且 法官係以被告與同案共犯張修珏供詞不一而禁見，實則被告 與張修珏為男女朋友，被告對於共同犯罪部分自行承擔罪責 ，深怕女友張修珏所受刑責太重，因被告過於感情用事，不 經思慮有所不當，實乃人之常情，為此具狀提出抗告，聲請 撤銷原處分云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分（含禁止接見通信之附帶處分）有不服者，受處分人得聲 請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1 款定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視 為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。茲因本件羈 押及禁止接見通信之處分，係受命法官於案件繫屬於法院時 訊問後所為，屬受命法官所為之羈押及禁止接見通信處分， 又聲請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤 銷原處分之聲請，故依前述規定，自應由該處分所屬法院即 本院合議庭受理之，先予敘明。
四、又按羈押被告及於羈押被告時，同時諭知禁止接見通信之附 帶處分之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或 為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對 被告所實施剝奪其人身自由及接見通信之強制處分。被告有
無羈押及禁止接見通信之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押及禁止接見通信原因、以及有無賴羈押 及禁止接見通信以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押及 禁止接見通信之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：被告許俊賢因涉嫌毒品危害防制條例第4條第1、2項 販賣第一、二級毒品罪之犯行，經檢察官提起公訴，而經審 酌檢察官所提出之被告許俊賢之供述；證人江文彬、黃金春 、郭偉琳、曹建峰、張素芳、方玉麟等人之證詞；共犯張修 珏之證詞；通訊監察譯文；扣案之第一、二級毒品等證據資 料，確實足認被告涉有上開販賣第一、二級毒品之犯行，被 告之犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑 之罪，且被告為躲避查緝，不斷遷移居住處所，有事實足認 有逃亡之虞。又被告先前於偵查及本院訊問時之供述內容確 與共犯張修珏所述不符，且被告於本件聲請狀內亦表明「被 告與張修珏為男女朋友，被告對於共同犯罪部分自行承擔罪 責，深怕女友張修珏所受刑責太重，因被告過於感情用事， 不經思慮有所不當，實乃人之常情」等語，顯見被告確有供 述不實之情形，且有與共犯張修珏繼續勾串之虞，故受命法 官於審酌後，以前揭理由，認有羈押及禁止接見通信之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及第105條第3項 規定，裁定自100年1月14日起羈押被告並禁止接見通信，其 所為羈押及禁止接見通信之處分，在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則情形，故原羈押及禁止接見通信之處分 顯無違法或不當可言。被告聲請意旨猶執前詞，率指原禁止 接見通信之處分不當，聲請撤銷原禁止接見通信之處分，難 認有理由，本件聲請應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 張育彰
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日