臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1170號
原 告 蕭素英
被 告 葉詩婷
訴訟代理人 葉春榕
賴秋燕
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送前來（98年度交附民字第21號），本院於
民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬伍仟伍佰貳拾捌元，及自民國99年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文，本件原告起訴時訴之聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬9 千480 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息」，嗣於本院審理中，將訴之聲明第1 項變更為 「被告應給付原告54萬3 千660 元，及自原告民國99年11月 18 日 陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」（見本院99年12月8 日言詞辯論筆錄）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告葉詩婷於97年12月20日下午3 時50分許 ，駕駛T3-8636 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路內側 車道，由西往東方向，行駛至內湖路1 段285 巷巷口前時， 與同向騎乘RXF-561 號輕機車之原告發生車禍，致原告受有 頭部外傷併腦挫傷、頭皮枕部約3 公分撕裂傷、右上肢、左 膝、右足及全身多處擦挫傷之傷害，被告業經臺灣士林地方 法院檢察署以98年偵字第6805號提起公訴，並經本院98年度 交易字第27號、臺灣高等法院99年度交上易字第155 號（下 稱刑事案件）判決被告過失傷害罪確定。原告因被告之駕駛 過失造成傷害，而受有以下損害：㈠支出三軍總醫院醫療費 用6 千270 元、大直北安中醫診所醫療費用5 千550 元，㈡ 支出交通費用即往返醫院之車資，各3 千900 元、6 千660 元，共1 萬560 元，㈢伊於發生車禍後，由先生賴育成請假 16天看護，鄰居蔡桂侏於伊先生請假期間及去上班時也有到
伊家中看護，伊給付給她14天看護費用，是依一般看護費用 每日2 千元計算，30天看護費用共6 萬元，㈣伊於車禍前原 有在西湖市場打工賣菜及在金春發牛肉店打工，每日各4 小 時、時薪各120 元，因車禍受傷而6 個月無法工作，每月以 28日計算，各損失8 萬640 元，是伊無法工作之薪資損失共 16萬1 千280 元，㈤伊因車禍受傷而受有精神上痛苦，傷勢 必須接受治療，晚上也都無法睡覺，小孩都說伊變得很情緒 化，得請求精神慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為損害賠 償請求權，請求被告給付上開各項金額及法定利息。聲明： ㈠被告應給付原告54萬3 千660 元，及自原告99年11月18日 陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則辯以：案發當時道路施工，縮減車道只剩不到1 個車 道，並無保持安全距離之空間，且證人即當時現場指揮人員 證稱先指揮有路權的伊先行通過，而攔住原告，因此伊已先 進入縮減之車道，惟原告不服從指揮硬行闖入，從後面超車 ，致造成碰撞，證人並證稱當時是原告機車左手把先撞到伊 前車門，兩次才摔倒，到現在伊還不知道伊的過失在那裡； 又就原告請求之金額部分：醫療費用部分，醫院所開立的單 據應該不是假造的，但不能證明伊有駕駛過失造成原告受傷 ，而必須支付這些費用；車資部分，原告未提出收據；看護 費用部分，原告受傷當天縫了幾針就出院，是否真的需要這 麼多天看護；薪資損失部分，原告請求6 個月不能工作損失 ，並不合理；精神損失部分，被告請求的精神慰撫金額過高 等語。聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。四、查原告主張97年12月20日下午3 時50分許，被告駕駛T3-863 6 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路內側車道，由西往 東方向，行駛至內湖路1 段285 巷巷口前，與同向騎乘RXF- 561 號輕機車之原告發生車禍，且原告因本件車禍受有頭部 外傷併腦挫傷、頭皮枕部約3 公分撕裂傷、右上肢、左膝、 右足及全身多處擦挫傷等情，為被告所不爭執，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，肇 事後現場及車損照片15張附卷可稽（見本院依職權調閱之刑 事案件偵查卷第18、24、25頁），及三軍總醫院出具之原告 診斷證明書1 份在卷可考（見刑事案件偵查卷第17頁）。五、原告復主張被告就本件車禍發生有過失而應負損害賠償責任 ，請求被告給付如原告訴之聲明第1 項所示賠償金額及利息 ，則為被告所爭執，並以前詞置辯。本件兩造爭點厥為：㈠ 被告就本件車禍之發生有無過失？㈡原告請求之損害賠償金
額是否合理？茲分述如下：
㈠、被告就本件車禍之發生有無過失？
１、查關於本件車禍之肇事原因：⑴依被告於車禍當日在臺北市 政府警察局內湖分局交通分隊交通事故談話紀錄表自承：「 我駕車沿內胡路1 段西向東行駛第1 車道，順行號誌綠燈， 至285 巷口之前，有看到過路口第2 及第3 車道封閉施工， 所有車輛只能行駛第1 車道，通過路口剛進入第1 車道時， 始發覺有部機車（RXF-561 ）在我車右側車身旁，印象中已 想不起來機車在我車右側之前後位置了，直行中就聽到我車 右側車身有擦撞聲及撞車聲」等語（見刑事案件偵查卷第20 頁），顯見被告沿內湖路西向東通過內湖路285 巷交岔路口 時，已知前方道路施工車道縮減僅能通行內側車道，且被告 於通過該交岔路口時，亦已發覺被害人騎乘機車在其右側； ⑵又依目擊證人郭廣嶸於刑事案件97年12月25日警詢談話筆 錄陳稱：「紅燈剛轉綠燈，車流過來，有部自小客（T3-863 6 ）過路口先進入第1 車道，接著外側也有部機車（RXF-56 1 ）進入第1 車道，兩部車並行，機車位於自小客車右車身 旁，我看兩車互不相讓，接著好像是機車左把手與自小客車 右後視鏡擦撞，而機車開始搖晃，後牌再與自小客右車身再 第2 次擦撞，而機車與駕駛人一起倒在第1 車道內」（見刑 事案件偵查卷第23頁），已證述兩造車輛曾並行在第1 車道 ，惟互不相讓，致原告機車左把手與被告自小客車右後視鏡 擦撞，機車搖晃向左傾倒，致發生第2 次碰撞，機車及駕駛 人倒地等情明確；⑶再徵之車禍發生後，被告所駕駛之自小 客車其右側後視鏡因碰撞而順向內折，有車輛照片在卷可稽 （見刑事案件偵查卷第30頁），依後視鏡結構原理及車輛前 行慣性，後視鏡順向內折，應係自小客車由後往前碰撞物體 始可能造成，可知肇事前原告機車已行至被告自小客車前方 。⑷按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含 車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：...4、由同向二車道進 入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車 道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外 側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距 離及間隔。（其餘略）」，道路交通安全規則第98條第1 項 第4 款定有明文；而依道路交通事故調查報告表㈠、道路交 通事故現場圖、現場照片，可知肇事地點原來分有內、外側 車道，然因捷運施工致外側車道縮減，僅容內側第1 車道通 行，該車道寬3.3 公尺，又肇事當時晴天，日間自然光，柏 油路面乾燥無缺陷，肇事地點路上有工事，視距良好，雖有
車流，但未至交通壅塞之程度；則依該現場路況，徵諸上開 道路交通安全規則之規定，路權應屬直行車及原行駛在內側 第1 車道之被告所駕駛之自小客車，固屬無疑，惟按路權歸 屬與有無車禍肇事原因並非一事，仍應視駕駛人有無盡其應 注意之義務，非謂有路權，即可不顧其他用路人之生命、身 體、財產安全，恣意行車，本件被告駕駛自小客車於通過28 5 巷交岔路口前，既已知前方道路縮減，其右側將有同向車 輛匯入，自應小心謹慎，注意車前狀況及兩車併行之距離， 且當時天候晴、第1 車道路寬3.3 公尺，依自小客車及機車 寬度，並非不能停車讓違規之機車先行，或閃避匯入之機車 ，客觀上無不能注意之情事，被告疏未注意及此，就車禍之 發生，自亦有肇事原因。
２、綜上，原告騎乘機車不遵守現場管制人員指揮貿然駛入，且 於駛入第1 車道時未讓屬直行車及內車道之被告所駕駛自小 客車先行，為肇事原因，惟被告駕駛自小客車未保持安全距 離及間隔，即貿然前行，亦為肇事原因，雙方就本件車禍之 發生均有過失，洵堪認定。
㈡、原告請求之損害賠償金額，是否合理？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時 起，加給利息，第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條，分別定有 明文。
２、如前述被告就本件車禍之發生有過失，依法應負侵權行為損 害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：⑴、醫療費用部分：
原告因本件事故而受有頭部外傷併腦挫傷、頭皮枕部約3公 分撕裂傷、右上肢、左膝、右足及全身多處擦挫傷之傷害， 而其主張因該傷害在三軍總醫院、大直北安中醫診所治療， 分別支出醫療費用6 千270 元、5 千550 元等語，業據其提 出被告不爭執真正之醫療費用收據（見本院卷附原告99年11 月18日陳報狀所附書證1 、2 ）為證，衡諸其上所載就診科 別（神經外科）及看診病名（臉、頭皮、頸、左側肘、前臂
及下肢挫傷），與原告所受傷勢並無不合，堪信原告確有支 出醫療費用共計1 萬1 千820 元；
⑵、交通費用部分：
原告主張因至三軍總醫院就診而往返共26趟，每趟計程車資 150 元，共3 千900 元，及至大直北安中醫診所就診而往返 共74趟，每趟計程車資90元，共6 千660 元，總計支出交通 費用1 萬560 元等語，惟自承因係路邊攔停計程車，無任何 收據可提出等語（見本院99年12月8 日言詞辯論筆錄），此 節費用既經被告爭執，原告亦未能提出任何證據以證明確有 支出所主張之金額，尚屬無據；
⑶、看護費用部分：
①、原告主張於車禍發生後，由先生賴育成請假16天看護，鄰居 蔡桂侏也有到伊家中看護，伊有支付蔡桂侏14天看護費用， 是依一般看護費用常情每日2 千元計算，30天看護費用共計 6 萬元等語，業據其提出被告不爭執真正之賴育成請假證明 書1 紙（記載請假日期為自97年12月20日下午至98年1 月5 日）（見本院卷附原告99年11月18日陳報狀所附書證3 ）， 並聲請傳訊證人賴育成、蔡桂侏為證。
②、查證人即原告配偶賴育成於審理中證稱：伊於97年12月20日 下午原告發生車禍後就開始請假照顧原告，請假時間如公司 幫伊開的證明書所載於97年12月20日下午至98年1 月5 日； 原告車禍當日住院到隔天早上7 點多，醫生說現在沒有病房 ，並說原告頭部有受傷，如果回去以後不要動才可以回去， 且因為家裡有小孩要照顧，所以伊等就出院回去自己照顧， 一開始是伊請假在家照顧原告，原告除了頭部有受傷外，四 肢也有擦傷蠻嚴重的，原告剛開始回去很虛弱，只能躺在床 上，上廁所要扶，幫忙她洗澡，因為她不能晃動的太厲害， 伊還要弄三餐，約1 個星期後又出現噁心想吐的情形，醫生 有告訴過伊這是腦震盪的症狀，要讓原告躺著不要亂動，到 約2 個星期左右，原告雖然還有頭暈，但至少可以下來走動 ，伊也必須上班賺錢，所以無法繼續再請假，伊是在宏健汽 車輪胎公司從事汽車修理工作，平日上班時間是早上9 點到 晚上8 點；鄰居蔡桂侏也有來幫忙照顧原告，但伊沒有和蔡 桂侏遇到，所以不清楚蔡桂侏實際待在家裡時間多久，伊等 沒有因為蔡桂侏幫忙照顧原告而給她報酬等語（見本院100 年1 月12日言詞辯論筆錄）；證人即原告鄰居蔡桂侏則於審 理中證稱：伊與原告平常會打電話聯絡，原告有跟伊講她出 車禍，說她頭暈不方便，因為沒病房所以回家休養，因為伊 是做業務的，中午可以抽空去照顧她一下、到原告家幫她弄 點吃的，時間不是很長，大概都只待一兩個小時，偶爾只有
1 、2 次幫原告洗衣服和打掃，因為伊不太會做家事，除了 這個時間外，上下午及晚上伊並沒有去看原告，因為伊自己 工作也很忙；伊聽原告說她先生也有請假照顧她，時間是否 重疊我不清楚；原告並未因為伊幫忙而給付伊金錢報酬，因 為大家都認識，是朋友幫忙，原告曾有表達很不好意思，請 別人看護也一樣要給錢，但伊馬上回絕說不用了，所以最後 原告並沒有給伊任何金錢或禮品等語（見本院100 年1 月12 日言詞辯論筆錄）。
③、依前揭證人之證述，原告車禍後確因有頭暈等現象，而須人 協助看護。按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親 屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分 關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最 高法院93年度臺上字第472 號裁判意旨參照），查證人賴育 成為原告之配偶，且確為看護原告而於97年12月20日下午至 98年1 月5 日請假未上班，揆諸上揭最高法院裁判意旨，原 告主張此部分有16日看護費用支出，而依一般常情看護費用 每日以2 千元計算，共計3 萬2 千元，洵屬有據；至證人蔡 桂侏部分，其並非原告之親屬，且僅是利用上班空檔到原告 家中短暫照顧而未影響工作，復證稱原告未因此支付其任何 金錢，原告主張此部分有14日看護費用支出共計2 萬8 千元 ，尚屬無據。
⑷、薪資損失部分：
①、原告主張伊於車禍前原有在西湖市場打工賣菜及在金春發牛 肉店打工，每日各4 小時、時薪各120 元，伊因車禍而6 個 月無法工作，每月以28日計算，各損失8 萬640 元，是伊總 計損失薪資16萬1 千280 元，惟因均係打工性質而未報稅， 無法提出報稅證明等語，並聲請傳訊證人王蕙珠為證。②、查證人即金春發牛肉店老闆娘王蕙珠於審理中證稱：原告曾 在伊開的金春發牛肉店打工過，但詳細時間伊不記得了，原 告來伊這邊工作的時間沒有很長，前後總共大概1 個月左右 ，原告中間有請過幾次假，請假原因大部分是因為家裡有事 ，伊印象中不記得原告是否說過因為車禍受傷而要請假，伊 沒有印象看過原告外表有傷，也沒有印象聽原告說過她身體 哪裡不舒服等語（見本院100 年1 月12日言詞辯論筆錄）， 是由證人王蕙珠所述，顯無法證明原告確於車禍發生前在金 春發牛肉店工作、領取薪資，因車禍之故而請假未能上班； 另證人即鄰居蔡桂侏及原告配偶賴育成雖於審理中證稱：伊 知道原告有在西湖市場及金春發牛肉店打工，但復分別證稱
：伊不知道原告在上開地點工作之起迄時間、伊係因出門上 班時原告已不在家而推認應該是去上班等語（見本院100 年 1 月12日言詞辯論筆錄），亦不足因之認原告確於車禍發生 前在西湖市場及金春發牛肉店工作、領取薪資，因車禍之故 而請假未能上班。況原告主張因車禍而完全無法工作長達6 個月，亦未提出任何證據以支持其說。本件原告主張受有6 個月無法工作之薪資損失共計16萬1 千280 元，尚屬無據。⑸、精神損失部分：
原告主張因本件車禍受傷而受有精神上痛苦，傷勢必須接受 治療，晚上無法睡覺、變得很情緒化，得請求精神慰撫金30 萬元等語。查原告因本件車禍而受有頭部外傷併腦挫傷、頭 皮枕部約3 公分撕裂傷、右上肢、左膝、右足及全身多處擦 挫傷等傷害，傷勢非輕，衡情身體及精神自遭受相當之痛苦 ；又原告家中尚有兩個小孩，分別在高中、大學就讀，被告 則仍為學生，而依卷附本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門 財產所得資料，原告97、98年度之所得總額各為6 萬4 千56 5 元及2 萬787 元、總產總額均為39萬4 千080 元，被告97 、98年度年度之所得總額各為1 萬2 千525 元及8 千650 元 、財產總額均為15萬元等情，衡諸原告所受傷勢之情況及兩 造平日生活狀況，本院認原告因車禍所受精神上之損害，於 12萬元內為適當，超過部分則屬乏據。
⑹、綜上，本件原告因車禍所受之損害，計為醫療費用1 萬1 千 820 元、看護費用3 萬2 千元、精神損失12萬元，總共為16 萬3 千820 元。
３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。如前述就 車禍之肇事責任，被告雖有未保持安全距離及間隔，即貿然 前行之過失，惟原告亦有騎乘機車不遵守現場管制人員指揮 貿然駛入，且未讓直行車及內車道車輛先行之過失，故本件 車禍之發生，兩造均有過失，本院自得依民法第217 條第1 項規定，減輕賠償金額。本院斟酌雙方過失程度、原因力之 強弱，認為原告未讓直行車及內車道車輛先行為肇事主因， 被告未保持安全距離及間隔為肇事次因，原告、被告就本件 車禍所占原因力之比例為6 比4 ，應減輕賠償金額之比例亦 以此為適當。故經過失相抵後，原告所得請求之金額為6萬5 千528 元（計算式：163820x40%≒65528 ）。六、從而，原告因被告駕駛過失致其所受之損害，基於侵權行為 之法律關係，於請求被告給付6 萬5 千528 元，及自原告99 年11月18日陳報狀繕本送達被告之翌日即99年12月29日起至 清償日止，按法定週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。至逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行； 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 詹佳佩