臺灣士林地方法院民事判決 九十九年度訴字第一Ο三一號
原 告 詹邱碧蓮
詹福田
詹韶青
詹其青
詹枬青
林詹百合
詹金鳳
共 同
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 詹宗賢
詹宗良
詹秀縫
詹瑞典
詹宗晃
陳詹竹縫
共 同
訴訟代理人 胡智忠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百年一月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款分別 定有明文。本件原告起訴時，訴請：㈠被告應連帶給付被告 詹邱碧蓮新臺幣（下同）九十四萬五千元。㈡被告應連帶給 付原告詹福田一百零八萬元。㈢被告應連帶給付原告詹韶青 、詹其青、詹枬青各四萬五千元。㈣被告應連帶給付原告林 詹百合、詹金鳳各十八萬元。嗣於本院審理時變更請求：㈠ 被告應連帶給付原告詹邱碧蓮、詹福田各九十萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡被告應連帶給付九十萬元予原告詹邱碧蓮、詹 福田、詹韶青、詹其青、詹枬青、林詹百合、詹金鳳及其他 公同共有人全體。核原告所為係擴張及減縮應受判決事項之 聲明，且基礎事實係屬同一，揆諸前開規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段三小段六五一地號 土地面積七十一平方公尺，及其上坐落臺北市○○區○○段 三小段八三二建號即門牌號碼臺北市大同區○○○路○段十 八巷七號房屋一、二層，面積合計一一Ο‧九二平方公尺， 均係祖產，為兩造繼承共有（各共有人之應有部分及公同共 有部分詳如附表）。被告無權占有系爭房地全部，並將系爭 房屋長期出租他人，每月租金新臺幣（下同）二萬元，自八 十四年七月一日起至九十九年六月三十日止之十五年，坐收 租金獲利共計三百六十萬元，對原告而言，自屬不當得利並 構成侵權行為。為此，依不當得利及侵權行為之法律關係， 訴請被告連帶給付相當於租金之利益及損害金等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告詹邱碧蓮、詹福田各九十萬元〔計 算式：3,600,000 （十五年之租金）×1/4 （應有部分）＝ 900,000 〕，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付九十萬元 予原告詹邱碧蓮、詹福田、詹韶青、詹其青、詹枬青、林詹 百合、詹金鳳及其他公同共有人全體。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房地約有百年歷史，於四十一年訴外人詹阿本即被告之 祖父過世時，原告林詹百合、詹金鳳拋棄繼承，由訴外人詹 陳鑾即被告之祖母、詹福生即被告之父、詹福榮即被告之叔 叔、原告詹福田即被告之叔叔各繼承四分之一。詹福生於六 十二年去世（被告之母先歿），被告陳詹竹縫、詹宗良拋棄 繼承，由被告詹宗賢、詹瑞典、詹秀縫、詹宗晃繼承其應有 部分，應有部分各十六分之一。詹福榮於九十七年過世，由 原告詹邱碧蓮單獨繼承其應有部分四分之一。詹陳鑾於四十 二年去世，其應有部分四分之一至九十八年十月始辦理繼承 登記，由兩造共同繼承。
㈡詹阿本歿後，詹陳鑾與詹福生、詹福榮、原告林詹百合、詹 金鳳、詹福田共同居住於系爭房地，詹福生結婚後，因姑嫂 不合，原告林詹百合、詹福田及詹福榮乃遷至詹阿本在太平 市場（約現今臺北橋與民權西路附近）所遺留之十五、六坪 店鋪之閣樓居住，是時原告詹金鳳則已出嫁。系爭房地自斯 時起，即由被告父親這一房占有管理使用，迄今逾半世紀。 ㈢嗣臺北橋改建，需拆除太平市場，詹福生即與原告林詹百合 、詹金鳳、詹福田及詹福榮協議，該店鋪拆遷補償費由渠等 領取，系爭房地則歸詹福生這一房所有，僅當時未同步辦理 所有權移轉登記而已。
㈣詹陳鑾、詹福生相繼過世，系爭房地交到第三代即被告手中
，因被告兄弟姊妹相繼出嫁或移民美國，系爭房地原閒置， 於二十幾年前，始由被告詹宗賢將之出租訴外人黃林美惠居 住，初期每月租金四千元，嗣調漲為五千元，之後被告詹宗 賢於九十一年間移民美國，故自九十三年起，約定租金一年 三萬元。被告詹宗賢自八十四年至九十八年實際自黃林美惠 收取之租金為四十五萬五千元，且依財政部核定之「財產租 賃必要耗損及費用標準」，八十四年至九十八年減除標準為 百分之四十三，被告自得主張扣除修繕費十九萬五千六百五 十元，故實收租金為二十五萬九千三百五十元。 ㈤租金之請求權時效為五年，原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，距今逾五年部分，已罹於時效。
㈥系爭房屋之房屋稅，自四十二年迄今均由詹福生、被告詹宗 良、詹宗賢負責繳納，自九十八年七月一日起，則因房屋現 值過低，經稅捐機關核定無須繳交，被告代原告繳納之房屋 稅共計六十萬八千四百三十九元。系爭土地之地價稅，自四 十二年至八十五年止，亦由詹福生、被告詹宗良、詹宗賢負 責繳交，九十六年、九十八年亦繳納以詹陳鑾為納稅義務人 之稅金，九十七年度則負擔以詹陳鑾、詹福田、詹福榮為納 稅義務人之稅金，被告代原告繳納之地價稅合計一萬八千七 百十元。爰以代繳之稅捐與原告請求之金額抵銷等語。 ㈦並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
系爭房地於四十一年詹阿本過世時，由詹陳鑾、詹福生、詹 福榮、原告詹福田繼承，應有部分各四分之一。詹福生於六 十二年去世，其應有部分由被告詹宗賢、詹瑞典、詹秀縫、 詹宗晃繼承，應有部分各十六分之一。詹福榮於九十七年過 世，由原告詹邱碧蓮單獨繼承其應有部分四分之一。詹陳鑾 於四十二年去世，其應有部分四分之一至九十八年十月始辦 理繼承登記，由兩造共同繼承等事實，為兩造所不爭執，並 有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院九十九年度士調字第 一三九號民事卷第九頁至第十八頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張系爭房地使用權係兩造共有，被告長期單獨占有使 用系爭房地，侵害原告對系爭房地之權利，並受有相當於租 金之不當得利及損害金等情，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有
人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。 至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物 者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同。而未經共有 人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益 ，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權 請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有 物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示 之意思表示，亦包括在內。所謂默示之意思表示，係指依共 有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 再者，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉， 已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 八十三年度臺上字第一三七七號判決參照）。
㈡系爭房地自四十一年詹阿本去世後，係由詹陳鑾與詹福生、 詹福榮、原告詹福田共同繼承，應有部分各四分之一，且系 爭房地自四十一年間起，即由被告一家人共同占有系爭房地 使用迄今，已如前述。詹阿本另遺留之太平市場攤位所有權 則由詹陳鑾交予原告林詹百合經營，此為原告自承在卷（見 本院卷第二Ο三頁）。依被告所提出臺北市稅捐稽徵處六十 五年、六十六年地價稅繳納通知書所載，納稅義務人詹陳鑾 部分之系爭攤位面積為五‧八二三坪，約為十九‧二五平方 公尺（計算式：5.823 ×3.3058≒19.25 ），若詹陳鑾之應 有部分亦為四分之一，則系爭攤位之面積約七十七平方公尺 （計算式：19.25 ×4 ＝77），亦與系爭土地之面積七十一 平方公尺相當。又系爭房屋為被告之父母及尚為幼兒之被告 數名居住使用，系爭攤位及其閣樓之則為原告林詹百合、詹 福田、詹福榮等人共同經營及居住使用，人口數相近。且系 爭房屋之房屋稅，自四十二年迄至稅捐機關核定房屋現值過 低，而於九十八年七月一日起無須繳交止，均由被告負責繳 納；系爭土地自四十二年至八十五年之地價稅，亦由被告負 責繳納，業據被告提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書為證（ 見同上士調卷第六十四頁至第六十六頁、第六十九頁至第七 十五頁、本院卷第二三Ο頁至第二九四頁）。依臺北市稅捐 稽徵處大同分處現有電腦檔資料，九十年至九十八年系爭房 屋地價稅確已全數繳納，亦有臺北市稅捐稽徵處大同分處九 十九年十月二十八日北市稽大同乙字第Ο九九三Ο九九五五 ΟΟ號函附卷足憑（見本院卷第四十八頁至第四十九頁、第 一二三頁至第一三二頁）。證人黃林美惠於本院言詞辯論時
復證稱：其於七十七年、七十八年間向被告詹宗賢承租系爭 房屋一樓，迄至九十八年初原告林詹百合、詹金鳳、詹福田 至系爭房屋，向其表示該房屋並非被告詹宗賢所有，要求其 搬遷，其始遷離上址，之前並無人向其如此主張等語（見本 院卷第一六Ο頁反面至第一六一頁）。參互上情，足見系爭 房地早在四十一年，於被告之祖母一輩時，即由詹陳鑾將面 積相當之系爭房地與系爭攤位及閣樓劃分各自使用，亦即系 爭房地分歸由被告之父詹福生一房居住使用，並負責繳納相 關稅賦；系爭攤位及閣樓則由當時未出嫁之原告林詹百合與 胞弟詹福田、詹福榮經營及居住使用，各共有人間就分歸使 用之部分各自占有管領，已互相容忍至少達五十餘年，且對 於他共有人所占有部分之使用、管理，亦未予干涉，揆諸前 揭說明，應認已有默示分管之協議存在。是被告辯稱：系爭 房地共有人間有分管協議，其有權使用，尚非無據。五、綜上所述，被告抗辯共有人間就系爭房地已有分管契約存在 ，其有使用系爭房地之合法權源，自屬可信，原告主張被告 為無權占有，要非可採。從而，原告本於不當得利及侵權行 為之法律關係，訴請被告連帶給付原告詹邱碧蓮、詹福田各 九十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；另連帶給付九十萬元予原告詹 邱碧蓮、詹福田、詹韶青、詹其青、詹枬青、林詹百合、詹 金鳳及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書 記 官 周玉惠
附表：
┌────┬─────────┬──────┐
│ 權利人 │ 分別共有部分 │公同共有部分│
├────┼─────────┼──────┤
│詹邱碧蓮│ 應有部分四分之一 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹福田 │ 應有部分四分之一 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹韶青 │ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹其青 │ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹枬青 │ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│林詹百合│ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹金鳳 │ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹宗賢 │應有部分十六分之一│ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹宗良 │ 無 │ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹秀縫 │應有部分十六分之一│ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹瑞典 │應有部分十六分之一│ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│詹宗晃 │應有部分十六分之一│ 四分之一 │
├────┼─────────┼──────┤
│陳詹竹縫│ 無 │ 四分之一 │
└────┴─────────┴──────┘