臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債抗字第31號
抗 告 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 郭亘峰
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國99年7 月
2 日本院99年度事聲字第5027號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：債務人陳贊翔即陳景萍（下稱債務人） 長女及次女現年分別為17、16歲，於債務人更生期間將陸續 成年，縱令為在學之學生，仍可藉由助學貸款制度或兼職打 工之方式完成學業，客觀上應具有相當之謀生能力，屆時債 務人扶養之負擔必將減輕，而增加償債能力，惟原裁定認可 之更生方案（下稱系爭更生方案），並未考慮上情以增加債 務人清償之數額，難謂公允，已影響抗告人之受償利益，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。次按，消費者債務清理條例之立法 目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序 清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，而非 單以清償數額之多寡，作為認定更生方案是否公允之唯一標 準。
三、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院以97年度執消債更字第376 號裁定開始更生程序在案，有該裁定在卷可參（本院98年度 執消債更字第1 號卷第5 頁）。又債務人每月平均收入約新 臺幣（下同）3 萬3000元，業據其提出之張媽媽租屋專業服 務有限公司員工在職證明書及台北市松山慈祐宮員工薪資袋 各1 紙（均影本，98年度執消債更字第1 號卷第162 頁、第 233 頁）在卷足憑，堪認債務人確有薪資、執行業務所得或 其他固定收入。
㈡雖抗告人以前詞提起本件抗告，然民法第1114條第1 款所定 ，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無 謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所 謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不
能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事 ，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學 學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第 795 號判例意旨可以參照），因此，尚難認成年之就學子女 有謀生能力，即應予剔除其扶養費用。況且，依債務人陳報 扶養三名子女之每月扶養費僅共計9,600 元，每人每月僅3, 200 元，已明顯低於99年度臺北市每人每月最低生活費1 萬 4,614 元。又未成年子女之必要生活支出，隨其年紀增長而 漸增，亦符經驗法則，系爭更生方案就該部分之扶養費支出 既未隨未成年子女之年歲漸增而提高，則亦無單以債務人未 成年子女成年時未提高清償數額，即推論系爭更生方案對債 權人未盡公允之理。
㈢又以債務人每月平均收入3 萬3000元，扣除系爭更生方案所 載每月清償金額9,330 元（27991/3 ）及上開子女之扶養費 9,600 元後，所餘金額亦低於前開臺北市每人每月最低生活 費之標準，並未逾一般人之生活程度，亦屬合理。再參酌債 務人更生方案之清償期限原不得逾6 年，於有特別情事時， 始得延長為8 年，消費者債務清理條例第53條第2 項第3 款 定有明文。查本件債務人提出更生方案時，為提高清償成數 已自動延長為8 年，且依系爭更生方案之內容，債務人清償 總金額為89萬5712元，債務總金額為312 萬7243元，總清償 比例亦達28.64 ％，亦堪認相對人確已盡其最大能力及誠意 。
四、綜上所述，本院認為本件債務人有固定收入，並斟酌本件債 權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意等 情，認債務人所提之更生方案核屬公允，且查無消費者債務 清理條例第63條第1 項或第64條第2 項所定不應認可之消極 事由存在，則本院司法事務官依同條例第64條第1 項裁定認 可債務人所提之更生方案，並依同條例第62條第2 項酌定其 生活限制，經核並無不合。原審就抗告人所提異議予以駁回 ，洵屬有據。抗告人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第一庭審判長 法 官 俞慧君
法 官 陳梅欽
法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 蔡岳霖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網