臺灣士林地方法院民事判決 九十九年度建字第四十四號
原 告 宏成營造股份有限公司
法定代理人 邱智雄
原 告 樺豐水電工程有限公司
法定代理人 林延東
共 同
訴訟代理人 方春意律師
被 告 國防部軍備工程營產中心
法定代理人 邴建辰
訴訟代理人 張仁興律師
王正豪律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十九年十二月
二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告共同承攬被告所招標之「陸軍部隊訓練場地整建—涼山 營區工程」（下稱系爭工程），並於民國九十八年一月十二 日與被告簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約），契 約金額新臺幣（下同）一億零三百二十萬元，契約採總額結 算。系爭工程因部分工項問題而自九十九年一月二十日報准 停工，原告於同年八月五日申請復工。
㈡系爭工程契約第三條第四款約定：「採契約價金總額結算給 付者，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減百分之 十以上，其逾百分之十部分，得以契約變更增減契約價金， 未達百分之十者，契約價金不予增減。」，原告於系爭工程 施作中，有關水電工程項中，實作數量與標單或圖說不符， 且就施作數量逾百分之十部分，請求被告依契約規定為契約 變更，增加契約工程款，惟遭被告否決，依民法第一百零一 條第一項規定，條件應視為已成就，原告自得請求被告給付 增作之工程款。又本件經原告提請行政院公共工程委員會採 購申訴審議委員會調解，雖因原告樺豐水電工程有限公司（ 下稱樺豐公司）不同意調解建議，而調解不成立，然該會於 調解中提出之調解方案，亦建議被告增加給付一百零一萬四 千九百八十九元，並經被告函覆接受，可見原告之請求為有 理由。
㈢茲就原告主張應為增加給付之工項分述如下： １工程項目第壹、⒊⒉⒒１「XLPE 1/C電纜600v級250 m
㎡工項」，標單數量為四百五十公尺，實作數量為六千四 百八十公尺，扣除百分之十之後，實作數量尚較標單數量 增加一千五百三十公尺，單價為五百六十六元，應增加金 額為八十六萬五千九百八十元（計算式：1,530 ×566 ＝ 865,980）。
２工程項目第壹、⒊⒉⒒２「XLPE 1/C電纜600v級50 m㎡ 工項」，標單數量為三百七十五公尺，實作數量為五百四 十公尺，扣除百分之十之後，實作數量尚較標單數量增加 一百二十七點五公尺，單價為一百二十一元，應增加金額 為一萬五千四百二十八元（計算式：127.5 ×121 ＝15,4 28，元以下四捨五入）。
３工程項目第壹、⒊⒉⒖１「PVC 管100 Φ×7.0m/m工項 」，標單數量為一千四百四十公尺，實作數量為二千一百 六十公尺，扣除百分之十之後，實作數量尚較標單數量增 加五百七十六公尺，單價為一百四十八元，應增加金額為 八萬五千二百四十八元（計算式：576 ×148 ＝85,248） 。
４「臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」，契約圖說及 標單均未列入，屬新增項目。此部分實作數量為八十公尺 ，因規格與第壹、⒊⒉⒒１工項相同，故單價應以五百 六十六元計，此部分因非屬設計範圍，故應依變更設計核 定計價，計四萬五千二百八十元（計算式：80×566 ＝45 ,280）。
５因上述增作，則與增作有關之「配線另料」、「打洞修補 、消耗另料」、「運雜費」、「工資」等項，亦應依增作 比例權重予以調整，故：
⑴工程項目第壹、⒊⒉之「配線另料」應增加十五萬 七千二百七十五元。
⑵工程項目第壹、⒊⒉之「配管線另料」應增加一萬 六千零三十元。
⑶工程項目第壹、⒊⒉之「打洞修補」應增加給付七 萬六千五百五十九元。
⑷工程項目第壹、⒊⒉之「消耗另料」應增加四萬七 千八百八十五元。
⑸工程項目第壹、⒊⒉之「運雜費」應增加給付三萬 二千五百五十七元。
⑹工程項目第壹、⒊⒉之「工資」應增加給付十萬三 千五百七十五元。
６上開４「臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」，屬新 增之工項，故亦應就上５所列之⑴至⑹項編列給付共計九
千一百六十四元。
７因增加工程結果，必使結算總價增加，則依結算總價之固 定比例計算之「品管組織費」、「勞工安全衛生管理費」 、「空氣污染防制設施」、「利潤及管理費」、「加值營 業稅」、「營造業綜合保險費」等費用，亦應一併依比例 調整，應增加二十一萬八千八百六十一元。
㈣為此，就「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項」、「XL PE1/C 電纜600v級50 m㎡工項」、「PVC 管100 Φ×7.0m/m工項」 部分，依系爭工程契約第三條第四款之約定請求給付；就「 臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」部分，則依民法第 四百九十條、第四百九十一條、第一百七十九條之規定請求 給付等語。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告一百六十七萬三千八百四十一元 及自九十九年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭工程為「總價結算契約」，亦即在系爭工程契約所約定 之範圍內，被告所應給付之價金為系爭工程契約之總價金， 原告應履行者為系爭工程契約之全部，而非僅為標單之項目 及數量。系爭工程契約第三條第四款已明定契約價金增減之 比較對象為「實作數量」與「契約數量」，而非「實作數量 」與「標單數量」。而所謂「契約」，依系爭工程契約第一 條第一項及第三項之約定，包括契約條款、開（決）標紀錄 、投標須知及補充投標須知、工程圖說、工程標單及單價分 析表、施工規範及說明書等，各契約文件均有互相補充與解 釋之功能，如有不一致或衝突時，則依系爭工程契約第一條 第三項之約定辦理，即工程圖說優先於工程標單及單價分析 表。況系爭工程契約業明定標單之效力僅為參考文件，並非 原告所應履行之全部契約標的，原告自有依工程圖說核對標 單之義務，如標單有漏載、漏列或不足，而係契約約定工作 範圍（如工程圖說）內者，仍為原告之履約範圍。原告竟完 全忽略工程圖說亦為契約文件，效力甚至優於標單之約定， 徒以實際施作數量與標單不符，主張增加契約價金，自非可 採。
㈡被告對外招標時所提供之工程圖說，迄今均未修正，該圖面 上所顯示之施工範圍，為二電表之連接（即MP與KWH-MP之間 ），此為工程圖說所要求之施作範圍，且原告之契約義務為 按圖施作，圖說上附註係記載為配管線「約」三百公尺，並 非施作長度即為三百公尺，況同附註第三點明確要求原告應 實地現場勘查無誤後，再行決定是否投標，如決定投標後，
在總價承攬之範圍內，不得日後再藉詞要求辦理追加。再者 ，原告為專業廠商，不可能亦不應推諉其不知建築法第三十 九條按圖施作之規定。
㈢系爭工程契約文件既包括工程圖說，而被告於公告招標時即 已提出該圖說供投標廠商閱覽，業將相關資訊及風險充分告 知，投標廠商即原告經評估仍決定參與投標，則相關風險應 由原告自行承擔。況原告於提出本件請求前，從未向被告表 示數量不足，直至該工項施作完成後，始要求辦理追加，顯 見原告未充分評估與核對之數量差異，自不應再將此風險轉 嫁被告負擔，被告亦否認有民法第一百零一條第一項以不正 當行為阻其條件成就之情事。
㈣至「臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」部分，被告否 認主動指示被告增加施作，且依系爭工程契約第十五條第十 三項約定，水電之銜接為原告之工作範圍。何況，系爭工程 為一軍事訓練場地，除一般建物機電設備（如消防及各式電 源、照明設備等）須用電外，訓練用之中央管理系統、監視 系統、活動靶機工程等，亦需用電，因此系爭工程用電應為 該工程目的範圍，並非契約外之事項，亦非新增項目。且原 告於施作前及施作本工項期間，均未通知被告辦理追加，原 告如認本工項非屬系爭工程契約範圍內，本即得不予施作， 如有疑義，亦應先向被告釐清，足見原告於施作本工項時， 對該工項屬系爭工程契約範圍，並無疑義。該工項既為系爭 工程契約約定之範圍，被告據以受領，自屬有法律上之原因 ，原告主張依民法第四百九十條、第四百九十一條，請求承 攬報酬，及依民法第一百七十九條主張不當得利，均屬無理 由。
㈤本件「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項」、「XLPE 1/C電纜 600v級50 m㎡工項」、「PVC 管100 Φ×7.0m/m工項」、「 臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」（下稱系爭工項） 之實際施作數量及計價，雖經兩造於行政院公共工程委員會 調解時確認，被告雖曾同意依調解建議而為給付，然嗣因調 解不成立，該調解建議自不能作為本件裁判之基礎等語，資 為抗辯。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
被告為興建系爭工程，依政府採購法規定辦理公開招標，由 原告以契約金額一億零三百二十萬元得標，並於九十八年一 月十二日，與原告簽訂系爭工程合約，由原告共同承攬系爭 工程，契約金額採總額結算。嗣兩造就工程項目結算結果：
⒈第壹、⒊⒉⒒１「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項」， 標單數量為四百五十公尺，實作數量為六千四百八十公尺， 扣除百分之十後，實作數量較標單數量增加一千五百三十公 尺，單價為五百六十六元。⒉第壹、⒊⒉⒒２「XLPE 1/C 電纜600v級50 m㎡工項」，標單數量為三百七十五公尺，實 作數量為五百四十公尺，扣除百分之十後，實作數量較標單 數量增加一百二十七點五公尺，單價為一百二十一元。⒊第 壹、⒊⒉⒖１「PVC 管100 Φ×7.0m/m工項」，標單數量 為一千四百四十公尺，實作數量為二千一百六十公尺，扣除 百分之十後，實作數量較標單數量增加五百七十六公尺，單 價為一百四十八元。⒋「臺電電力外管線至表前電纜250m㎡ 」工項，系爭工程契約標單並未列入，實作數量則為八十公 尺，規格則與第壹、⒊⒉⒒１工項相同，單價為五百六十 六元。另與系爭工項有關之「配線另料」、「打洞修補、消 耗另料」、「運雜費」、「工資」、「品管組織費」、「勞 工安全衛生管理費」、「空氣污染防制設施」、「利潤及管 理費」、「加值營業稅」、「營造業綜合保險費」等，均採 一式計價方式。又被告就系爭工項，拒絕辦理契約變更，兩 造就本件工程款糾紛，雖曾由行政院公共工程委員會調解， 但調解不成立等事實，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約 書、詳細價目表、工程圖說、總表、經兩造會算確認之系爭 工項施作數量及計價表、行政院公共工程委員會調解不成立 證明書在卷可稽（見本院卷第八十一頁第一Ο六頁、第十五 頁反面至第十七頁、第一二五頁、第一二六頁、第二十頁、 第二十四頁至第二十五頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告就系爭「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項」、 「XLPE 1/C電纜600v級50 m㎡工項」、「PVC 管100 Φ×7. 0m/m工項」施作數量逾百分之十部分，被告拒絕為契約之變 更，應視為條件已成就；又系爭「臺電電力外管線至表前電 纜250m㎡工項」，非屬設計範圍，被告自應給付此部分工程 款。另與系爭工項有關之「配線另料」、「打洞修補、消耗 另料」、「運雜費」、「工資」、「品管組織費」、「勞工 安全衛生管理費」、「空氣污染防制設施」、「利潤及管理 費」、「加值營業稅」、「營造業綜合保險費」等，亦應一 併依比例調整而為增加給付等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠原告雖主張被告就系爭「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項」 、「XLPE 1/C電纜600v級50 m㎡工項」、「PVC 管100 Φ× 7.0m/m工項」施作數量逾百分之十部分，被告拒絕為契約之
變更，應視為條件已成就等語，又因條件成就而受不利益之 當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成 就，民法第一百零一條第一項固亦有明文。然系爭工程契約 第三條約定：「契約價金之給付，應為下列方式：㈠依契約 價金總額結算。契約價金總額，除另有規定外，為完成契約 所需全部材料、人工、設備及施工所必須之費用。‧‧‧㈣ 採契約價金總額結算給付者，工程之個別項目實作數量較契 約所定數量增減達百分之十以上時，其逾百分之十之部分， 得以契約變更增減契約價金，未達百分之十者，契約價金不 予增減。」；第四條約定：「㈡契約所附供廠商投標用之工 程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為 廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」等語（見本院 卷第八十三頁）。足見系爭工程契約係以實作數量增減逾百 分之十之不確定事實，作為兩造是否辦理契約變更之條件， 而條件發生之效果，則為辦理契約變更。因此，以不正當行 為阻止其條件之成就者，該不正當行為，應指阻止實作數量 增減超過百分之十條件成就之行為，而非拒絕變更契約本身 。是原告主張被告就系爭「XLPE 1/C電纜600v級250m㎡工項 」、「XLPE 1/C電纜600v級50 m㎡工項」、「PVC 管100 Φ ×7.0m /m 工項」施作數量逾百分之十部分，拒絕為契約之 變更，係以不正當行為阻其條件之成就一節，顯非可採。又 上開條件成就之效果，為辦理契約變更以增減價金，並非當 然發生契約價金增減之結果，亦即該條件之成就，當事人一 方所取得之權利，僅為要求他方合意辦理契約變更，在契約 變更之前，原告就實作數量超出百分十以上部分之報酬請求 權尚未發生，自無依系爭契約逕為請求被告給付所增加承攬 報酬，及與系爭工項相關所增加費用之權利。
㈡原告固又主張系爭「臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項 」，並未列入系爭工程契約標單一節，此為被告所不爭執， 惟抗辯工程圖說已有記載，應屬系爭工程契約之範圍等語。 查：
１系爭工程契約第一條約定：「㈠契約包括下列文件：⒈招 標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊ 決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或 補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。‧‧‧㈢契約 文件效力規定：下列各項契約文件，其於衝突或不一致之 情形時，優先順序如下：⒈本契約條款。⒉開（決）標紀 錄。⒊投標須知及補充投標須知。⒋工程圖說。⒌工程標 單及單價分析表。⒍施工規範及說明書。」；第三條約定 ：「契約價金之給付，應為下列方式：‧‧‧㈡標單所列
工程項目及數量僅供乙方（按：指原告，下同）參考，在 投標前乙方應自行實地履勘，乙方同意依工程圖說確實估 算並核對標單，此為乙方之契約義務。如發現圖說與標單 或其他數量或工項清單不符時，應以圖說為準，並應於投 標前向甲方提出並請求說明。」；第四條約定：「㈢採契 約價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目或數量， 其已於契約載明應由乙方施作或為乙方完成履約所必須者 ，仍應由乙方負責供應或施作，不得據以請求加價。」等 語（見本院卷第八十二頁反面、第八十三頁）。揆之設計 圖說附註亦明載：「投標廠商對各項文件均應確實了解 ，估價前並須親自至工程地點詳細勘察，對於電表設置位 置須調查清楚，日後不得藉詞要求辦理追加。‧‧‧承 包廠商於施工期間如有對圖說或本工程有不了解時，應於 施工前十五日請求業主及設計單位解釋說明，不可擅自猜 測施工」等語（見本院卷第一二五頁）。顯見系爭工程契 約之標單，並非認定系爭工程施工範圍之唯一依據，而應 綜觀系爭工程契約條款、開（決）標紀錄、投標須知及補 充投標須知、工程圖說、施工規範及說明書等各項契約文 件而為解釋，且工程圖說之效力尚優先於標單及單價分析 表，標單所列工程項目及數量亦僅供原告參考之用，原告 在投標前並有自行實地履勘，依工程圖說確實估算、核對 標單之義務，如有疑義，應向被告或設計單位請求釋疑， 如未提出釋疑，而為工程圖說所記載，縱未列入工程數量 清單之項目或數量，仍屬系爭工程之施工範圍，應認已為 原告於投標前所評估，自不得以其係工程之漏項，而要求 增加報酬。
２依系爭工程契約第十五條第十二項約定：「對於需申請使 用執照之建築物，應於工程竣工後，由乙方負責完成銜接 水電、昇降設備及消防安全檢查，並取得執照。」等語（ 見本院卷第一ΟΟ頁），是系爭「臺電電力外管線至表前 電纜250m㎡工項」，顯為原告完成履約所必須。再細繹系 爭工程契約圖說（見本院卷第一二五頁），該圖面所顯示 原告之施工範圍，係MP與KWH-MP二電表間配管線之連接。 原告又自承無法舉證證明系爭「臺電電力外管線至表前電 纜250m㎡工項」係由被告另行指示施作（見本院卷第一六 Ο頁）。綜上，足證系爭「臺電電力外管線至表前電纜25 0m㎡工項」應涵蓋於系爭工程契約及工程圖說內。揆諸前 開１之說明，系爭工程契約及工程圖說之效力既優先於標 單，原告自不得以該工項未於標單記載，即據以主張該工 項非屬設計範圍。且原告於投標前，本有詳閱各項契約文
件，於估價前親赴工程地點詳細勘察，及依工程圖說確實 估算並核對標單之契約義務，原告就標單未記載之系爭「 臺電電力外管線至表前電纜250m㎡工項」項目及數量，既 未於投標前請求原告釋疑，應認為其投標前所評估，而有 施作之義務，自不得藉詞請求追加工程款。又被告受領此 工項之給付，係基於系爭工程契約而受利益，並非無法律 上之原因，亦不構成不當得利。
㈢至系爭工項之履約爭議，雖經原告提請行政院公共工程委員 會採購申訴審議委員會調解，經該會建議被告增加給付一百 零一萬四千九百八十九元，被告並曾以九十九年四月十二日 以備工建管字第Ο九九ΟΟΟ四五六九號函復同意行政院公 共工程委員會表示同意接受調解建議，惟因原告樺豐公司於 九十九年四月七日以（九十九）樺字第九九Ο四Ο七號函復 行政院公共工程委員會表示不同意接受調解建議，原告宏成 營造股份有限公司則逾期未表示意見，而視為不同意，經行 政院公共工程委員會依政府採購法第八十五條之三第一項後 段規定，以兩造無法合意而調解不成立，有被告九十九年四 月十二日備工建管字第Ο九九ΟΟΟ四五六九號函、樺豐公 司九十九年四月七日（九十九）樺字第九九Ο四Ο七號函、 調解不成立證明書附卷足憑（見本院卷第二十一頁、第二十 二頁、第二十四頁至第二十五頁）。則依政府採購法第八十 五條之一第三項：「採購申訴審議委員會辦理調解之程序及 其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解 之規定。」；民事訴訟法第四百二十二條：「調解程序中， 調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於 調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」之規定 ，被告所為之上開讓步，自不得採為本件裁判之基礎。五、綜上所述，原告以前揭原因事實，主張依系爭工程契約第三 條第四款、承攬報酬請求權、不當得利請求權，請求被告給 付一百六十七萬三千八百四十一元及自九十九年一月二十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無 據，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書 記 官 周玉惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網