聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,99年度,5126號
SLDV,99,事聲,5126,20110131,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度事聲字第5126號
異　議　人
即債權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　李明書
異　議　人
即債權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　蘇啟新
相　對　人
即債務　人　郭柏妏
代　理　人　陳盈潔律師
上列異議人對於本院司法事務官民國99年11月9 日99年度司執消
債更字第6 號認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨：
㈠、異議人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司異議意旨略以： 債務人之更生方案所提清償成數與總欠金額仍有相當之差距 ，若清償些微數額即可免除高額之欠款，將難對社會上因理 財不當奢侈浪費致衍生高額債務之人有所警惕，並將嚴重影 響金融秩序之建立，本件債務人年僅29歲，倘債務人於積欠 龐大債務後，長期卻僅以賺取微薄之新臺幣（下同）2 萬3 千900 元薪資而滿足，顯見其根本未盡全力於償還債務上， 應更加努力工作清償債務，爰依法聲明異議等語。㈡、異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司異議意旨略 以：債務人名下尚有可解約之南山人壽保單2 紙，保單價值 準備金共4 萬1 千175 元，應於更生方案中一併列入，方屬 公允，否則債務人聲請債務清理已造成債權人近半債權損失 ，卻容許相對人容留該解約即可得之金錢利得，實未能保障 債權人之公平受償，難認已符合「公序良俗」之期待，爰依 法聲明異議等語。
二、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社 會經濟之發展，特制定本條例。又債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入之情形下，法院認更生方案之件公允者 ，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁 定認可更生方案，消費者債務清理條例第1 條、第64條第1



項分別定有明文。故消費者債務清理條例之制定既係為使負 債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人 之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，則在債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依上開條例 之規定，除有同條例第63條第1 項、第64條第2 項之情形外 ，法院自得斟酌債務人之資力狀況、債務人所提更生方案之 還款成數及是否有浪費之情事、債務人實際生活上有無特殊 困難等情狀，而為更生方案之條件是否為公允之審認。三、經查：
㈠、本件債務人債務人任職於地球村股份有限公司，其實領月薪 為2 萬3 千900 元，有債務人勞工保險被保險人投保資料表 、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、99年4 月至99年7 月薪資單、98年5 月至99年7 月薪資轉帳明細等件附卷可稽 （見99年度司執消債更字第6 號卷第165 至167 、169 至17 6 頁），堪認債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收 入。而核諸本院司法事務官所認可之更生方案，並無消費者 債務清理條例所列不得認可之事由，並考量債務人固定收入 2 萬3 千900 元，扣除個人生活所需支出1 萬1 千200 元， 及與其兄、姐2 人分攤其母張扶養費每月6 千833 元而主張 個人負擔2 千200 元後，剩餘金額1 萬500 元償還債務，每 年度並加計1 次特別增加金額1 萬5 千元，清償成數達51.5 4%，且債務人上述個人生活所需支出，尚低於99年台北縣每 人每月最低生活費1 萬792 元，未逾一般人之生活程度，尚 難認有何不公允之情。
㈡、至異議意旨雖指稱：債務人名下尚有可解約之南山人壽保單 2 紙，不應容許相對人容留該解約即可得之金錢利得；又債 務人之清償成數過低，其年僅29歲，應更加努力工作清償債 務云云。惟查：１、本件債務人係聲請更生程序，並非聲請 清算程序，不適用關於清算財團之規定，按更生方案擬定之 償債基礎，係在於以債務人將來可得預期之經常性收入，於 更生期間盡其清償能力，以收入所得中之相當數額清償債務 ，使各該債權人得於可能範圍內受最大之清償，並非在清算 債務人之總體財產，法院於更生程序中，僅應就債務人所提 出之更生方案還款條件公允與否為判斷，不應逕命債務人處 分其財產先行清償部分債務，或命債務人提出依債權人之主 張擬定之財產出售或分割方案。本件異議人主張原裁定認可 之更生方案未考慮債務人之壽險保單價值準備金，與更生方 案所定還款條件是否公允無涉，難認有理由。２、又原更生 方案所列清償期數，期間已達96期即8 年，為消費者債務清 理條例第53條第1 項第3 款所定最長之最終清償期限，並於



每年度加計1 次特別增加金額1 萬5 千元，足徵債務人已盡 最大努力及清理債務之誠意；而異議人固謂依債務人年齡， 應更加努力清償債務云云，然債務人未來是否因努力工作即 得增加收入，屬將來不確定事項，非更生方案所得預先規劃 ；揆諸消費者債務清理條例之立法目的，非但係使債務人得 透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人於 更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活， 並非單以債務人收入、清償成數之多寡，作為認定更生方案 是否公允之唯一標準。是以，考量債權人與債務人之利益衡 平、債務人之償債能力與清償誠意及社會公益等因素，難謂 原裁定認可相對人之更生方案有何不當之處。
四、綜上所述，原裁定所認可之債務人更生方案，其內容核屬公 允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不 應認可之消極事由存在，不經債權人會議可決，依職權認可 更生方案，於法並無不合。異議人執上開事由聲明異議，為 無理由，均應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
上為正本係照原本照作。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書 記 官 朱亮彰